Альтернатива

Ну что, помогло России отстоять свою точку зрения и остановить кровопролитие на Украйне ее символическое председательство в СБ ООН? А ведь многие эксперты всерьез надеялись на положительные сдвиги, когда в начале июня  2014 года к России перешло председательство в Совете Безопасности ООН. Российская Федерация не смогла даже добиться осуждения Совбезом беспринципного и хладнокровного убийства карателями киевской хунты наших военных журналистов! Обсуждение этого вопроса было заблокировано США.  Надо совсем не представлять механизм функционирования этой организации и расстановку сил на мировой арене, чтобы всерьёз ожидать, что наша страна сумеет добиться если не международного разрешения внутриукрайнского кризиса, то прекращения кровопролития. А могло ли быть иначе? Давайте разберем реальные возможности такого исхода, а заодно повнимательнее присмотримся к возможностям и Совета Безопасности и самой ООН.

1. Бессильная ООН

Стоит понять, что любая международная организация – суть инструмент. Инструмент, при помощи которого мировое сообщество или группа стран стараются сохранить существующий status quo, существующий мировой порядок. Хотя бы поэтому ее не стоит абсолютизировать, поскольку миропорядок преходящ, это во-первых, а во-вторых как правило они создаются державами-победителями в минувшей войне для закрепления результатов этой победы.

За примерами далеко ходить не надо. Первая попытка установления мирового порядка получило название Вестфальской системы международных отношений, которая установилась в Европе после Тридцатилетней войны в результате заключения Вестфальского мира 1648 года. Значение этого мира огромно – он заложил концепцию современных дипломатических отношений, ввело принципы баланса сил и национального государственного суверенитета. Но сама Версальская система оказалась, увы, недолговечной. Державы-победительницы в Тридцатилетней войне Англия, Франция, Голландия и Швеция передрались между собой в Голландской войне 1672—1678, причём недавно ставшая независимой Голландия выступила в союзе со своей бывшей митрополией Испанией. Окончательный крах Версальской системы произошел во время Войны за испанское наследство (1701—1714).

Более фундаментальной попыткой установить прочный и вечный мировой порядок случился после победы над Наполеоном I на Венском конгрессе (1915). Это был Священный союз - союз России, Пруссии и Австрии, созданный с целью поддержания установленного международного порядка. К заявлению о взаимопомощи всех христианских государей, подписанному 14 (26) сентября 1815 года, впоследствии постепенно присоединились все монархи континентальной Европы, кроме Папы Римского и турецкого султана. Отечественная историческая наука почему-то все события оценивает с точки зрения идеи «прогресса» и «революции». Так и Священному союзу в исторических оценках была уготована участь «консервативного» и даже «реакционного», что совершенно не учитывает факта невероятной усталости европейских народов от той многолетней бойни, что называется «наполеоновской эпопеей». Так, например, во Всеобщей истории дипломатии сказано, что Священный союз – «сплочённая организация с резко очерченной клерикально-монархической идеологией, созданная на основе подавления революционных настроений, где бы они ни проявлялись». (Всеобщая история дипломатии. — М. Эксмо, 2009. Гл. 6. От создания Священного союза до Июльской революции (1815—1830) (проф. А. В. Ефимов и акад. Е. В. Тарле)). Хотя в Акте Священного союза содержаться положения достойные современного Устава ООН, конечно с поправкой на архаику политического языка и тогдашние реалии: «предмет настоящего акта есть открыть перед лицом вселенной их непоколебимую решимость как в управлении вверенными им государствами, так и в политических отношениях ко всем другим правительствам руководствоваться не иными какими-либо правилами, как заповедями сей святой веры, заповедями любви, правды и мира», или «единое преобладающее правило да будет, как между помянутыми властями, так и поданными их, приносить друг другу услуги, оказывать взаимное доброжелательство и любовь, почитать всех себя как бы членами единаго народа христианскаго». Закономерно, что революции в странах Европы сначала изрядно подточили крепость сего документа.  А противоречия между европейскими государствами, вылившиеся в Крымскую войну 1853—1856, свели на нет благие пожелания учредителей Союза.  Пример Священного союза лишний раз доказывает, что попытка любой консервации общественного и мирового развития с помощью союзов и организаций, какими бы благими пожеланиями она ни прикрывалась, обречена на неудачу.

Та же история и постигла детище Версальской мировой системы, Лигу Наций. Победители в Первой мировой войне (1914 – 1918 гг.), столетие которой отмечается в этом году, сконструировали послевоенное устройство мира под себя. А предшественница ООН, Лига Наций стала проводником интересов и влияния стран-победителей. Естественно, нашлись недовольные, проигравшие и обделенные. Нарастив мускулы, они приступили к реваншу. Собственно, неспособность предотвратить Вторую мировую войну, и стала причиной, по которой сия международная организация почила в бозе. Любое мироустройство и соответствующая ему система международных организаций несовершенна и некоторым образом несправедлива, поскольку построена в интересах, ведущих на тот момент, держав. Любое изменения баланса сил и обстановки в мире грозит сломом существующей системы, если она не реагирует на перемены.

Необходимость создания новой архитектуры международной безопасности проистекает из того очевидного факта, что ООН – такое же детище Второй мировой войны, что и Лига Наций – Первой. Эта организация неплохо обслуживала мировое сообщество в условиях «холодной войны», когда шло противостояние двух систем. С 1991 года, когда был разрушен СССР, американцы попытались «приватизировать» ООН. Несмотря на подавляющее превосходство западных держав в Совбезе, приватизация не удалась во многом из-за консенсусного принятия решений постоянными представителями Совета Безопасности и наличия у России блокирующего права, так называемого «права вето». А это в свою очередь привело к неспособности ООН к разрешению международных конфликтов. США нашли выход простой как пробка, они просто стали игнорировать эту международную организацию. Создают коалицию, принимают решение и «айда пошел». Такой таранной стратегией они попытались развязать иракскую проблему. Вторая ловушка – вопрос трактовки решения, если резолюцию все же удавалось принять. Как с «бесполетной зоной» в Ливии.

Явное противоречие заложено и в самом Уставе ООН. В Главе I «Цели и принципы» в качестве основополагающих принципов сосуществования народов и государств мирно соседствуют если не взаимоисключающие, по весьма противоречивые положения. Судите сами. В Статье 1, где обозначены цели ООН провозглашается право наций на самоопределение: «Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов,..» (Устав ООН, Гл. I, ст.1, п.2). Принципы, на которых эта организация стремится строить свою деятельность, изложены в Статье 2 этой же главы. И как раз в ней задекларирован принцип территориальной целостности  государств: «Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций» (Устав ООН, Гл. I, ст.2,п.4).

Как же разрешалось это противоречие? А четких критериев и нет! По-разному, как «карта ляжет». 26 июня 1945 года  подпись под Уставом ООН поставили представители 50 государств мира, а на настоящий момент в состав ООН входит 193 страны. Значит принцип территориальной целостности не соблюдался изначально. Кроме того, в мире достаточно и непризнанных держав, обладающих, тем не менее, всеми признаками суверенитета. В последнее время некая заокеанская держава  под кличкой «Дядя Сэм» захотела монополизировать за собой исключительные права на вынесение суждения о том, достоин тот или иной народа независимости, или же нет. Косово и Южный Судан – печальные примеры такой политики.

Из этого вытекает грустный, для восставшей от нацистского Киева Новоросии, вывод: мирным путем с помощью усилий мирового сообщества этот кризис не разрешить. Впереди много крови и только сами ДНР и ЛНР смогут добиться своего освобождения. Этот путь – горя, крови и слез – Новророссия вынуждена будет пройти самостоятельно, впрочем, и другие части разваливающейся Украйны тоже. В принципе, государство провозглашает себя само, а признание его – проблема уже мирового сообщества.

Украинский кризис с очевидностью показал неспособность, и даже бессилие ООН. И это уже не кулуарное шушуканье экспертов и политологов, серьезные разговоры политиков. Напимер, 23 июня, в Государственной Думе России состоялось заседание «открытой трибуны» на тему «Современная архитектура безопасности и международное право. Вызовы и тенденции». Вёл заседание спикер Госдумы Сергей Нарышкин. Сергей Миронов, Владимир Жириновский, Алексей Пушков, Алексей Арбатов, Алексей Громыко, Леонид Калашников, Джохан Поллыева, Сергей Орджоникидзе… Первому довелось выступать авторитетному политологу и журналисту Виталию Третьякову. Вот ка он сам описал свою позицию в своем блоге: «Так получилось, что я выступал первым. Сказал, что если я лично и чувствую свою безопасность, то только благодаря наличию у России армии и флота (а также РВСН), а не из-за какой-то "архитектуры международной безопасности". То, что меня не защитят ООН, НАТО и ОБСЕ, это понятно. Но и то, что меня (Россию) не защитят ОДКБ и ШОС, тоже очевидно. Нынешнее международное право - что дышло... А вертят им США... Я выступил с радикальными предложениями: 1) готовиться к исчезновению ООН; 2) России инициировать создание новой универсальной международной организации, которая будет формироваться по цивилизационно-континентальному принципу; 3) России начать выходить из-под юрисдикции англосаксонского международного права; 4) для стимулирования малых и средних стран, не оказывающих сегодня никакого влияния на мировую политику, России выйти из пары-тройки самых вредных для неё и бесполезных для мира международных организаций, например – ОБСЕ».

В свою очередь Председатель комитета Государственно Думы  по международным делам Алексей Пушков спрогнозировал ухудшение ситуации вокруг соблюдения норм международного права. «Международное право объективно работает на нас, как системный ориентир. США будут подрывать международное право и дальше, это очевидно, - оно ограничивает использование вооруженные силы, оно ограничивает возможности интервенции», - говорил Пушков. «Мы вступаем в эпоху закономерного кризиса международного права. Украина является, я бы сказал, азбучным примером нарушения права. Нарушается абсолютно все», - констатирует парламентарий. «Смена режима, - министры иностранных дел ведущих государств подписывают соглашение в феврале, на следующий день Верховная Рада его разрывает. Это же были гарантии правового процесса на Украине», - приводит пример депутат. Кроме того, перечисляет политик, грубейшие нарушения прав человека, использование вооруженных сил против собственного населения. «Если бы любое другое государство использовало вооруженные силы против собственного населения, был бы неслыханный международный скандал», - сказал Пушков. «Аресты журналистов, убийства журналистов - есть некие вялые протесты со стороны ОБСЕ, Совбез ООН был вынужден поддержать их. История с беженцами. У режима (на Украине) есть полный карт-бланш со стороны Запада»

Почему же на Западе не воспринимают наши аргументы? Используют политику «двойных стандартов».  И своими руками подрывают международное право?

2. Почему ОНИ НАС не слышат

А по их глубокому убеждению не дело яйцам кур учить. Западная Европа считает, что если они более двух столетий назад сформулировали основополагающие принципы демократии и нормы прав и свобод граждан, то обладают эксклюзивным правом на суждение о соответствии их стандартам.

Весь фокус в том, что произошла обычнейшая мошенническая акция, называемая подменой понятий, когда название, сам термин, выдается за абсолют, истину. На самом деле, давайте же признаем наконец, что нет никаких «универсальных человеческих ценностей», «европейских стандартов жизни» и так далее. Деградация образования и общей культуры привело к деформации сознания. У иррационально мыслящих, потерявших ориентиры людей легче всё отнять. Уверовав в «эффективность частного собственника» народ спокойно отдал свою собственность, ту, что создавалась трудом нескольких поколений советских людей, жуликам и проходимцам. При помощи мифа о «среднем классе» заставили забыть о реальных классовых и социальных интересах. Слепое поклонение идее «свободного рынка» разрушило нашу экономику и проложило путь проникновению в страну транснационального капитала.  Концепция «свободы слова» обрушила на нас потоки лжи и дезинформации, позволила манипулировать сознанием людей.  Миф «украинства» на Украйне разбудил джинн национального эгоизма и позволил добровольно отказаться от большой и великой страны, а, следовательно, от блестящих перспектив и невероятных возможностей.

Особенно повезло «демократии». Фраза «европейские стандарты демократии» возведена едва ли не в предмет культа. Слово «демократия», означающая всего лишь одну из форм осуществления государственной власти, приобрела универсальный, даже сакральный характер. Но демократия не универсальна! И она разная! Есть античная демократия, со своими, вполне конкретными признаками. А есть исламская демократия, демократия «вольного братства» пиратских республик, казачий круг, самоуправление русской крестьянской общины, земство, феодальные республики… Поэтому внедряемый в наше сознание образ некой абсолютной демократии, демократии вне времени и пространства, есть миф, придуманный для слома нашего прежнего жизнеустройства. А в руках европейских кукловодов это ещё и дубина,  при помощи которой можно удерживать в узде страны и народы. Как с Чаушеску: сегодня ты берёшь кредиты у МВФи поплёвываешь в сторону СССР – ты хороший демократический правитель, а Румыния, в отличие от других соцстран – образец демократии. А назавтра задумал расплатиться по кредитам – и ты уже кровавый диктатор, а Румыния – мрачная диктатура. Далеко за примерами и ходить не надо – они россыпью по страницам новейшей истории.

Но демократия превратилась своё отрицание изначальной сущности именно в странах Европы.  Поначалу она понималась как способ правления, при котором у основной массы людей возникала иллюзия народоправства, при политическом господстве довольно узкого круга лиц. Современное западное прочтение демократии – фактически неприкрытый диктат меньшинства над большинством, например мигрантов над коренным населением,  представителей ЛГТБ-сообщества над абсолютным большинством людей, исповедующих традиционные ценности. Так под маской европейской демократии прячет свою звериную морду тоталитаризм: «В западном мире в конце концов последовало появление тоталитарного типа государства, сочетающего в себе западный гений организации и механизации с дьявольской способностью порабощения душ, которой могли бы позавидовать тираны всех времён и народов… В секуляризованном западном мире ХХ века симптомы духовного отставания очевидны. Возрождение поклонения Левиафану стало религией, и каждый житель Запада внёс в этот процесс свою лепту». (А. Тойнби).

3. Как ОНИ к НАМ относятся

А действительно, кто мы для них? Ответ даст наш исторический опыт, который учит, что вся история существования европейской цивилизации – практически непрерывный процесс натиска европейских племен на славянские народы с целью их порабощения, а то и уничтожения.

Но сначала отметим, что  для западноевропейцев все остальные страны и народы, практически весь остальной мир – лишь подмастерья и ученики в огромное ремесленной мастерской мира, существующей для обслуживания потребностей все того же «золотого миллиарда», англо-саксонской цивилизации.  Вот что писал духовный авторитет западной интеллектуальной элиты конца ХIХ века философ Эрнест Ренан: «Природа создала расу рабочих — это китайская раса, с ее чудесной ловкостью рук при почти полном отсутствии чувства собственного достоинства. Управляйте ею справедливо, получайте от нее за такое управление обильные плоды ее трудов на благо расы-завоевательницы — она [китайская раса] останется довольна. Раса земледельцев — черная раса. Будьте с нею добрыми и человечными, и порядок будет обеспечен. Раса хозяев и солдат — европейская раса… Пусть каждый занимается тем, для чего он создан, и все пойдет хорошо». Такое вот своеобразное «международное разделение труда» по-европейски: все остальные народа должны работать во благо «золотого миллиарда», а удел старушки Европы – потреблять все эти блага. А ведь МРТ -  старая идея-фикс, один из устоев евроцентризма, она прямо положена в основу доктрины ВТО и Давосского форума. Понятно, что самые людоедские, человеконенавистнические учения рождены именно в Европе: расизм, социал-дарвинизм, фашизм.

Опять же, могут возразить, что это нас не касается, ведь мы не какие-нибудь китайцы, не негры. Но вот выступает сам Франческо Петрарка, гениальный поэт Раннего Возрождения,  в 1362-1368 годах живший в Венеции, куда пираты-купцы свозили тогда из Причерноморья множество рабов: «Диковинного вида толпа мужчин и женщин наводнила скифскими мордами прекрасный город... » (Венецию). И выражает свое настоятельное пожелание, чтобы «не наполнял бы мерзкий народ узкие улицы ... а в своей Скифии ... по сей день рвал бы ногтями и зубами скудные травы». Кого пираты в четырнадцатом веке могли наловить в Северном Причерноморье, каких скифов? Это про нас, славян, «великий гуманист» высказывается как диких полуживотных.

Генуэзская крепость Кафа в Крыму была мировым центром работорговли. Просвещённый европеец и полудикий азиат там заключали сделки купли-продажи рабов. А живым товаром были не лиловые негры, а вполне индоевропейской внешности жители Подолья, Киевщины, южных областей России. Так продолжалось до тех пор, пока чеканная поступь русского солдата не прервала эту многовековую страницу европейской истории.

Но как будто и не было этих шести с половиной веков, ибо опять наши женщины наводнили итальянские города в поисках лучшей доли: посудомойки, сиделки или няньки. Ирония в том, что на сей раз рабство – добровольное. Отчего нас презирают? Оттого, что сами себя не уважаем!

На вопрос об отношении европейцев к нам ответ даст наш исторический опыт, который учит, что вся история существования европейской цивилизации – практически непрерывный процесс натиска европейских племен на славянские народы с целью их порабощения, а то и уничтожения. Вслушайтесь в названия западнославянских народностей, которые звучат почти как наши. Ободриты (бодричи), лютичи, линоны, вагры, глиняне, гевелы, древяне, мильчане, редарии, ратаре, руяне, поморяне, сорбы, венеды… Их уже нет. Многовековая евроинтеграция оставила от них только упоминание в анналах и топонимику на карте современной Германии.

Много столетий продолжался «Drang nach Osten», что буквально означает «натиск на восток». В 1147 году начался «крестовый поход против славян». Идейный вдохновитель войны со славянами, французский богослов Бернар Клевосский недвусмысленно сформулировал цель крестового похода: «natio deleatur», что означает категорический девиз «Крещение или смерть». То, что не свет божий, а меч и грабёж несет с собой «христово воинство» свидетельствуют сохранившиеся улики, в частности запись, найденная в архивной книге Магдебургского архиепископства: «Если крестоносцы пожелают, они могут завоевать самую лучшую страну для поселения. Хотя язычники скверны, их земля богато одарена мясом, мёдом и мукой».

Такое оскорбительно-презрительное отношение не только к славянам, но и другим народам настолько естественно для европейцев, что они его даже не замечают. На это прозорливо указал знаменитый Тойнби: «Западный человек, который захочет разобраться в этой теме, должен будет хотя бы на несколько минут покинуть «свою кочку» и посмотреть на столкновение между остальным миром и Западом глазами OГPOMHOГО большинства человечества. Как бы ни различались между собой народы мира ... на вопрос западного исследователя об их отношении к Западу все - русские и мусульмане, индусы и китайцы, японцы и все остальные - ответят одинаково. Запад, скажут они, - это агрессор ... У большинства западных людей эти обвинения вызовут удивление, шок и печаль и даже, вероятно, возмущение... Мы слишком легко забываем, что германцы, напавшие на своих соседей, включая Россию, в Первой мировой войне и повторившие свою агрессию во Второй, тоже принадлежат к Западу... И, без сомнения, суждение мира о Западе определенно подтверждается в последние четыре с половиной столетия ... За все это время мировой опыт общения с Западом показывает, что Запад, как правило, всегда агрессор». И только у нашей компрадорской прослойки возникает желание оправдывать любые преступления Западной цивилизации, смотреть в рот европейским гуру, задрав штаны бежать за ними по первому зову.

Александр Позин,

специально для alternatio.org