Апофеозом истерики относительно «вмешательства» России в выборы американского президента стал специальный совместный доклад Разведывательного сообщества США ((United States Intelligence Community, IC) – собирательный термин для обозначения 17 отдельных правительственных учреждений США, перед которыми стоит задача сбора информации и ведения разведывательной деятельности в интересах США)

«Мы определили, что президент России Владимир Путин дал поручение повлиять на президентскую кампанию в США 2016 года. Россия намеревалась подорвать общественную веру в демократический процесс США, очернить госсекретаря Клинтон, и нанести ущерб ее результатам как потенциального президента. Кроме того, мы определили, что Путин и правительство России отдали явное предпочтение избранному президентом Трампу».

В докладе говорится, что Москва использовала разные тактики, пытаясь повлиять на результат. "Влияние Москвы заключалось в стратегии, которая включает тайные шпионские действия - такие, как киберактивность — с очевидной причастностью российских государственных учреждений, государственных СМИ, сторонних посредников, и платных пользователей соцсетей или «троллей», — говорится в докладе.

В общем, кошмар и ужас – подрывать демократические устои, симпатизировать одному из кандидатов на выборах в чужой стране (доклад особо подчеркивает, что российские политики Жириновский и Пушков на своих страницах в Твитерре радовались победе Трампа) и даже пытаться посодействовать его победе. Ну, кто в приличном обществе (международном) так себя ведет?

Пришлось немного порыться в своем архиве и найти следующий пример: 10 марта 2011 году Москву посетил вице-президент США Джо Байден. Он встретился с Дмитрием Медведевым, Владимиром Путиным. Напомню, на тот момент главной интригой не только российской, но, пожалуй, и мировой политики было то, кто из российского «тандема» будет баллотироваться на президентских выборах в марте 2012 года.

Также американский гость встретился с «правозащитниками».

Последнее мероприятие состоялось в Спасо-Хаусе (резиденции американских послов), и вот что рассказал Гарри Каспаров: «Байден... откровенно сообщил нам, что на встрече с Путиным сказал тому о нецелесообразности выдвижения на новый срок. Россия, по мнению американского вице-президента, устала от Путина, и эта усталость будет нарастать и неизбежно приведет к событиям, аналогичным тем, что происходят в арабском мире». («Фальсификация» в наказание Путину за непослушание» // «2000», №50 (586) 16 – 22 декабря 2011 г.)

Причем, не одни «либерасты» внимали высокому гостю: «Господин Байден сказал мне: «Думал ли я, когда приезжал в 70-е годы в СССР, о том, что когда-нибудь буду поддерживать коммунистов и желать вам победы...» — поделилась впечатлениями депутат Госдумы от КПРФ Нина Останина. Получается не числящийся оппозиционером Жириновский, а сам вице-президент США достаточно открыто демонстрировал свои политические предпочтения на выборах в другой стране (в России) да и встречался с оппозиционерами очевидно для того, чтобы, как минимум, «подбодрить», заверить в поддержке руководства единственной сверхдержавы.

Особо же стоит отметить поразительную «прозорливость» Джо Байдена, ведь спустя полгода, после парламентских выборов и пред президентскими, в России действительно имели место довольно значительные выступления против власти.

В общем, у серьезных людей слова не расходятся с делом. Показательно, что американская администрация даже не пыталась «прятать свои уши». А сразу после парламентских выборов 2012 года заместитель пресс-секретаря госдепартамента США Марк Тонер сказал: «Мы выделили более 9 млн. для поддержки свободных и прозрачных выборов в России. Я вновь об этом заявляю, ибо наш интерес состоит в том, чтобы поддерживать неправительственные организации, занимающиеся этими вопросами, и никогда не поддерживать какую-либо политическую партию». Как говорится, «не корысти ради, а токмо»… любви к демократии. Тонер также отметил: «Мы должны тратить больше, чем 9 млн. долларов на поддержку свободного и прозрачного процесса предстоящих в России выборов» (то есть президентских).

Что же касается интернет-троллей, то тогда же «2000» обратили внимание, что примерно за полтора года до президентских выборов в русскоязычном интернете резко увеличилась антивластная активность, посты ярых противников «режима» начали превалировать практически на всех форумах, при том что определить истинное нахождение авторов комментариев их собеседникам невозможно. А русскоговорящих, как известно, много и за пределами России. Одним из итогов этого «явления» стала необычайная популярность дотоле малоизвестного блогера Алексея Навального и его сайта «РосПил», посвященного расследованию злоупотреблений в российских госкорпорациях.

Во взлете Навального стоит отметить несколько моментов: во-первых, до успеха «РосПила» к его автору скорее подходило определение «широко известный в узких кругах». Он более десяти лет с переменным успехом подвизался в этих самых «узких», но оппозиционных кругах, был советником кировского губернатора Никиты Белых (это область была отдана президентом Медведевым либеральной оппозиции для «экспериментальной» реализации своих идей на практике).

В 2010 г. по рекомендации Гарри Каспарова Навальный проходил полугодовое обучение в Йельском университете (США) по программе Yale World Fellows (Yale World Fellows — это программа Йельского университета в США, призванная создать глобальную сеть новых международных лидеров. Что может подразумевать кастинг на роль лица очередной цветной революции и интенсивный тренинг по приобретению надлежащих качеств)

Обучение Навальный закончил в декабре 2010 г. Тогда же начал работу «РосПил», в считанные недели (если не дни) ставший главной обсуждаемой темой Рунета. При том что десятки, если не сотни оппозиционных сайтов как российской, так и иностранной прописки существовали и до того, и многие из них, кстати, также сразу включились в раскрутку «РосПила». «Навальный, Навальный», — неслось со всех страниц…

В общем, если принять на веру, все что написано в докладе американских спецслужб, то ничего нового их российские коллеги не придумали, а лишь использовали те приемы, противодействовать которым им в свое время пришлось. Причем, нужно понимать, с гораздо большим успехом – Трамп-то стал президентом.

То же самое можно сказать и о теме, которой посвящено две трети 25-страничного доклада – страшной силе российских СМИ, работающих на западную (прежде всего – англоязычную аудиторию) и, о ужас – транслируют российскую государственную точки зрения, прежде всего, канал -- Russia Today.

Как будто в США не существует выполняющая аналогичные функции мощная медийная структура «Голос Америки», а американский конгресс не финансирует «Радио Свобода», официально – полуофициальное (извините за такой каламбур), а значит имеющее куда большую степень свободы (можно совершенно не стесняться) в ведении антиправительственной пропаганды, чья деятельность направленна исключительно на постсоветские страны.

Известно и поддержке, которая по различным каналам (американский Совет управляющих по вопросам вещания, BBC) поступает российским оппозиционным СМИ: Телеканал «Дождь», РБК, "Эхо Москвы" (тут Москва в ответных шагах явно недорабатывает). Причем, Russia Today, в отличие от «Дождя» и Ко, в самом своем названии четко указывает и на страну происхождения и на то, чью позицию отображает.

И тем не менее, бьют в колокола американские спецслужбы, по популярности она уже настигает ведущие англоязычные медиа. А что будет после того, как доклад сделал ей такую рекламу? Сколько американцев теперь, как советские люди в свое время настраивали приемники на «Голос Америки» со словами «Нужно же знать, что эти гады брешут», будут смотреть Russia Today?

В общем, искреннее возмущение «А мене за що?!» так и сквозит через весь текст доклада. У меня же, честно говоря не может не вызвать удовлетворения то, что по крайней мере из одной страны американцам прилетела достаточно чувствительная (если верить докладу) «ответка» (поэтому я и сделал акцент на самых очевидных фактах вмешательства США во внутренние дела именно России).

Ведь вспоминать все или хотя бы ключевые эпизоды их беззастенчивого хозяйничанья в стране нашей стране – открытое финансирование десятков если не сотен СМИ, прямая поддержка не только тех или иных кандидатов на выборах, но и мятежа против законной, демократически избранной власти, открытое вмешательство в назначение и снятие чиновников, наконец, министры с американскими паспортами – займет слишком много места.

Александр Фидель

2000