Альтернатива

Выступая в Брюсселе в представительстве немецкого Фонда имени Конрада Аденауэра Виктор Ющенко назвал президентские выборы 2004 года “генеральной битвой за возвращение Украины в Европу”. В этой фразе обращает на себя внимание слово “возвращение”. Получается, что сейчас Украина не находится в Европе, но когда-то она там якобы уже была и теперь требуется вернуть ее в прежнее состояние.

Поскольку территория Украины расположена в части света, которая называется Европой, и никуда отсюда не перемещалась, очевидно, что речь в данном случае идет не о географии, но для начала все-таки следует сказать несколько слов и о географии.

Если взглянуть на карту, то легко заметить, что в отличие от других частей света, со всех сторон окруженных водными пространствами, Европа представляет собой не что иное как полуостров огромного материка, большая часть которого называется Азией.

В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, вышедшем в конце XIX века, сказано, что Европа «может быть рассматриваема как большой западный полуостров Азии, с которою в новейшее время [...] ее иногда и соединяют в один континент – Евразию».

Также в немецкой энциклопедии “Meyers Lexikon”, издания 20-х годов прошлого века, можно прочитать: «Европа является как будто наибольшим полуостровом Азии, с которой она по всей своей ширине связана на востоке». Но та роль, отмечается далее, которую сыграла Европа в развитии человечества, и место Европы в мировой истории дают право обозначить ее как отдельную часть света.

Однако обособление Европы от Азии относится к глубокой древности, когда о будущей исторической роли Европы еще никто не подозревал, и объясняется тем, что люди, жившие на берегах Средиземного моря, назвали территорию, лежащую к югу от Средиземного моря Африкой, к востоку – Азией, а к северу – Европой. Впоследствии, когда познания людей в географии расширились, они обнаружили, что если Африка действительно, за исключением узкого перешейка, отделена от Азии, то Европа, отделяемая от Азии Средиземным, Эгейским, Мраморным и Черным морями, далее соединена с Азией, фактически составляя с ней одно целое.

Поэтому естественной границы между Европой и Азией попросту не существует, а условную границу можно проводить где угодно. В древности такой границей вначале считали реку Риони, затем Дон, и лишь в XVIII веке эта граница была перенесена на Урал, хотя в XIX веке существовало мнение, что было бы рациональнее включить Урал в пределы Европы, а географическую границу между Европой и Азией передвинуть на реку Обь. Но, при желании, точно так же восточную границу Европы можно было бы провести по Волге или по Днепру. А может быть, как полагают некоторые поляки, Европа кончается на Буге?

Географическое положение Европы и в самом деле таково, что она не имеет бесспорной природной границы на востоке, и местонахождение этой границы может быть предметом дискуссий. Но известно, что никто восточную границу Европы, пусть и условную, ни на Днепр, ни на Буг не переносил и тем самым не выдворял Украину за пределы Европы, в чем можно убедиться, открыв любую энциклопедию или школьный учебник географии.

Если же тем не менее говорится о “возвращении” Украины в Европу, из чего следует, что ныне Украина к Европе не принадлежит, это означает, что, оставив в покое географию, нам надо обратиться к иной сфере – к культурно-исторической. Но при таком подходе мы обнаружим, что Украина не только не принадлежит к Европе, но и никогда к ней не принадлежала.

Историческая жизнь в Европе началась гораздо позднее, чем на Востоке (в Азии и Египте), но затем Европа в культурном отношении стала опережать Восток. С разделением Римской империи на Западную и Восточную в Европе образовались свои Запад и Восток. Подвергшаяся нашествию германских племен Западная Римская империя (романская Европа) пришла в соприкосновение с германским миром, который от нее принял и христианство. Со своей стороны, Восточная Римская империя – Византия – распространила христианство среди славян (за исключением славян западных, попавших, как и мадьяры, под влияние Рима).

Так произошло разделение Европы на романо-германский и греко-славянский миры, культурное отчуждение которых было довершено разделением христианской церкви на западную и восточную. В дальнейшем каждый из этих миров пошел своим собственным историческим путем, причем западная Европа, находившаяся в более благоприятных условиях жизни, опередила восточную на пути исторического развития. В VIII–IX вв. франкский король Карл Великий объединил значительную часть западной Европы в единую империю. И хотя империя Карла Великого распалась после его смерти, главной связью, соединявшей романо-германские народы в одно целое, оставался католицизм, который развил учреждение папства в целую духовную монархию. Как отмечал русский историк Н.И.Кареев:

«...Благодаря тому, что история романо-германских народов явилась продолжением истории западной Римской империи, благодаря объединяющему влиянию католицизма и, наконец, благодаря постоянному взаимодействию главных исторических стран (Италии, Германии, Франции и Англии), западная Европа в средние века и новое время проходила одни и те же стадии развития, лишь видоизменявшиеся в зависимости от местных условий, хотя значение отдельных стран было далеко не одинаково. Поэтому мы можем смотреть на западную Европу, как на одно целое, и при том не только по отношению к отдельным ее странам, но и по отношению к восточной Европе и другим частям света».

Еще раньше, в конце 60-х годов XIX в., Н.Я.Данилевский в своей книге “Россия и Европа” так писал о смысле, вкладываемом в слово “Европа”:

«...Смысл его очень полновесен – только он не географический, а культурно-исторический, и в вопросе о принадлежности или непринадлежности к Европе география не имеет ни малейшего значения. Что же такое Европа в этом культурно-историческом смысле? Ответ на это – самый определенный и положительный. Европа есть поприще германо-романской цивилизации, ни более ни менее; или, по употребительному метафорическому способу выражения, Европа есть сама германо-романская цивилизация».

Исходя из сказанного, Н.Я.Данилевский ставил вопрос: «Принадлежит ли в этом смысле Россия к Европе?» И отвечал: «К сожалению или к удовольствию, к счастью или к несчастью – нет, не принадлежит».

Россия не питалась ни одним из тех корней, которыми Европа всасывала соки ею же разрушенного древнего мира. Не составляла Россия и части возобновленной Римской империи Карла Великого, которая была как бы общим стволом, при разделении которого образовалось все ветвистое европейское дерево, не связывалась в одно общее тело феодально-аристократической сетью, которая не имела в себе почти ничего национального, а представляла собой учреждение общеевропейское – в полном смысле этого слова.

«Ни истинная скромность, ни истинная гордость не позволяют России считаться Европой», – писал Н.Я.Данилевский. И сказанное относится ко всей России, то есть и к ее части, именуемой тогда Малой Россией, а затем Украиной, исторические корни которой, нравится ли это кому или не нравится, находятся все-таки не в империи Карла Великого, а в древней Руси, которая ни в государственном, ни в религиозном отношении, приняв христианство не из Рима, а из Византии, не была связана с германо-романским миром. Да и населена древняя Русь была племенами не германскими, а преимущественно славянскими.

Правда, нынешние украинские сторонники “евроинтеграции” в подтверждение связей Киевской Руси с Европой напомнят о дочерях Ярослава Мудрого, вышедших замуж за европейских монархов. Но в таком смысле и Россия была связана с Европой, ведь после Петра I все русские цари были женаты на немецких принцессах (за исключением Александра III, женатого на датской принцессе Дагмаре), но на этом основании еще нельзя делать вывод о принадлежности России к германо-романской цивилизации.

Кстати, Петр I активно приобщал Россию к Европе. С XVIII века Россия стала принимать участие в европейских делах, зачастую даже в ущерб собственным интересам. Суворов воевал в Северной Италии, оказывая помощь Австрии. Не ограничившись изгнанием Наполеона из России в 1812 году, русская армия дошла до Парижа, посодействовав полному разгрому Наполеона и обеспечив интересы Англии и Пруссии. В 1849 году Россия, откликаясь на просьбу австрийского императора Франца Иосифа, спасла Австрию, целостности которой угрожало венгерское восстание.

И какую же благодарность заслужила Россия от Европы? Во время Восточной (Крымской) войны Англия вместе с Францией выступила против России на стороне Турции, а недавно спасенная Австрия, на дружественный нейтралитет которой Россия имела все основания рассчитывать, после ввода русских войск на территорию Дунайских княжеств (Молдавии и Валахии), находившихся в зависимости от Турции, привела в боевую готовность свою армию и, угрожая войной, заставила русское правительство вывести войска из Дунайских княжеств.

Западные европейцы никогда не считали славян родственными себе, и поддержка турок против славян была для Европы естественным делом. Да что говорить о событиях позапрошлого века, когда во время недавнего конфликта на территории Югославии Европа оказывала поддержку мусульманам в их борьбе против православных сербов.

Европа всегда рассматривала славянские земли как объект экспансии и колонизации. Недаром Адольф Гитлер в своем труде “Моя борьба” (“Mein Kampf”) называл одним из событий, получивших в жизни немецкого народа действительно важное и прочное историческое значение, завоевание и колонизацию областей на восток от Эльбы, а говоря о завоевании новых земель в Европе, указывал в первую очередь на Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены.

Вообще-то враждебному отношению европейцев к России, к Русскому государству можно найти объяснение. Представим себе европейцев, вынужденных отправляться за океан, осваивать просторы далекой Америки, Австралии, колонизировать Африку и Азию, в то время, когда рядом, по соседству находится огромная, богатая природными ресурсами территория, которую можно было бы так успешно использовать на благо Европы, но, увы, она недоступна, потому что принадлежит Русскому государству. Понятно, какое чувство должно было при этом возникать у европейцев к России, преградившей путь европейскому колонизационному стремлению на восток.

Характерно, что европейцы, в целом неприязненно настроенные к славянству, делали исключение для поляков, которые являлись постоянными противниками России.

Враждебное отношение к славянству вообще (за исключением поляков) и к России в особенности, было свойственно, между прочим, и классикам марксизма – Карлу Марксу и Фридриху Энгельсу, столь почитаемым на официальном уровне в Советском Союзе. Например, в статье “Борьба в Венгрии”, написанной Ф.Энгельсом в январе 1849 г., можно прочитать такой пассаж:

«...Но при первом же победоносном восстании французского пролетариата, которое всеми силами старается вызвать Луи-Наполеон, австрийские немцы и мадьяры освободятся и кровавой местью отплатят славянским варварам. Всеобщая война, которая тогда вспыхнет, рассеет этот славянский Зондербунд и сотрет с лица земли даже имя этих упрямых маленьких наций.

В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом».

Особенно впечатляет фраза о “целых реакционных народах”, не правда ли?

А в феврале 1849 г. в статье “Демократический панславизм” тот же автор писал:

«На сентиментальные фразы о братстве, обращаемые к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью; со времени революции к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам. [...]

Тогда борьба, “беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть” со славянством, предающим революцию, борьба на уничтожение и беспощадный терроризм – не в интересах Германии, а в интересах революции!».

Как видим, деятели, стоявшие на противоположных позициях европейского политического спектра, сходились в своем отношении к славянству и к России, причем Адольф Гитлер, по крайней мере, в книге “Моя борьба”, не позволял себе столь резких высказываний по адресу славян и России, как это делали вышеупомянутые “классики”.

Известно, что наибольшими европейцами в современной Украине считают себя жители ее западных областей. Конечно, они могут считать себя кем угодно, но вот считали ли их таковыми настоящие европейцы?

В 1889 году в Штуттгарте вышла третьим изданием книга под названием “Aus Halb-Asien”, что в переводе означает “Из Полу-Азии”, имеющая подзаголовок “Образы культуры из Галиции, Буковины, Южной России и Румынии”. Ее автор Карл Эмиль Францоз в предисловии отмечал, что выбрал такое название для своей книги потому, что оно наиболее коротко и точно отражает состояние культуры в странах, которые он описывает. Потому что не только географически эти страны расположены между образованной Европой и пустынными степями, по которым бродят азиатские кочевники; не только язык их жителей и несколько пограничных столбов отделяют их от прочей Европы, и не только ландшафт, который тянется по ту сторону силезской границы и по ту сторону Карпат, напоминает местность, лежащую вблизи Урала или в глубине Средней Азии. «Нет! – восклицает автор, и пишет далее, – также в политических и социальных отношениях этих стран диковинным образом встречаются европейское образование и азиатское варварство, европейское стремление к прогрессу и азиатская инертность, европейская гуманность и такие дикие, такие ужасные раздоры между нациями и вероисповеданиями, которые должны казаться жителям Запада не только странными, но прямо-таки неслыханными, даже невероятными». Дальше говорится о состоянии глубочайшего мрака, о тупой, звериной жестокости, о вечной холодной ночи, в которую не проникает никакой луч образования, никакое теплое дуновение любви к человеку.

Конечно, излишне доказывать, что и в истории западной Европы можно найти массу примеров жестоких конфликтов, а двадцатый век с особой наглядностью показал, какое “теплое дуновение любви к человеку”, может исходить из казалось бы цивилизованной Европы. Но приведенные слова свидетельствуют о том, как в XIX веке европейцы воспринимали, в частности, Галицию и Буковину, которые находились тогда в составе Австро-Венгерской империи, и в какой степени они, европейцы, считали население этих земель близким себе в культурном отношении. Далее К.Францоз писал: «...я очень хорошо знаю, насколько разнообразен мир, в котором я вырос, и я приму без возражений высказывание, что, пожалуй, никакая другая часть света не содержит таких резких контрастов, как Европа, что, пожалуй, даже латинский юг Америки, не так сильно отличается от ее германского севера, как латинско-германская западная половина нашей части света от ее славянско-еврейско-румынской восточной половины».

Для европейцев все, что находилось за пределами сферы германо-романской цивилизации, считалось азиатским, варварским. Подобные взгляды имели распространение и в России. Как отмечал Н.Я.Данилевский:

«Запад и Восток, Европа и Азия представляются нашему уму какими-то противоположностями, полярностями. Запад, Европа составляют полюс прогресса, неустанного усовершенствования, непрерывного движения вперед; Восток – Азия – полюс застоя и коснения, столь ненавистных современному человеку. Это историко-географические аксиомы, в которых никто не сомневается, и всякого русского правоверного последователя современной науки дрожь пробирает при мысли о возможности быть причисленну к сфере застоя и коснения».

Но ведь Азия не представляет единой цивилизации, в ней не господствует единый “азиатский” культурно-исторический тип. Особыми, вполне самобытными цивилизациями являются мусульманский мир, Индия, Китай. Кстати, Китай, который в XIX веке считался символом застоя и косности, в наше время показывает пример динамичного развития. Так что нельзя считать застой неотъемлемой принадлежностью Востока, или Азии.

Очевидно, что русские, в историческом значении этого слова, – великороссы, украинцы (малороссы) и белорусы – не только по внешности, но и по культуре, по складу характера не похожи на китайцев или на индийцев. Но ведь точно так же надо признать, что русские, если не по внешности, то по культуре, по складу характера отличаются и от западных европейцев. В какую сторону отличаются, это уже другой вопрос.

Да, европейцы всегда старались подчеркнуть свое превосходство над русскими, но в то же время, каких бы гадостей европейцы ни говорили про Россию, они вынуждены были считаться с ней. Германский канцлер Отто фон Бисмарк настойчиво предостерегал немцев против войны с Россией. Правда, Адольф Гитлер проигнорировал заветы Бисмарка, указав Германии путь к завоеваниям на востоке. При этом А.Гитлер дал свое объяснение былой прочности русского государства, а также обоснование его неизбежной обреченности после взятия власти большевиками.

По мнению А.Гитлера, не государственные дарования славянства дали силу и крепость русскому государству; всем этим Россия обязана была германским элементам. «В течение столетий Россия жила за счет именно германского ядра в ее высших слоях населения. Теперь это ядро истреблено полностью и до конца. Место германцев заняли евреи. Но как русские не могут своими собственными силами скинуть ярмо евреев, так и одни евреи не в силах надолго держать в своем подчинении это громадное государство», – писал А.Гитлер, и далее указывал: «Это гигантское восточное государство неизбежно обречено на гибель. [...] Судьба предназначила нам быть свидетелем такой катастрофы, которая лучше, чем что бы то ни было, подтвердит безусловно правильность нашей расовой теории».

В своих прогнозах А.Гитлер, как известно, просчитался, и поплатился жизнью за свою ошибку, пожелав, не ограничиваясь ролью свидетеля, самому приложить руку к гибели гигантского восточного государства. Но жестокой насмешкой истории стало то, что не прошло и полувека со времени, когда фюрер Третьего Рейха свел счеты с жизнью в бункере под Рейхсканцелярией, как великое восточное государство постигла катастрофа, о которой писал А.Гитлер, и судьба, оказывается, не ему, а нам предназначила стать свидетелями этой катастрофы.

Впрочем, многие украинцы (да и русские тоже) не восприняли крушение Советского Союза, т.е. исторической России, как катастрофу, а наоборот, приветствовали распад “империи зла”, ожидая, что теперь-то они получат возможность жить как в цивилизованной Европе, которая непременно придет на помощь “незалежной” Украине и поможет ей подняться до своего уровня. Им тогда, без сомнения, и в голову не приходило, что они практически подтверждают правильность расовой теории Адольфа Гитлера, но, как бы там ни было, события 1991 года дали весьма серьезные основания для того, чтобы усомниться в государственных дарованиях славян.

Прежде чем ожидать милостей от Европы, на каждом углу повторяя заклинания о своей “европейскости”, украинцам надо было бы задуматься над вопросом: а готовы ли сами европейцы – немцы, французы, англичане – признать их равными себе и принять в свой круг? Каким было отношение европейцев к славянам, даже жившим под властью европейцев, мы видели. Конечно, в наши дни, из соображений политкорректности, европейские деятели не станут писать того, что писали в Европе о славянах в XIX веке, но пренебрежительное отношение к восточным славянам Европа демонстрирует слишком откровенно, чтобы его не замечать.

А на какое еще отношение европейцев, с их презрением к побежденным, могут рассчитывать люди, которые способствовали разрушению своей страны, а затем подались в Европу наниматься в чернорабочие и в прислугу, или, оставаясь на родине, терпеливо, с тупой покорностью позволяют себя обманывать и грабить, при этом, получив право участвовать в выборах, используют его для того, чтобы упорно отдавать большинство голосов именно тем, кто их обманывает и грабит, да еще подводят под это своего рода философию, суть которой заключается в том, что, мол, наше дело телячье...

Украина никогда не была частью Европы в культурно-историческом смысле, потому что никогда предки современных украинцев не принадлежали к германо-романскому культурно-историческому типу. А все заявления о былой принадлежности Украины к Европе основываются лишь на том факте, что в прошлом часть территории современной Украины находилась под властью Польши и Австро-Венгрии. Однако надо знать, что восточнославянское население этих территорий никогда не пользовалось равными правами с господствовавшими в Речи Посполитой поляками; также и в Австрии (после 1867 года в Австро-Венгрии) русины, несмотря на введенную в 1867 году конституцию, оставались людьми низшего сорта по отношению к полякам и венграм.

Следовательно, “возвращение Украины в Европу” означает по существу возвращение того состояния, при котором жители Украины опять будут людьми низшего сорта в сравнении не только с истинными представителями европейской цивилизации – с германо-романскими народами, но и в сравнении с теми же поляками, властвовавшими прежде над юго-западными русскими землями. В Польше это прекрасно понимают, ведь не случайно именно Польша была первым государством в мире, которое после состоявшегося на Украине 1 декабря 1991 года референдума, на следующий же день, 2 декабря признало независимость Украины. Ведь не случайно именно Польша так усиленно ратует сейчас за “евроинтеграцию” Украины.

Да и украинские сторонники “европейского выбора” не скрывают того обстоятельства, что в будущей Европе Украина должна будет занять подчиненное положение по отношению к Польше. Как пишет в газете “Українське Слово” доктор физико-математических наук Максим Стриха: «А тем временем возрождение Центрально-Восточной Европы является весьма важным для главных ее субъектов. Для Польши – потому что неизмеримо повышает ее роль в объединенной “большой” Европе как признанного лидера региона с населением более 100 миллионов». Следовательно, в случае осуществления в полном объеме планов “возвращения в Европу”, Украина, а также Белоруссия, окажутся под лидерством Польши. Но ведь во времена расцвета Речи Посполитой, когда ее граница проходила восточнее Полтавы, под властью польской короны все-таки не находились те земли, где сейчас располагаются такие принадлежащие Украине города, как Сумы, Харьков, Луганск, Донецк, Одесса, Николаев, Херсон, Симферополь. Это значит, что вчерашние украинские “незалежники”, а ныне “евроинтеграторы” намерены не только вернуть под лидерство Польши ее прежние владения, но и сдать ей даже те земли, которыми она никогда в прошлом не обладала.

А уж перед Евросоюзом-то как пресмыкаются “незалежные”, как заискивают и клянчат. До того надоедают, что даже высокопоставленные еврочиновники, при всей своей политкорректности, вынуждены время от времени указывать чересчур назойливым попрошайкам на их место.

Так, в начале марта 2004 года один из видных чиновников Евросоюза, комиссар по вопросам общего рынка Фриц Болькенштайн заявил, что Украина, а также Белоруссия и Молдавия должны образовать буферную зону для защиты Евросоюза от России. Существование этих стран вне Европы, но и вне союза с Россией предохранит ЕС от “непредсказуемых русских”. По мнению комиссара, буферные страны ни в коем случае нельзя принимать в Евросоюз, потому что страна-член ЕС никак не может быть буфером. Поэтому Ф.Болькенштайн подчеркнул, что Украина и другие буферные страны никогда не станут членами ЕС.

Напомним, что в подобном духе раньше уже высказывался другой чиновник Евросоюза – комиссар по вопросам расширения Гюнтер Ферхойген.

***

Сколько бы ни пыжились нынешние украинские “евроинтеграторы”, сколько бы ни лебезили перед еврочиновниками, сколько бы ни сочиняли книжек под названиями типа “Украина – не Россия”, для настоящей Европы Украина, так же, впрочем, как и Россия, всегда останется чужой страной, пригодной разве что для колонизации, но не для того, чтобы принять ее на равных в свой круг. А украинские деятели, призывающие дать “генеральную битву за возвращение Украины в Европу”, по существу ведут борьбу за то, чтобы всецело подчинить Украину Западу, заставить ее обслуживать интересы Запада, пусть даже ценой низведения до уровня быдла большинства жителей Украины, которым для утешения, возможно, и выпросят статус каких-нибудь ублюдочных “недоевропейцев”.

Леонид Соколов