Альтернатива

Цитирую Ольга:

Цитирую Танаис:

Снисхождение возможно к неспособному физически/умственно

Снисхождение возможно и к Танаис)

Цитирую Michael1239:

Цитата:

Позже (уже ближе к середине двадцатого века) возникло течение либертарианцев, которые выступают за максимальное ограничение роли государства, которое в их версии должно фактически быть силовым придатком к корпорациям, обеспечивающим исключительно неприкосновенность частной (читай «корпоративной», потому что собственность и права отдельных граждан в либертарианстве никого не волнует) собственности.

Это уже вообще из разряда горячительного бреда. Во-первых термин "либертарианец" появился еще в 18 веке. Во-вторых если уж на то пошло, то первые либертариантские течения появились не во второй а в первой половине 20 столетия. В-третьих либертариантство выступает не только за неприкосновенность частной собственности, но еще и за свободу во всем. Очередная попытка написать слово "корпорация" снова показывает сколь слабо автор понимает что это слово означает.

Вы не видите очевидного, Мишико. Знания, полученные в Америках, мешают вам видеть многое. В современном мире Права человека не значат ничего. Поэтому они так часто нарушаются теми, кто об этих правах кричит громче всех, Европами и Америками. Права ТНК, права олигархата, ставятся в современном мире превыше всего и их право доить ту или иную территорию. Отсюда и нелюбовь к терминам "Право нации на самоопределение". Какое к чёрту право нации на самоопределение, когда Европе хочется получать сланцевый газ с Донбасса? А тут такие чудеса - Гражданская война на Украине. И приходится Европе покупать российский газ, и соглашаться на строительство "Северный поток - 2". О Правах человека Европа рада забыть ради сладкой коврижки иметь сланцевый газ под боком из колонии по имени Украина. Даже если Киев уничтожит здесь какие-то 5-7 млн человек, не чихнёт ни Европа, ни Америка. Не заметят ни нарушения прав человека, ни чего-либо ещё из гуманитарной сферы. В своей истории они и не такие "подвиги" совершали. Лишь бы не помешали тем, кто сегодня в первых рядах у европейского корыта, хлебать свою жирную похлёбку. Вот и все права о каких пекутся СМИ. Изрядно потрёпанные знамёна прав человека поднимаются лишь в защиту тех людей, чья деятельность идёт в русле политики ТНК и кто льёт свою воду на их мельницу. Поэтому замечают Ходорковского и совсем не замечают журналиста Вышинского. Кричат о Немцове и совсем не замечают Бузину. Вопят о Сенцове и совсем не замечают Бутину. Список избирательности ( двойных стандартов) можно продлить до бесконечности. Европа и Америка спорит и защищает права лишь тех людей, которые льют воду на мельницу ТНК и совсем не замечают "всех остальных" даже если их - миллионы и миллиарды.

Самые большие странности в поведение правительства Германии. Им даже всё равно какая нация будет проживать на той или иной территории. О развитии именно своей нации они заботятся меньше всего. Даже какой расы. Отсюда эти непомерные приглашения в свою страну арабов и африканцев под надуманным предлогом якобы спасения людей от войны. Прибыль корпораций превыше всяких сантиментов и национальных и расовых, в том числе. Сверх интернациональны. Меркель, например, всего навсего - менеджер ТНК, заботящийся об их процветании, но никак не немецкий канцлер. Слово "немецкий" можно было бы в данном случае опустить. Остаётся территория "Германия", населённая отнюдь не всегда представителями немецкой национальности. Возможно, в недалёком будущем, такая нация вообще исчезнет с этой территории.

Так что трансформацию политики от Прав человека и прав наций на самоопределение к правам олигархов произошла очень существенная. Права одних - огромного количества людей,- не значат ничего в современном мире. Права олигархов - всё. Хочет олигарх Америки и Европ, чтобы территория Украина была целой, она будет добиваться этого всеми законными и незаконными способами. Что мы и видим сегодня.

Сегодня мы наблюдаем пир олигархов на планете. Рядовые люди пока не могут противопоставить этому чавкающему пирующему стаду избранных - ничего. Свобода в этом мире не для всех, а только для избранных. Далеко не для всех людей, не для всех стран, и не для всех континентов. Олигархам планеты свободные люди не нужны. Ну разве что больные скачут в гей-парадах с разноцветными шариками и флажками. Дурь приветствуется в любых проявлениях. Только разве это свобода?
Одна надежда на Бога, что он сумеет положить конец этой вакханалии меньшинства и его издевательствам над здравым смыслом и большинством.

Цитирую Танаис:

Уважаемая Ольга... Не думаю, что Вы "24 часа в сутки" занимаетесь кулинарией, но (почему-то) мне кажется, что разницу между щами и борщом Вы знаете. Однако, если Вы не знаете, чем отличаются друг от друга эти два блюда, то:

1. На какой овощ Вы вообще "интересуетесь кулинарией"?
2. На что Вы рассчитываете в своем не желании быть "профаном" и объектом манипуляции в "кулинарных вопросах", если осознаете прямую связь между "профанством" и "подверженностью манипуляциям"?

О "снисхождении"... Снисхождение возможно к неспособному физически/умственно. То, о чем говорит Роджерс - элементарные и фундаментальные научные основы гуманитарных дисциплин, являвшиеся ("во время оно") обязательными предметами изучения теми, кто претендовал на характеристику "образованный". Правда, люди с таким образование в большей части уже в категории "очень взрослых", но это отнюдь не "засекретило" эти предметы для любого желающего и способного с ними ознакомиться

Увы или ура, но профессионал не имеет права "снисходить", его крест "поднимать"... Как раз этим-то (в том числе) профессионал отличается от "политика".

Это не относится к случаю, если о снисхождении просит дама. Как дама... Как к даме. Это - святое. Хотя ныне, говорят, это уже "оскорбительный сексизЬм". Овощ его знает... наверное, что-то в этом есть, ежели принять, что просьба о снисхождении суть признание в неспособности... Ну-у... тогда

Ну понятно, женоненавистник.
ТНК и современное положение вещей в политике родилось не вчера. Появление на свет этого монстра созрело уже в начале 20 века. Но темпы его развития и многообразие его современных личин проявилось много позже, чем я закончила институт и приступила к трудовой деятельности. Так что о моей образованности некоторым, недообразованным лучше помолчать.

Цитирую Basilevus:

Цитата:

всегда есть параметр не соответствия различной величины, в следствии того

Почему-то обилие ошибок в приведенном кусочке переполнило чашу.
Как я погляжу, здесь собрались типичные неолибералы по отношению к родному языку.
Критикуя, предлагай! (с)
Предлагаю посещать регулярно gramota.ru, дабы ваши глубокие мысли не оказались погребенными под руинами русского языка.
Мораль.
Родной язык следует уважать постоянно всегда и везде, а не от случая к случаю!

Вспоминая высказывания персонажа одного сериала: "Русский язык, живой как жизнь. Но это не значит, что его тоже можно поганить..."

Цитата:

всегда есть параметр не соответствия различной величины, в следствии того

Почему-то обилие ошибок в приведенном кусочке переполнило чашу.
Как я погляжу, здесь собрались типичные неолибералы по отношению к родному языку.
Критикуя, предлагай! (с)
Предлагаю посещать регулярно gramota.ru, дабы ваши глубокие мысли не оказались погребенными под руинами русского языка.
Мораль.
Родной язык следует уважать постоянно всегда и везде, а не от случая к случаю!

Цитата:

Michael1239
Во-первых это весьма сомнительный вывод, тем более что Гюго был очень очень самовлюблённой эксцентричной личностью. В частности считал что после его смерти Париж просто обязаны назвать "Гюгоград".

Посравнению с Вольтером и Руссо, Гюго был просто образцом скромности и здравомыслия.
Цитата:

А.С. но не Пушкин
Ведь либералы проповедуют волшебную систему, которая сама всё урегулирует и всем сама собой все ништяки раздаст "невидимая рука рынка"... А после практической реализации подобного рода идей тот же обыватель меняет к ним своё отношение на весьма негативное.

Между идеей и ее воплощением всегда есть параметр не соответствия различной величины, в следствии того, что разработчики теории допусткали ошибки в оценке основных факторов развития общества, и не смогли предвидеть и просчитать все проблемы, которые возникнут при попытке воплощения их идей. Надо ведь понимать, что Либерализм, Коммунизм и т.д. это не объективные факторы и не законы природы. Это субъективные схемы организации и построения общества придуманные человеком (а человеку свойственно заблуждаться, хотя бы в определенной степени) вроде бы даже научно обоснованных. И при их построении вдруг возникает множество не учтенных факторов, прежде всего ментального и психологического характера… и в результате возникает брешь между замыслом и его воплощением. Здесь вопрос скорее экзистенциального характера. Что должно считать либерализмом, коммунизмом… выкладки теоретиков либерализма, коммунизма, или то что получилось в результате строительства людьми вооруженными теориями либерализма, коммунизма.
Цитата:

Michael1239
Это не так и Путин себя называл, называет и будет продолжать называть либералом. Почему? Да потому что он так считает и в принципе, как раз, то что он делает в основном укладывается в концепцию того самого, настоящего, классического либерализма. Когда свобода личности возводилась в абсолют в каких-то разумных рамках, а не в бесконечных и неограниченных.

А разумные рамки - это разумный баланс при столкновении интересов личности и государства. Основные различия в том, правые либералы считают, что только сильное государство может гарантировать гражданам их права и свободы, а классические либералы считают государство основным фактором ограничения прав и свобод личности и потому ведут себя как свиньи под дубом, как это и описано в статье Роджерса.

Цитирую А.С. но не Пушкин:

Запад переболел либерализмом раньше ("долгий парламент" в Англии, "Директория" во Франции), сам получил прививку, но экспортирует эту идеологию во вне для разрушения экономик конкурентов и навязывания неэквивалентного обмена т.н. странам третьего мира.

Добавлю от себя другие мысли на этот счёт, так как в предыдущем комментарии можно прицепиться к тому что все себя начали переименовывать. Да, начали. Однако тому способствовали не какие-либо вещи, дискредитировавшие идею "либерализма", а иные события, которые по тем или иным причинам происходили в разных странах. Последним премьером-либералом был Дэвид Ллойд-Джордж, запятнавший свою партию относительно эффективной, но крайне неприятной политикой Ллойдджорджизма. С тех пор Либеральная партия перестала быть партией, которая претендует на власть. В Германии либералы запятнали себя тем, что в общем-то безропотно и без сопротивления отдали власть нацистам. А после войны стали называть себя "Христианскими демократами", а также влились в несколько других течений, поддерживающих ХДС-ХСС. Во Франции после войны политическая система формировалась вообще заново, а созданная наспех так называемая Четвёртая республика не прожила и пятнадцати лет. После чего заново все менялось. В Испании формировавшиеся течения после Франко не стеснялись называть себя либералами и называют и сегодня. И реформы того же Аснара были весьма успешными и неплохими, которые превратили среднеразвитую страну в относительно развитую. И то же самое можно наблюдать еще в очень многих странах мира. Либералы там где можно остались либералами, там где было выгоднее назвать себя иначе - назвали себя иначе. Собственно, Россия в этом плане не исключение. Реальные либералы из движений Единство, Отечество - Вся Россия и Наш дом Россия слились в Единую Россию и либералами называли себя лишь по сути, но никак не по названию.

В то же время реальные идеи либерализма в России все это время как соблюдались так и соблюдаются - свобода слова, свобода личности, свобода совести, свободный рынок, свободная журналистика. Понятно что все эти принципы не возведены в абсолют и в чём-то поспорить с соблюдением их можно. И тем не менее в России Путин общается с журналистами и с населением на прямой линии, именно в России почему-то создаются электронные системы общения с мэрами и губернаторами. Именно в России почему-то даже самые вонючие журналисты и блогеры не ограничиваются в своем "писании" или "говорении", а каждый раз если кто-то сбегает из России, то оказывается полным неадекватом (Бабченко, Ганопольский, Киселёв, Шеремет), если погибает, то сразу же из-за дела об убийстве торчат рога посольства США или ещё кого-то. И таки-да, в классическом понимании, это и есть либерализм. Когда вонять можно, но всегда есть законы. Когда свободный рынок есть но и гробить свои производства ради общей идеи никто не хочет. Когда свобода личности выражается на референдуме, ну скажем на Крымском, который давно уже стал головной болью всего запада.

Цитирую А.С. но не Пушкин:

Ведь либералы проповедуют волшебную систему, которая сама всё урегулирует и всем сама собой все ништяки раздаст "невидимая рука рынка". Да вот только такая система невозможна принципиально, по той же самой причине, по которой невозможен пресловутый "вечный двигатель".

Вы в отличие от многих других, комментатор всё же адекватный и вроде бы взрослый. Однако подучить матчасть Вам не помешает (как и вообще любому разумному человеку). Дело в том, что либеральные идеи появились ещё до появления и идей "волшебного рынка" и даже до рождения самого Адама Смита, который эти идеи создавал и развивал. В частности либеральная оппозиция английским Стюартам официально была создана в далёком уже 1678 году и уже тогда они отстаивали знаменитый (тогда) Билль об отводе, который ограничивал власть короля Якова. Идею же развития свободной личности в философском плане (а также выгод и государства и общества от этого) проталкивал ещё Джон Локк, начиная с 1690 г. Да, конечно, либерализм как политическое и философское течение куда активнее начал развиваться в 18 веке, в рамках работ тех же самых упоминаемых Вами деятелей. Проблема только в том, что либералами называли кого угодно - Вольтера, американского президента Джефферсона (а также Франклина), Дэвида Юма и даже Имманиула Канта. Но вот Адам Смит "либералом" в том смысле слова которое было тогда не назывался, хотя и признается что он тоже внёс свой вклад в либерализм. Иными словами вольнодумство было в моде и при этом активно подавлялось цензурой (что было естественно для того времени), но либерализм того времени не предполагал ничего из того, что сегодня предлагают "либералы". В этом и смысл статьи.

Цитирую А.С. но не Пушкин:

А после практической реализации подобного рода идей тот же обыватель меняет к ним своё отношение на весьма негативное. Ведь лучшие из либералов это идеалисты того пошиба, которые заметив, что роза пахнет лучше капусты считают, что и суп из нее должен быть вкуснее, ну а худшие это просто прохиндеи, любители ловить рыбку в мутной воде. Ну а в общем либералы это "умники", хронически больные созидательной немощью.

Увы, тут вынужден не согласиться почти со всем. Всё то, что Вы описываете относится вовсе не к тем либералам-романтикам, что жили в 17-18 веках и не к тем либералам, которые были реальной политической силой в 19 и в первой половине 20 века. Это относится именно к тем прохиндеям, которые сегодня называют себя "либералами". А это вещи не только разные, но и противоположные. Сегодня доходит до того, что "либералами" себя называют и откровенно мечтающий о собственной диктатуре Навальный и откровенные нацисты из различных течений и вообще все, кто выступают против российской государственности. Обратим внимание - против российской (если угодно то и советской тоже), но никак не против французской, немецкой, испанской, американской, чьей-то ещё. Просто потому что либералами они ни в каком месте не только не являются, но и никогда не были. В лучшем случае - были причастны к тому невероятно узкому кругу романтиков, которые вместе с Ельциным в самом начале 90-х мечтали о воплощении либеральных идей (когда-то в их число входили и Немцов и Гайдар и ещё много разных фигур). То, что получив свободу действий они тут же перестали быть мечтателями и стали не просто отъявленной мразью, но и даже откровенными преступниками - это уже как получилось. Других либералов на тот момент не было, по крайней мере у руля страны. В худшем случае - это откровенные прохиндеи и мерзавцы, которые считают, что неокрепшему уму надо сказать, что мы "либералы" и за него сразу проголосуют.

Цитирую А.С. но не Пушкин:

Практическая реализация либеральных идей сугубо разрушительна, ничего нового взамен разрушаемого либералы создать в принципе не в состоянии. В итоге обыватель прозревает, особенно когда явно видит, что ништяки то достаются не всем, а только самым пройдошистым, да и кормовая база (сиречь реальный сектор экономики) начинает резко сокращаться со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Это не так и Путин себя называл, называет и будет продолжать называть либералом. Почему? Да потому что он так считает и в принципе, как раз, то что он делает в основном укладывается в концепцию того самого, настоящего, классического либерализма. Когда свобода личности возводилась в абсолют в каких-то разумных рамках, а не в бесконечных и неограниченных. Собственно первые течения демократии тоже пытались возводить свободу всего и вся в абсолют, однако результаты Французской революции показали, что всё мягко говоря пошло не так как думали. И после этого течения демократии все без исключения начали отстаивать лишь ограниченную свободу всего и вся на целых полтора века. Лишь потом, начиная где-то с 80-х годов 20-го века начали делать вид снова, что демократия - это и есть вседозволенность. Однако начали лишь говорить об этом. Ничего подобного в странах Запада-то не наблюдалось и не наблюдается. То, за что они активно "критикуют" правительства стран бывшего СССР, стран третьего мира, ближнего Востока или даже Китая - всё это в странах запада есть и никуда не делось. Если бы кто-то попробовал устроить потасовки в центре Берлина или Парижа или где угодно еще в стиле даже киевского Евромайдана (про арабские страны я просто молчу) - устроили бы кровавую баню и выдали бы это как угодно. Представили бы выступающих террористами, убийцами, радикалами, даже агентами Путина. И через пару месяцев все бы об этом забыли. Потому что хотя бы те институты демократии, что ещё как-то живы (сколь угодно плохие или хорошие) в этих странах никто уничтожать не готов ради чего угодно.

Цитирую А.С. но не Пушкин:

Запад переболел либерализмом раньше ("долгий парламент" в Англии, "Директория" во Франции), сам получил прививку, но экспортирует эту идеологию во вне для разрушения экономик конкурентов и навязывания неэквивалентного обмена т.н. странам третьего мира. А автор статьи тут обывателям объясняет, что это вовсе не тот сорт либерализма, нежели раньше было, при это лукавит, вопрос только осознанно или сам заблуждаясь.

Запад ничем не "переболел". У власти там уже невероятное количество лет и находятся те же самые либералы. Одни из них остались теми самыми либералами, себя переименовав, другие начали активно себя записывать с другими названиями - социал-демократами, социалистами, левыми, лейбористами, даже, как они себя во Франции называют "Республиканцами", но суть осталась та же. Все либеральные принципы (в безобидных вещах доходящие и до абсурда тоже, вроде легализации гей-браков и прочего) остались. Все экономики стран хоть и имеют социалистический душок - всё равно существуют и двигаются вперед исключительно на либеральных рельсах. Все идеи, скажем, глобализма, это и есть те самые либеральные идеи, которые были в свое время невоплотимыми чисто техническими, но потом стали реальными и были воплощены. МВФ, глобальные рынки, Всемирный банк и прочее - все это так или иначе инструменты либеральных, а не каких-то ещё идей. И то, что потом они стали инструментом современного американского империализма - всего лишь умелое манипулирование этими идеями, никак не указывающее на их глубинную и базовую порочность.

В целом - изолировать кого-то? То есть и Путина тоже что ли? Как-то это неумно звучит. Кроме того надо понимать, что естественно то, о чем писали в 18 веке надо адаптировать к современным реалиям. Неизбежно. И адаптировать не путём прохиндейства как это делают Навальный и прочие, а адаптировать разумно, хотя бы в стиле Путина. И автор совершенно прав, что многие из тех кто называют себя либералами, либералами не являлись скорее всего никогда. А в конце процитирую Вам Пелевина, который никак в симпатии к либералам не был замечен, а сам при этом является человеком глубокого ума (судя по его произведениям):

Следует помнить, что слово «демократия», которое часто употребляется в современных средствах массовой информации, — это совсем не то слово «демократия», которое было распространено в XIX и в начале XX века. Это так называемые омонимы, старое слово «демократия» было образовано от греческого «демос», а новое — от выражения «demo—version».

Дело, уважаемый Михаэль, вовсе не в личности Гюго, а в том, что он описывает. Да у обывателей (у коих горизонт мировоззренческий за пределы своей хаты не распространяется) отношение к либеральным идеям как раз таки очень даже положительное (поначалу). Ведь либералы проповедуют волшебную систему, которая сама всё урегулирует и всем сама собой все ништяки раздаст "невидимая рука рынка". Да вот только такая система невозможна принципиально, по той же самой причине, по которой невозможен пресловутый "вечный двигатель". А после практической реализации подобного рода идей тот же обыватель меняет к ним своё отношение на весьма негативное. Ведь лучшие из либералов это идеалисты того пошиба, которые заметив, что роза пахнет лучше капусты считают, что и суп из нее должен быть вкуснее, ну а худшие это просто прохиндеи, любители ловить рыбку в мутной воде. Ну а в общем либералы это "умники", хронически больные созидательной немощью. Практическая реализация либеральных идей сугубо разрушительна, ничего нового взамен разрушаемого либералы создать в принципе не в состоянии. В итоге обыватель прозревает, особенно когда явно видит, что ништяки то достаются не всем, а только самым пройдошистым, да и кормовая база (сиречь реальный сектор экономики) начинает резко сокращаться со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Запад переболел либерализмом раньше ("долгий парламент" в Англии, "Директория" во Франции), сам получил прививку, но экспортирует эту идеологию во вне для разрушения экономик конкурентов и навязывания неэквивалентного обмена т.н. странам третьего мира. А автор статьи тут обывателям объясняет, что это вовсе не тот сорт либерализма, нежели раньше было, при это лукавит, вопрос только осознанно или сам заблуждаясь.

А вообще либералов лучше изолировать на какой то территории, где предоставить им полную возможность для практической реализации своих идей без каких-либо помех, сейчас Украйна как раз на таковую тянет и из РФ опять таки либералы туда стремятся.....

Цитирую А.С. но не Пушкин:

Получается, что отношение тогда к "правильным" либералам почему то было таким же, как сейчас к современным. Они явно что то разрушили, или были символом разрушения и его последствий. С чего бы это? И тогда что тут автор комментируемой статьи пытается внушить?

Во-первых это весьма сомнительный вывод, тем более что Гюго был очень очень самовлюблённой эксцентричной личностью. В частности считал что после его смерти Париж просто обязаны назвать "Гюгоград". Во-вторых отношение к вольнодумству тогда почти во всем мире было крайне отрицательным независимо ни от чего. Потому так и относились ко всем, кто выступал против чего-то традиционного.

Просто "правильные" по мнению автора либералы жили несколько раньше тех, кого автор называет неолибералами.
Посмотреть настроение 19 века могут помочь писатели-реалисты, ценность их литературных произведений для исторического анализа как раз и заключается в отражении "духа времени" и тогдашних умонастроений в различных слоях общества, без чего правильное понимание происходящих в те времена событий попросту невозможно.
Итак Виктор Гюго "Отверженные"
"... Гаврош оглянулся и увидел, что стреляет гвардия предместья.

Тогда он встал во весь рост и, подбоченясь, с развевающимися на ветру волосами, глядя в упор на стрелявших в него национальных гвардейцев, запел:

Все обитатели Нантера

Уроды по вине Вольтера.

Все старожилы Палессо

Болваны по вине Руссо.

Затем подобрал корзинку, уложил в нее рассыпанные патроны, не потеряв ни одного, и, двигаясь навстречу пулям, пошел опустошать следующую патронную сумку. Мимо пролетела четвертая пуля. Гаврош распевал:

Не удалась моя карьера,

И это по вине Вольтера

Судьбы сломалось колесо,

И в этом виноват Руссо.

Пятой пуле удалось только вдохновить его на третий куплет:

Я не беру с ханжей примера,

И это по вине Вольтера.

А бедность мною, как в серсо,

Играет по вине Руссо.

Так продолжалось довольно долго.
.....
Он сидел на земле, струйка крови стекала по его лицу; протянув обе руки кверху, он обернулся в ту сторону, откуда раздался выстрел, и запел:

Я пташка малого размера,

И это по вине Вольтера.

Но могут на меня лассо

Накинуть по вине…

Он не кончил песни. Вторая пуля того же стрелка оборвала ее навеки. На этот раз он упал лицом на мостовую и больше не шевельнулся. Маленький мальчик с великой душой умер.
....."
http://www.e-reading.club/chapter.php/75821/17/Gyugo_-_Otverzhennye._Tom_III.html

Получается, что отношение тогда к "правильным" либералам почему то было таким же, как сейчас к современным. Они явно что то разрушили, или были символом разрушения и его последствий. С чего бы это? И тогда что тут автор комментируемой статьи пытается внушить?

Цитирую Askanor:

Есть что-то новое, что Роджерс, Ваджра, Каревин ака Компания, могут сообщить нам об этом процессе?

Знаете. Доктору как-то сложно импровизировать ставя диагноз больному. Тут не до литературных изысков. Потому и статьи такие однообразные, как диагноз врача: Состояние стабильно тяжелое, болезнь протекает в штатном режиме… или что-то типа того… А, нет. Был тут один народный целитель под ником Дервиш. Занятно писал. Любую болезнь, опираясь на давние воспоминания, будь то понос, невроз или ангина сводил к коклюшу и гепатиту...

Извините, конечно.
Но, в последнее время "задвиги" философов состоят из нагромождения проверенной отштампованной информации. Статьи об Украине можно писать с закрытыми глазами, не вставая с постели. Поскольку ничего нового на ней не происходит, а мнение изрекать время от времени надо.
"Украина разваливается".

Есть что-то новое, что Роджерс, Ваджра, Каревин ака Компания, могут сообщить нам об этом процессе?

Я "здесь", как и предназначено "интернетами" - сте-ба-юсь.
Серьезный такой стеб у вас вышел. Прямо изо всех сил))).

А Вы тут что делаете?
вот чего я тут не успел сделать, так это сказать что я тут сте-ба-юсь. Ну согласен на свловоблудие. Вы стебаетесь а я словоблужу или словоблудю... Не знаю как правильно. Только я вас прошу, не бегайте за мной пол квартала, что бы сказать как безразлично вам мое мнение.

Ну-у... ради Бога... продолжайте.
А это я благодаря вам делаю? Спасибо большое.

Drew Grape, Вы такой забавный... Я "здесь" не "самоутверждаюсь", не "спорю", не "доказываю". Я "здесь", как и предназначено "интернетами" - сте-ба-юсь. А Вы тут что делаете? "Раскрываете людям глаза" на метаморфозы "смыслов" и "содержаний"? Ну-у... ради Бога... продолжайте. Не стебаться же априори профессиональным специалистом Роджерсом?! Без него - "поле не меренное".

Куда ни плюнь...

"В-третьих термин "сильное государство" ни в каком месте не связан с "социализмом"."

Круто! Только, увы, Ленина Вы не читали... В отличие от Роджерса.

Цитата:

Это дало мощнейший идеологический козырь для развития идей социализма. Можно сказать, что социалист – это либерал, который пришёл к неизбежному выводу о том, что только сильное государство способно обеспечить его права и свободы, а также защитить его от корпораций.

Нет не дало. Во-первых в очередной раз словоблудное и совершенно безумное (а если хотите, то и бездумное) употребление слова "корпорация". Почему это вдруг защищать надо от корпораций?) Защищать что ли более не от кого? Судя по всему значение слова "корпорация" автору неведомо. Во-вторых этот вывод вовсе не неизбежен. В-третьих термин "сильное государство" ни в каком месте не связан с "социализмом". В мире первые кто начал отстаивать активно идеологию этатизма были Муссолини и Ататюрк. И тот и другой испытывали ко всему социалистическому глубокое презрение.

Цитата:

Важный уточняющий момент: идеологи социализма говорили не об уничтожении государства, а о его постепенном отмирании по мере построения бесклассового общества. Я бы даже сказал, что не об отмирании, а о трансформации в новые формы и под новые задачи.

Да нет, говорили как раз об отмирании. О трансформации говорили или пытались говорить социал-демократы, которых в совковых энциклопедиях называли "предателями идей марксизма".

Цитата:

Позже (уже ближе к середине двадцатого века) возникло течение либертарианцев, которые выступают за максимальное ограничение роли государства, которое в их версии должно фактически быть силовым придатком к корпорациям, обеспечивающим исключительно неприкосновенность частной (читай «корпоративной», потому что собственность и права отдельных граждан в либертарианстве никого не волнует) собственности.

Это уже вообще из разряда горячительного бреда. Во-первых термин "либертарианец" появился еще в 18 веке. Во-вторых если уж на то пошло, то первые либертариантские течения появились не во второй а в первой половине 20 столетия. В-третьих либертариантство выступает не только за неприкосновенность частной собственности, но еще и за свободу во всем. Очередная попытка написать слово "корпорация" снова показывает сколь слабо автор понимает что это слово означает.

Цитата:

Неолибералы – идеологическая обслуга финансового и корпоративного капитала.

А неолибералы это кто? Те национал-предатели что у нас требуют развалить страну чтобы везде наступило счастье? Но таких персонажей в других странах особо не наблюдается. Тогда кто? Глобалисты? Центристы? Просто рыночники? Все кто выступает против Роджерсов?

Цитата:

Вот и получается, что любой настоящий социалист/коммунист ещё и этатист (государственник). Иначе в современных условиях он вольно или невольно является пособником глобалистов. И тогда он уже явно не левый.

Любой социалист/коммунист в современном мире прежде всего полный идиот. И жалкая попытка примазать себя к движению условных государственников-этатистов, дабы разделить с настоящими патриотами-этатистами какой-то кусок славы и пирога становится все более и более смешной.

Цитирую Drew Grape:

Даже здесь, я с вами честен - я словоблуд.

Нет - нет. Не верю. Вы нас обманываете.

"кто на что учился"... и "выучился".
Так вы тут самоутверждаетесь? Извините не понял сразу в силу "недообразованности".

Нет такой "проблемы". "Деформация терминов" и "девальвация значений" - это или невежество, или мошенничество.
Мошенничество и невежество и есть проблема. Оглянитесь "АкадЭмик"! Маркеты стали супермаркетами а затем превратились в гипермаркеты. При этом суть магазина не поменялась. Вам невидящим проблемы "ученым" каждый день впаривают айфоны с "новыми камерами" с тем же разрешением. Главное обозвать по другому и впарить по сути просто средство телефонной беспроводной связи. Проблемы нет конечно. Есть ваша уверенность в том, что вы все видите и понимаете. Вы даже не поняли что спорите с автором статьи а не со мной. Ну если вы читали ее. А то ведь "образованным" читать кроме комментов как то уже и не прилично.
Вплоть до того, что термины «социалист», «коммунист», «анархист» или «либерал» подвергаются значительной деформации, лишаясь первоначального смысла.
Это в самом начале статьи. будет время почитайте.
Даже здесь, я с вами честен - я словоблуд. А вы нет. Вы тратите на меня свое время прочитав, а затем тратите свои эмоции отвечая словоблуду, по сути самоутверждаетесь там где как вам кажется можете это сделать.

Как то тихо и незаметно, термин "образованный" мы начали уже деформировать))))). ну хорошо - я...

"Смысл речевого оборота "и так по кругу" давно деформировался равно как и смысл термина неолиберал."

"чиво-чиво"?! "Ты, сударь, говори, да не заговаривайся."(с)

Не будете ли так любезны, сообщить, каков же "смысл речевого оборота "и так по кругу", как давно и во что он "деформировался"?!

"В этом и есть проблема, что деформация терминов и девальвация значений приводит к искажению смыслов (намеренному или нет)."

Нет такой "проблемы". "Деформация терминов" и "девальвация значений" - это или невежество, или мошенничество. И то, и другое "приводит к искажению смыслов" только у невежд, поелику как раз у них и отсутствуют какие-либо знания об этих терминах и их значениях. Только напрочь не знающему арифметику можно "деформировать" термин "умножение" и только у него после "деформирования" этого термина может "исказиться" смысл "речевого оборота" "дважды два - четыре".

"Послушайте любого неолиберала." Зачем?!

"Как там с логикой?" Вы - "неолиберал"?

"А я словоблудил о проблеме, которую решить никто не сможет, ибо словоблуить публично никто никому не запрещает."

"Это просто песТня!" Всё, что может содержать смысл: "А я словоблудил", точка. И я никоим образом даже не пытался Вам этого "запретить". Упаси Боже! Словоблудьте себе на здоровье... "кто на что учился"... и "выучился".

Всех Вам и всяческих благ и удач.

Деградация дискурса, обессмысливание любого публичного высказывания, освобождение слов от их понятного и актуального значения — это процесс, корни которого восходят к «майдану»...
Можно вопрос философу? А до майдана жизнь была? Может Деградация дискурса и стала причиной майдана в том числе? Ведь до майдана говорили о выгодности ассоциации с ЕС, без разумных аргументов. И не то что бы поверили. Просто решили что логика перед неизбежным бессильна. А раз зарплаты по 2000 евро неизбежны то и аргументы не нужны.))

Кстати, о терминах... о "смысле слов", который, в здравом уме, никогда не меняется на "новый" от "описания" какими угодно "философами".

"Дело в том, что степень неосознаваемости произносимого государственными чиновниками и служащими на Украине в условиях стремительной деградации всех институтов и систем жизнеобеспечения приближается к пороговым значениям...

Деградация дискурса, обессмысливание любого публичного высказывания, освобождение слов от их понятного и актуального значения — это процесс, корни которого восходят к «майдану»...

Посредством глобальной фальсификации, формирования собственного терминологического и политического словаря украинская власть пытается выстроить параллельную реальность...

Вокабуляр к катастрофе, в которую погрузилась страна, позволяет создавать плотную пелену фантазий, в которую успешно или не очень власть пытается укутать раздражённое, нищающее, атомизирующееся общество."

https://russian.rt.com/opinion/547489-babickiy-prokuror-pohishenie-yanukovich

От себя бы добавил об "общесте": "невежественное общество". Которое особенно и укутывать нет необходимости, оно "укутано" добровольно и "по рождению". "Сон разума рождает чудовищ". А лапша повисает только на ушах лохов.

"Так что, ежели "и так по кругу", то ничего нового не появляется... "
Смысл речевого оборота "и так по кругу" давно деформировался равно как и смысл термина неолиберал. В этом и есть проблема, что деформация терминов и девальвация значений приводит к искажению смыслов (намеренному или нет). Причины и следствия в данном случае тоже искажаются, а значит и логика тоже.

Послушайте любого неолиберала. Как там с логикой?

А я словоблудил о проблеме, которую решить никто не сможет, ибо словоблуить публично никто никому не запрещает. Раскрученный словоблуд имеет возможно нести в массы речи, которые противоречат одна другой. Эфир за эфиром. Ему могут сказать "вы же противоречите себе". Но ему не скажут - ваши слова ничего не стоят, а значит слушать вас не имеет смысла.

"... и так по кругу."

Вам бы до того, как говорить о "философах", стоило бы поинтересоваться логикой. Кстати, философия без логики - это благоглупое словоблудие.

Так что, ежели "и так по кругу", то ничего нового не появляется... Это - раз.

И ничто "старое" не отрицается. Это - "два".

Извините, пожалуйста, но, перефразируя одного известного философа: образованным "стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество"... Это - "три"

Ничего личного.

Уважаемая Ольга... Не думаю, что Вы "24 часа в сутки" занимаетесь кулинарией, но (почему-то) мне кажется, что разницу между щами и борщом Вы знаете. Однако, если Вы не знаете, чем отличаются друг от друга эти два блюда, то:

1. На какой овощ Вы вообще "интересуетесь кулинарией"?
2. На что Вы рассчитываете в своем не желании быть "профаном" и объектом манипуляции в "кулинарных вопросах", если осознаете прямую связь между "профанством" и "подверженностью манипуляциям"?

О "снисхождении"... Снисхождение возможно к неспособному физически/умственно. То, о чем говорит Роджерс - элементарные и фундаментальные научные основы гуманитарных дисциплин, являвшиеся ("во время оно") обязательными предметами изучения теми, кто претендовал на характеристику "образованный". Правда, люди с таким образование в большей части уже в категории "очень взрослых", но это отнюдь не "засекретило" эти предметы для любого желающего и способного с ними ознакомиться

Увы или ура, но профессионал не имеет права "снисходить", его крест "поднимать"... Как раз этим-то (в том числе) профессионал отличается от "политика".

Это не относится к случаю, если о снисхождении просит дама. Как дама... Как к даме. Это - святое. Хотя ныне, говорят, это уже "оскорбительный сексизЬм". Овощ его знает... наверное, что-то в этом есть, ежели принять, что просьба о снисхождении суть признание в неспособности... Ну-у... тогда

Философы описывают смыслы, тем самым рождая новые термины. Жизнь развивается не обращая внимания ни на смыслы ни на термины. В итоге термины деформируются и теряют смыслы. Но на этих смыслах и терминах построены новые теории которые воплощаются в практику и все это снова рождает новые смыслы и так по кругу.

Кратко, четко, убойно. Фундаментально.

И не без аллюзии... "Взрослый" - физиологическое состояние. "Образованный" - социальное. Первое определяется "паспортом", второе - отсутствием необходимости "объяснять на пальцах такие элементарные вещи". Вывод: "взрослые", которым все-таки "приходится объяснять", никак не являются "образованными". Любо, глубокоуважаемый Александр, любо.

"Серость рвется в облака,
Серость властвует над "миром",
И взирают "свысока"
Узколобые кумиры..."

Цитата:

Если честно, то я в тихом ужасе, что приходится объяснять на пальцах такие элементарные вещи вроде бы взрослым и образованным людям.

Будьте чуточку снисходительнее к нам, Александр. Мы не занимаемся 24 часа в сутки политикой. Мы просто не хотим быть в ней профанами и не хотим, чтобы нами манипулировали.

А за статью спасибо. Своевременная.