Альтернатива

  • Увеличить шрифт
  • Обычный шрифт
  • Уменьшить шрифт

Две русскости

28 Мая 2011 Андрей Ваджра Андрей Ваджра
Просмотров 8919
Оценить
(15 голосов)

«Итакъ тЂ, которые говорили: русская народность,

и понимали подъ нею что-то единственное, самосущее, ошибались;

они должны были говорить: русскія народности.

Оказывается, что русская народность не едина;

ихъ двЂ, а кто знаетъ, можетъ быть ихъ откроется и болЂе,

и тЂмъ не менЂе онЂ — русскія».

Николай Костомаров («Две русские народности» 1861 г.)

 

Я не зря в качестве эпиграфа привел цитату Николая Костомарова, занесенного «свидомыми» в списки так называемых «украинских» историков. Право слово, ну какой же он «украинский»? Человек четко идентифицировал себя как «южноруса», упоминал в своих исследованиях только Южную Русь, Западную Русь, Малую Россию или Малороссию, а привычное для нас понятия «украинец» ему вообще не было ведомо. Иногда он использовал слово «украинофил», но этот термин он не наделял даже политическим содержанием, считая «украинофилами» тех южнорусов/малорусов, которые имели в его времена желание изучать малорусское этнографическое наследие и что-то иногда пописывать на малорусском наречии. Подобную моду того времени понять можно, веяния западных националистических идей тогда были крайне сильны в русском образованном обществе.

Но что характерно, Костомаров не назвал свою вышеупомянутую статью, к примеру, «Два разных народа» или «Украинский и русский народ». Он назвал ее именно «Две русские народности». И это не случайно. Как известно, любой народ не однороден и состоит из народностей. Эти народности разные в частном, но одинаковые в целом. Именно это, кстати, Костомаров и подчеркивал в своих исторических работах. Он утверждал с абсолютной категоричностью, что русский народ не однороден и состоит, как минимум, из двух русских народностей и одной из этих русских народностей являются малорусы, которых теперь именуют «украинцами».

Это потом был М.Грушевский со своей маниакальной идеей западнорусской народности как особого, обособленного народа. И большевики, увековечившие его идею в своей национальной политике, идеологии и пропаганде. А до этого момента никому и в голову не могло прийти, что великорусы, малорусы и белорусы это не ветви единого русского народа, а нечто разное, обособленное, чуждое и враждебное друг другу. Но политика способна творить чудеса и превращать даже ученых в политических клоунов.

«Украинофилы» позапрошлого века, постепенно выродившиеся в политическую секту, носились с вышеупомянутой работой Костомарова как с научным доказательством существования двух якобы разных украинских и русских народов, старательно выуживая в ней все, что касается несхожести великорусской и малорусской народностей. Их современные потомки намного примитивнее, они в большинстве своем занимаются психологическим самоудовлетворением, с пеной у рта вещая всем, что их личное мнение о своей персоне доказывает существование такого народа как «украинцы». Они очень любят повторять сакраментальную для них фразу: «кляти москали кажуть мэни, що мэнэ нэ иснуэ! Ха-ха-ха»! Но что они еще могут сказать?

Всегда поражался откровенной глупости этой, не в меру «сознательной» публики, которая не способна отличить свои желания от объективно существующего факта. Раз кто-то считает себя «украинцем», то это значит, что украинский народ существует! Ну а если бы этот некто считал себя «трипольцем»? То что, это свидетельствовало бы о существовании трипольского народа? Где материальные доказательства существования «украинцев» в прошлом? Где их хваленая культура и цивилизация? А где их достижения семнадцати лет независимого существования? На территориях, где полностью победили идеи украинства и украинской идентичности, то есть в Восточной Галиции, царит упадок, а истинные «украинцы» чуть ли не селами бегут на заработки либо в Россию, либо в Европу, ну, в крайнем случае к презираемым ими «схиднякам». Так, где же их хваленый достаток, культура, особая, эталонная, можно сказать, национальная солидарность? Где та мифическая «Украина» как образец для подражания, о которой они так долго «свистят» всем в уши? Да там, где и была - в их воспаленном сознании. А в реальности мы видим упадок, замызганные, «убитые» села, развалившуюся советскую инфраструктуру и кучку спесивой интеллигенции местечкового масштаба в Ивано-Франковске и Львове, традиционно рассуждающую о российском империализме и засилье русского языка. То есть, все та же унылая картина позапрошлого века. Иногда, кажется, что все процессы там навсегда застыли на пороге XX века, как в материальной жизни, так и в сознании людей. И при этом, выходцы из этого странного края ничуть не стесняясь, пытаются кого-то учить жизни!

Нашим «свидомым» и оранжоидам явно не хватает элементарных знаний и здравого рассудка, чтобы понять разницу между понятием «идентичность», относящимся сугубо к сфере субъективных установок сознания, и понятием «этническая принадлежность», представляющим собой независимый от сознания объективный факт. Отсюда и их комичный аргумент – «мэни кажуть що мэнэ нэ иснуэ».

А в итоге и получается, что во времена Костомарова нации «украинцев» не существовало, а во времена Грушевского, Михновского, Донцова и К° она – оп-ля! и появилась! А откуда же она могла появиться, если в реальности ее никогда не было? Да из головы «свидомых»! Из странного, распираемого маниакальными идеями пространства их воспаленного сознания. Понимаете, львовских мыслителей вдруг, посетило откровение! Они неожиданно поняли, что «украинцев» прятали от самих же «украинцев» за подлым названием «русские», а «Украину» скрывали за мерзкой вывеской «Русь»! Оказалось, что на самом деле русские не русские, а «украинцы», а Русь не Русь, а «Украина»! Да, это правда, не было тогда «Украины», признаются они. Но не было, потому что тогда «Украина» называлась Русью, а «украинцы» - «русскими», а еще точнее – «русинами»! А те, которые сейчас – русские, на самом деле не русские, а москали! И они у нас украли наше подлинное имя – «русские»! Ну а тот факт, что эти «москали» всегда себя называли русскими, это наших «свидомых» не волнует. Раз поляки писали на своих картах «Московия», значит, там была не Русь, а эта самая «Московия»! Такова логика «свидомых».

Как по этому поводу, говаривал с нескрываемой издевкой Костомаров: «Названіе [народа] не возникаетъ безъ факта. Нельзя навязать народу ни съ того, ни съ сего какое-нибудь имя. Это могло приходить въ голову только такимъ мудрецамъ, противъ которыхъ мы недавно писали и которые намъ сообщили прекурьёзную новость, какъ Екатерина II, высочайшимъ повелЂніемъ, даровала Московскому народу имя Русскаго и запретила ему употреблять древнее свое имя — Московитяне». Как видим, теория «украденного имени» вызывала смех у образованной публики и в XIX веке.

Впрочем, все это было бы смешно, если бы не было так грустно. В начале XX века славные продолжатели дела этих «свидомых» мудрецов все-таки воплотили в реальность свои бредовые фантазии и навязали значительной части русского народа выдуманное ими имя, украв, тем самым, подлинное, с которым они жили долгие столетия.

И что удивительно! Сейчас XXI век, а весь этот изощренный бред «свидомых» псевдоисториков второй половины XIX века, «пипл хавает» за милую душу! Чушь ведь полная! Ан - нет! Хочется экзотики, граничащей с паранойей.

А зачем нужны идеологам «древнего» и «великого» «украинского» народа такие крайне сложные, идеологические кульбиты? А затем, что по-другому объяснить внезапное появление этого «древнего» и «великого» народа в Восточной Галиции в конце XIXвека, и его стремительное растекание при большевиках на восток – невозможно! Ведь на нашей земле всегда существовала Русь и всегда жил русский народ.

«Свидоми» очень любят играть в слова. Они конструируют длинные цепочки созвучных слов, которые им заменяют не только исторический процесс, но и действительную реальность. В итоге их идеологи пишут трактаты о том, что «русский», «руський» и «русин» не синонимы. Наверное, по их логике это - три разных народа. Забавно, не правда ли? А неграмотные дурачки эту чушь радостно подхватывают и куда-то с нею бегут. Причем сами не знают куда. До сих пор не определились с направлением. От уж действительно – игры разума.

А на самом деле, те, которые называют себя «украинцами» всего лишь недоделанные русские. Не великорусы, не россияне, а именно – русские. Они, эти «украинцы» – странный продукт фантазий «свидомых» умников, обалдевших от собственной пропаганды. Если бы это было не так, если бы я лгал, если бы я был «украинофобом», как они меня характеризуют, то, их «Украина» сейчас жирела бы от процветания и достатка, крепла бы от порядка и четкой организации, набирала бы силу благодаря своему разуму и образованности. Но этого нет. И не будет. А поэтому и «Украины» их тоже нет, а есть только замордованная, оболганная, преданная ими Русь, обессиленная, больная, несчастная и ждущая своей погибели.

Но давайте вернемся к двум русским народностям. Я не зря вспомнил Костомарова. Две русские народности действительно существуют (что, кстати, не отрицает факта существования иных русских народностей, из которых слагается русский народ). Костомаров был прав. Правда, сейчас, под воздействием тотальной пропаганды, размыта идентичность Западной Руси. Часть ее населения, как правило, выходцы из Восточной Галиции и прилегающих территорий, называют себя «украинцами» и пытаются навязать эту идентичность большинству населения при помощи оголтелой пропаганды и административного давления.

Что характерно, вместе с разрушением русской идентичности, «свидоми» в сектантском угаре разрушают свой язык, историю, литературу, науку, государство и т.п., которые на Западной Руси всегда были русскими и только русскими.

Разрушают они все это в той или иной степени успешно, а вот взамен создать ничего не могут. Ну не способны они к творческому акту, не способны построить реальную «Украину» и «украинство» о которых твердят не умолкая долгие годы. Все остается на уровне «говорильни», и страна стремительно погружается в «руйину».

А Запад наблюдает все это и радостно аплодирует. И плевать он хотел на «Украину». Для него главное, это то, что вырванная из единого тела Руси, ее западная часть находится в коматозном состоянии. По их разумению это существенно ослабляет Россию. Ведь без Западной Руси («Украины») никогда бы не было той Восточной Руси (России), которую мы все сейчас знаем. Окрепшее и сформировавшееся в затяжной борьбе с кочевниками и не в меру агрессивной Европой, Русское царство никогда бы не превратилась в Российскую империю, если бы в ее социальную почву не было посажено семя западнорусской культуры, а также киевская идея русской православной монархической империи - хранительницы истинной христианской веры и гаранта единства всех ветвей русского народа.

Не в Москве, а в Киеве, в стенах Киево-Печерской лавры в XVII веке начинается Большой общерусский проект.

Столетия он вызревал в умах православных монахов, воочию видевших и невыносимое польское ярмо, и кровавую анархию, и междоусобицу Руины, и вымершие земли древней Руси. Именно за толстыми стенами монастырей, в библиотеках, в лаврских пещерах, в молитвах и размышлениях обращенных как к Небу, так и родной Земле, шел кропотливый поиск единственно верного алгоритма спасения Руси, умственное усилие которого соизмеримо по своему напряжению лишь с духовным поиском Бога.

Разгромленная, раздавленная, униженная, затаившаяся по монастырям и церквам, но не побежденная, не переставшая сопротивляться, Западная Русь вынашивала идею общерусского спасения, позднее воплотившуюся в Русской православной, монархической империи, общерусской культуре и литературном языке.

Эта идея, инфильтрированная в ткань государственности Восточной Руси своими западнорусскими носителями, наделила ее историческое движение Смыслом, придало ему четкую направленность, масштаб, высокий и неповторимый стиль. Здесь слились воедино на долгие столетия две русскости – западная и восточная.

Это естественно. Существование двух русских народностей предполагает и существование двух русскостей – основных ментальных матриц, проявившихся в духовно-психологических и культурных особенностях этих народностей.

Восточная русскость - это несгибаемая воля и целеустремленность, необузданный напор, прямолинейность, стремление к достижению цели невзирая на любые потери и затраты, самоубийственная мощь величайших крайностей, вечный поиск чего-то абсолютного, недостижимого в сочетании с грубым реализмом, это необъятные просторы, это вечное движение в неведомое.

Западная русскость - это индивидуализм, сдержанность, верность традициям, изощренный ум в сочетании с идеализмом, ирония, тонкая интуиция, головокружительные духовные выси, упорство, преодолевающее любую, даже, на первый взгляд, несокрушимую силу, стремление упорядочить реальность идеального и материального пространства.

Обе русскости парадоксальным образом идеократичны и анархичны одновременно, при этом поразительно терпимы ко всему иному, способны это иное естественным образом вбирать в себя и ассимилировать, делать его тождественным себе не ломая.

Русскость Восточной Руси по своей сути наднациональная, евразийская, имперская, несущая в себе элемент универсальности. Она всегда выполняла функцию того духовно-психологического материала, который скреплял в единое государственное и духовно-психологическое целое две империи – Российскую и Советскую. Русскость Восточной Руси в большей степени – уникальный ментальный сплав, духовно-психологическая неоднородность которого обладает необычайной прочностью и упругостью, способной выдерживать колоссальное внешнее воздействие. Именно это позволяло России столько столетий быть империей, с минимальной долей насилия соединяющей в себе разные евразийские народы, содержащие в той или иной степени элементы восточной русскости. Именно это делало две российские столицы – Москву и Санкт-Петербург имперскими космополитическими мегаполисами, именно поэтому российская власть никогда ни была сугубо русской в западном расовом понимании.

Русскость Западной Руси по своей духовно-психологической сути однородна. Она представляет собой некий изначальный, рафинированный ментальный экстракт, духовно-психологическое поле, непосредственно связанное с землей, ландшафтом и православной верой. Все истинно русское, в самых чистых, однородных его проявлениях исходит из Западной Руси, представляющей собою изначальное древнее протогосударство, из лона которого вышла Российская империя, разлившаяся по бескрайним евразийским просторам.

Именно в духовно-психологическом поле западной русскости всегда возникало все то, без чего невозможно существование русскости как таковой, существование Русского Міра – смыслы, образы, символы, вера, культура, язык, ценности, наука, идеология. Западная Русь всегда была своеобразным генератором изначального, рафинированного ментального экстракта русскости, на основе которого в Восточной Руси «варился» сплав имперской идентичности. Именно в этом смысле без Западной Руси невозможна Русь Восточная, которая просто растворится в полиэтническом евразийском котле, перестанет быть Русью, станет чем-то иным. Чтобы этого не произошло, в него необходимо постоянно добавлять чистый, ментальный экстракт русскости, который может генерировать лишь Изначальная (Западная) Русь.

Однако с другой стороны, без тех новоприобретенных качеств Восточной Руси, ее воли, напора, физической и экономической мощи, Западная Русь крайне уязвима и хрупка. Не раз в истории бывали примеры, когда именно эти качества Восточной Руси в самые тяжелые и критические моменты спасали Киев от гибели. Вот уже не одно столетие, Киев, как единый символ Руси немыслим без Урала, Сибири, Дальнего Востока, точно так же как немыслима душа без тела.

Западная Русь находится в Европе лишь географически. Фактически же частью Европы она никогда не была. Она очень многое заимствовала у Европы, но при этом всегда сохраняла необходимую дистанцию, всегда защищала свою индивидуальность. Западная Русь никогда не получала ни помощи, ни поддержки, ни понимания от Европы. Как это ни странно, но, несмотря на нашу влюбленность в Европу, из нее к нам всегда шла лишь беда.

Проект, под названием «Ukraina», возникший в конце XIX века, и начавший постепенно воплощаться в начале XX века, по своей сути это попытка бегства в Европу, но бегства не от Восточной Руси, не от России, а от Западной Руси, от ее тысячелетнего наследия, духовного и материального. Именно поэтому проект «Ukraina» не имел и не имеет ничего общего с Русью, ни в 1918 году, ни при Советском Союзе, ни сейчас.

ПРОЕКТ «UKRAINA» ЭТО СТРЕМЛЕНИЕ РАДИКАЛЬНЫМ ОБРАЗОМ РАЗОРВАТЬ СВЯЗЬ С ПРОШЛИМ ВО ИМЯ УМОЗРИТЕЛЬНОГО БУДУЩЕГО, ЭТО ПОПЫТКА УХОДА ОТ РУСИ, ЭТО ПОПЫТКА БЕГСТВА ОТ САМИХ СЕБЯ.

Но эта земля, исконная земля древней Руси, которая по своей сути самодостаточна и не может быть частью чего-то. Русь не может быть «Украиной» (масштабы которой ей смертельно малы), не может быть «Россией» (при которой она превращается в провинциальную Малороссию) и тем более «Европой» (которая ей чужда), она может быть лишь собой – РУСЬЮ, древней и изначальной. Русь можно назвать «Украиной», но существовать она может только как Русь, и Русью она остается, несмотря на государственную политику украинизации. Безусловно, Русь можно постепенно разрушить, и даже попытаться заменить ее «псевдоевропейской Украиной», но трагизм ситуации в том, что на этой земле, в данных условиях, может существовать ТОЛЬКО Русь, любая другая конструкция обречена на гибель.

НА ЗЕМЛЕ, СИМВОЛОМ КОТОРОЙ ЯВЛЯЕТСЯ КИЕВ, БУДЕТ ЛИБО РУСЬ, ЛИБО НИЧЕГО.

ДЛЯ НАС ЖЕ, ЖИВУЩИХ НА ДРЕВНИХ ЗЕМЛЯХ ИЗНАЧАЛЬНОЙ РУСИ, ГЛАВНОЕ ТО, ЧТО МЫ, КАК ЕДИНОЕ СОЦИАЛЬНОЕ, КУЛЬТУРНОЕ И ДУХОВНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ЦЕЛОЕ, ОБРЕЧЕНЫ НА ГИБЕЛЬ, ЕСЛИ НЕ СМОЖЕМ ВЕРНУТЬСЯ К САМИМ СЕБЕ, ЕСЛИ НЕ СМОЖЕМ СОХРАНИТЬ ЗАПАДНУЮ РУСЬ И ЕЕ УНИКАЛЬНУЮ РУССКОСТЬ.


Андрей Ваджра

Впервые опубликовано 03.03.2009. на сайте «Руська Правда»

Чтобы оставить комментарий Вам надо зарегистрироваться или войти

комментарии   
  •  
  •  

Прошу простить за некоторый сумбур...часть 1

3 » 17.10.2015 00:45

Помню эту статью. Еще по РП помню. Эх, жаль Лунев проект зарезал....Хороший был ресурс.
И как и тогда, так и сейчас не могу согласиться с целым рядом утверждений достопочтенного Ваджры.
В целом я, так же как и Андрей, считаю русских и украинцев в значительной степени одним народом, в котором, следует признать, некоторые местечковые отличия были усугублены существенной разницей исторических судеб.
Первое. Я решительно не могу принять теорию Андрея о происхождении Российской Империи. Мне все таки ближе понимание имперских судеб России в теории Москвы как Третьего Рима, основанной не только на падении в 1453 г. Рима Второго, но и на династическом браке Иоанна III с племянницей последнего Византийского Императора Софьей Палеолог. На мой непросвещенный взгляд имперские идеи не могут быть сформулированы "искусственно" сколь бы гениален не был формулировщик(в какой то работе Ваджра ссылался на Иннокентия Гизеля, киевского монаха западно-европейского происхождения). Империя это судьба и ее формирование или неформирование зависит от множества факторов. Для Москвы, Третьего Рима, это падение столицы мирового Православия. В какой то момент Московский Великий князь(кстати именно Иоанн III в международной переписке принимает титулатуру Царь. Т.е. Цезарь, что является аналогом зап.-европейского - Император. А его внук Иоанн IV Грозный уже и венчается на Царство) остается единственным православным государем на планете Земля, что возлагает на него особую ответственность за судьбы Православного Христианства во всем мире. Понимание имперскости у старца Филофея это несение Креста, это служение высшей правде, Христовой миссии проповеди Евангелия, забота о единоверных братьях во всей вселенной. Такое основание представляется мне достаточным для религиозного сознания той поры. Не будь этого, не было бы никакой Российской Империи ни до, ни после. Я решительно не могу предположить, что Российская Империя возникла как проект исключительно геополитический, как способ реализации торговых, военных или технологических преимуществ. Это не к нам. Это больше стиль англо-саксов.
Второе. Мне не совсем понятно на каких основаниях Андрей дает такие характеристики двум ветвям русского народа. "Восточная русскость - это несгибаемая воля и целеустремленность...", "Западная русскость - это индивидуализм, сдержанность, верность традициям..." и далее по тексту. От этих двух абзацев веет волюнтаризмом.
Третье. Приведу абзац целиком. "Русскость Западной Руси по своей духовно-психологической сути однородна. Она представляет собой некий изначальный, рафинированный ментальный экстракт, духовно-психологическое поле, непосредственно связанное с землей, ландшафтом и православной верой. Все истинно русское, в самых чистых, однородных его проявлениях исходит из Западной Руси, представляющей собою изначальное древнее протогосударство, из лона которого вышла Российская империя, разлившаяся по бескрайним евразийским просторам." А вот такие заявления повергают меня в глубокий шок. Объясню почему. Хочу напомнить Андрею исторические обстоятельства воссоединения двух ветвей русского народа и попытаюсь в двух словах сформулировать тот вклад, который представители западно-русской ветви внесли в обще-русское дело. А это период первых Романовых. Особенно Алексея Михайловича, отца Петра Великого и его самого. Итак, с кем столкнулись жители Москвы и окрестностей? С образованным киевским монашеством. Уже в момент кончины последнего досинодального патриарха Адриана в Москве было предостаточно выходцев из Киева. Мало того, местоблюстителем патриаршего престола был назначен митр. Стефан Яворский. И таких как он тут было много. Любопытно читать биографии этих людей. Они все как под копирку. Что в них для нас особенно важно? То, где и как они учились. В статье, и не только в этой, Андрей высказывает мысль о том, что, дескать, киевляне принесли в московскую Русь какой то там особый западно-русский смысл, какую то важную часть русского культурного кода, с помощью которой и удалось запустить машину русской имперскости. Но при ближайшем рассмотрении это оказывается не совсем так. Точнее, они действительно принесли, но давайте внимательно посмотрим, что именно. Возьмем того же Стефана Яворского. Выходец из Галиции, православный шляхтич, воспитанник Киево-Могилянской коллегии. Помимо этого обучавшийся в католических школах Львова, Люблина, Познани и Вильно.

zanuda
  • Russia

  •  
  •  

Прошу простить за некоторый сумбур...2

2 » 17.10.2015 00:45

Надо ли объяснять. что для обучения в католической школе надо было принимать унию или прямо переходить в латинство, по другому в данные учебные заведения было не попасть. В свете сказанного мной хотелось бы спросить автора, о какой верности традициям, связи с ландшафтом и православной верой выходцев с юго-западной Руси он упоминал? Всем известно и не для кого не секрет, что Киево-Могилянская Академия была основана воспитанниками иезуитских коллегий по чисто иезуитскому образцу, где преподавание велось на латыни, а греческий не преподавался вовсе. Где все богословие было сугубо схоластическим, а греческие отцы, на богословской мысли которых и утверждается основа Русской Православной Церкви, были преданы забвению. Здесь на самом деле возникает сразу два вопроса. Первый. Что собственно специфического западно-русского или, если угодно, украинского в том культурном, интеллектуальном, религиозном, образовательном явлении, которое было подсажено образованными киевлянами на московскую почву? Правильный ответ - ничего. Киевляне просто перенесли в нашу страну иезуитское учебное заведение и все. С готовыми учебными планами и академическими традициями. И второй. О какой верности традициям, в том числе и духовным традициям домонгольской, изначальной Руси, может вообще идти речь? Вся фишка в том, что Петра, который в некотором роде случайно познакомился со Стефаном Яворским на погребении воеводы Алексея Шеина, где Стефан говорил проповедь, и привлекла в игумене Стефане его образованность западного образца. И никаких специфических южно-русских традиций и прочих протогосударств, которые почему то сохранились в недружественной обстановке Речи Посполитой, но не смогли сохраниться в Московской, Новгородской или Владимирской Руси. Засилье на великорусских кафедрах епископата вышедшего из Киева объясняется исключительно одним обстоятельством - вестернизация России Петром. И если ученого, инженера, военного, кораблестроителя можно просто привезти из Зап.Европы, то епископа не привезешь. Паства не примет. И здесь киевляне оказались как нельзя кстати. Например, Феофан Прокопович, епископ Санкт Петербурга, автор "Духовного Регламента", отец Синодального периода. Его судьба схожа с судьбами других киевлян с тем только отличием, что из иезуитской коллегии Феофан вынес любовь не к латинству, а к протестантизму, что и обусловило его карьерный рост и степень приближения к царю, которому весьма импонировало церковно-государственное устройство севера Зап. Европы. Где во всем этом можно разглядеть хотя бы какое то влияние западно-русских смыслов и образов? Всего этого не было в первую руку у самих носителей этой самой западной русскости. Умственно они были безоговорочно порабощены западноевропейской наукой, западноевропейским духом. Поэтому самый важный посыл Андрея о том, что Российская Империя была создана в результате симбиоза восточного и западного русского народов выглядит неубедительно. Я бы сказал, что Российская Империя в ее Петровском варианте есть симбиоз русского и западноевропейского мировосприятия, причем последнее действительно принесено в Россию во многом выходцами из западно-русских областей. Не только ими. Были и местные(вспомним Великое Посольство), и греками, и самими европейцами, коих уже и при Алексее Михайловиче в Москве обреталось немало, целыми слободами селились.
И последнее. Не хотелось бы никого обижать, но в целом Русь Московская никогда не формировалась как продолжение, как некая реинкарнация Руси домонгольской. В целом, признавая Русь Изначальную в мистическом смысле в качестве прародительницы Руси Московской, следует признать, что данный период важен для нас в качестве праистории. Это область мифа, область былины. Это образ, икона Руси. Но было бы большой ошибкой полагать, что этот образ был сохранен в Литве или Речи Посполитой в неиспорченном, первозданном виде, откуда мог бы быть инсталирован в Русь Московскую. Здесь еще одна ошибка автора, он пытается от частного перейти к общему. Если под общим понимать Русь Изначальную, а под частным понимать Русь юго-западную и Русь северо-восточную. Что касается реального государственного и культурного строительства Московской Руси, то оно никогда не опиралось на опыт домонгольского русского государства. Так сложилось, что для нас, жителей междуречья Оки и Волги на первом месте всегда были прпп. Сергий и Никон Радонежские, прпп. Андрей Рублев и Феофан Грек, а уж потом Антоний и Феодосий Киево-Печерские. Всегда были Великие Князья Московские, а уж потом князья Киевские.

zanuda
  • Russia

  •  
  •  

RE: Две русскости

1 » 20.11.2013 20:37

порой забавляет на утверждение "я украйинець" ответить "а я томат".. тока чёта обижаются гады :lol:

Стюардэсса ДК со Стража
  • Ukraine  Lvov

Главная тема недели

18 Июля 2016
Как живет Украина: удручающие итоги 2015-го и перспективы 2016-го
Прошлый 2015 год оказался для граждан Украины самым тяжелым за последние 20 лет. Наш ВВП, как и в 2014-м, продолжал...
1 комментарий 1 Просмотров2805 Рейтинг 4.8 (13 голосов)4.8
14 Апреля 2016
По дороге в пропасть. Резервы Украины сократились почти на миллиард
По предварительным данным, международные резервы Украины на 1 апреля 2016 года составляли 12 млрд 722 млн долларов в эквиваленте, что...
1 комментарий 1 Просмотров2645 Рейтинг 3.7 (3 голоса)3.7
16 Февраля 2016 Егор Холмогоров
Совместная декларация Патриарха и Папы — это триумфальная победа русской дипломатии
Совместная декларация Патриарха и Папы — это просто триумфальная победа дипломатии Русской Православной Церкви. Папа: 1. Фактически поддержал российскую операцию в Сирии...
15 комментариев 15 Просмотров4353 Рейтинг 4.9 (33 голоса)4.9

Новости

Опрос

Опрос проводится для жителей бывшего СССР

Чем закончится гражданская война на Украине?






Теги

Ukraina как геополитический
проект Запада
UKRAINA: от мифа к катастрофе альтернатива проекту Ukraina антисемитизм антихристианство армия Ассоциация с ЕС Афганистан бедность Бильдербергский клуб Ближний Восток Болгария Венгрия Виктор Янукович Владимир Путин власть ВО Свобода война вооружения ВТО выборы Газпром галицийская окрэмишньость Галиция гендерное и сексуальное геополитика Германия глобализация ГМК Украины голодомор Греция Грузия двойное гражданство деградация демография демократия денацификация Дмитрий Медведев Донбасс Евразийский союз евроинтеграция Евромайдан Европейский Союз западное общество Зона свободной торговли с ЕС идентичность идеология идеология свидомизма империя интервью искусство история как и зачем создавали мову как придумывали и создавали
украинцев
Католическая церковь Китай клуб «Альтернатива» коррупция кризис криминал Крым культура культурное единство
великорусов малорусов и
белорусов
Латвия Латинская Америка либерализм Ливия Литва литература личности манипуляция сознанием массовые беспорядки машиностроение Украины МВФ методы миграция мировой кризис мораль НАТО наука Нафтогаз неонацизм несостоявшееся государство нефть Новороссия НПО образование общество потребления общечеловеческие ценности олигархи оранжоиды ОУН и УПА Польша поэзия православие Православная церковь предательство прибалтика природный газ провокация происхождение и значение
слов москаль и Московия
происхождение и значение
слова Малороссия
происхождение и значение
слова Русь
происхождение и значение
слова украинец
происхождение и значение
слова украйна
промышленность Украины психология психология свидомого
украинца
равенство и неравенство РАСПАД революция режим Порошенко режим Януковича реформы Россия русособия Русская весна Русский Дух Русский Мiр русский национализм русский язык свобода слова Святая Русь сепаратизм Сербия Сирия система образования сланцевый газ СМИ Советский Союз сопротивление социальная солидарность социальная сфера специальные операции спецслужбы стратегия США Талергоф и Терезин Таможенный союз Тарас Шевченко терроризм Турция украинизация украинский национализм украинский неонацизм украинский язык фашизм федерализация философия финансовая система финансы Украины ФРС химпром Украины цветные революции церковь ЦРУ экономика элита энергетика Эстония этническое единство
великорусов малорусов и
белорусов
юмор
Вы находитесь здесь Материалы Статьи Две русскости