Альтернатива

  • Увеличить шрифт
  • Обычный шрифт
  • Уменьшить шрифт

Опыт изучения сталинского периода

07 Января 2022 Анатолий ШирокобородовАнатолий Широкобородов
Просмотров 4244
Оценить
(111 голосов)
Опыт изучения сталинского периода

21 декабря, в день рождения И. В. Сталина, на его могилу к некрополю у Кремлёвской стены возложили почти десять тысяч гвоздик. По словам организаторов, деньги на цветы собраны мелкими платежами нескольких тысяч людей. Вряд ли всех их можно причислить к идейным сталинистам.

В тот же день на трибуне Госдумы министр промышленности Д. В. Мантуров подразнил общественность, сказав, что Сталин — «великий политический и государственный деятель», им «было много сделано для развития промышленности», вследствие чего СССР при Сталине был «самой развитой индустриальной державой». Почему подразнил? Во-первых, сам Денис Валентинович как минимум долларовый миллионер, а они обычно Сталина не любят, потому что Сталин в своё время не любил их. Во-вторых, Мантуров — министр, представитель российского государства, а наше государство официально оценивает роль Сталина в истории совсем не такими эпитетами. Достаточно почитать соответствующую статью Большой российской энциклопедии или любой рекомендованный Минобрнауки учебник истории. Более того, президент Путин, как известно, множество раз заявлял, что достижения сталинского периода имели неприемлемую цену, «пострадали миллионы наших сограждан». И в-третьих, уважение и почёт у значительной части нашего народа к Сталину общеизвестны, и на фоне исторических достижений сталинской нынешняя, мантуровская, промышленность выглядит, мягко говоря, блекло. Тем более когда около 60 процентов крупных предприятий в промышленности принадлежат иностранному капиталу, что, с точки зрения логики почитающих Сталина людей, преступно.

Нашему обществу хорошо знакома всесторонняя критика Сталина, часто переходящая границы очернения истории и народа. Самые оголтелые ненавистники пытаются навязать общественности не только отрицание Сталина, но и необходимость «всенародного покаяния».

Антисталинизм и десталинизацию — одну из самых масштабных в истории человечества информационных кампаний, которую запустил в конце 1920-х годов Л. Д. Троцкий, продолжили сначала все основные информационно-политические и культурно-образовательные институты западного общества, а после смерти Сталина и вся партийно-государственная пропаганда СССР и стран Варшавского договора. Сложно даже представить, сколько средств и сил было потрачено, чтобы убедить буквально всех людей на планете, что Сталин — это главный злодей XX века, хуже даже Гитлера и Муссолини, потому что он победитель, а не проигравший. Сталин вообще редкий пример того, как остервенело судят именно победителя. Ведь при жизни Сталин победил всех врагов выстроенной им системы, внутренних и внешних, величие сталинского СССР не подлежало никакому сомнению ни на Западе, ни на Востоке. Личность Сталина при жизни явно затмевала не только западных политиков, но и западных интеллектуалов. Это сейчас формируют искажённую картинку прошлого с образом мрачного, мнительного, жестокого азиатского диктатора. Если же почитать, что говорили и писали о Сталине его западные современники, то все как один отмечали его открытость, честность, высочайший интеллект и чувство юмора. Самый кровавый президент США Трумэн даже считал, что Сталин — «хороший парень», который просто попал в плохую компанию политбюро.

Чтобы понять, до какого уровня доходит мифологизация Сталина, достаточно вспомнить, что в 2010 году Горбачёв в одном из интервью заявил, что Сталин был трусом. Это уже какой-то политический постмодернизм, театр абсурда.

В. В. Путин не зря с сожалением сравнивал подход наших либералов к Сталину с подходом английских либералов к Кромвелю: оба победители и «кровавые диктаторы», но английскому — почёт и уважение, а наш должен быть табуирован или охаян. Правда, он объяснил эти двойные стандарты либерализма тем, что Кромвель правил давно, а Сталин относительно недавно.

В своё время я, как самый обычный обыватель 1990-х годов, верил всему, что рассказывали о Сталине по телевизору, писали в газетах и книжках. Потом появилась плеяда талантливых публицистов, которые создали целый жанр политической литературы о Сталине. Они в пику либеральной пропаганде доказывали, и делали это весьма аргументированно, что Сталин — великий руководитель, создавший мощную державу, что нам следует гордиться своей историей, а не стыдиться её. Было ясно, что Сталин и сталинский период — это важный феномен истории, ставший ареной ожесточённой идейной борьбы.

Заплутавши, я поставил перед собой задачу попытаться разобраться в истории нашей страны, связанной с именем Сталина. Некоторыми своими наблюдениями хотел бы поделиться с читателями, ожидая, разумеется, отклика, критики и обмена мнениями.

Проблематика источников

Первое, что бросилось в глаза при анализе историографии, — это решающее значение пристрастности авторов. Вся литература о Сталине в значительной степени подвержена тем или иным заведомым идеологическим установкам. Кроме того, она часто изобилует натужным морализаторством, спекулятивными идеологемами и непониманием эпохи. Любой историк знает, что, если применять расхожие представления и нормы современности к историческому прошлому, ничего полезного не выйдет. Однако, когда речь идёт о сталинском периоде, часто именно так и поступают даже маститые академики.

В основе исторических знаний образованного человека, как правило, положены третичные источники: прочитанные учебники, просмотренные документальные фильмы, передачи, публицистика и даже художественные произведения. Вот и получается, что если контролировать содержание третичных и вторичных источников, то можно успешно формировать выгодный образ истории. А все, кто против, — маргиналы и ревизионисты. Однако если этот образ окажется внутренне противоречивым, антиисторичным и расходящимся с наблюдаемыми фактами жизни, в него рано или поздно перестают верить. Так и случилось со Сталиным и сталинским СССР. Ясно, что Троцкий, Хрущёв, Горбачёв, Ельцин и Запад были объединены общим стремлением к антисталинизму и десталинизации, но они, что называется, пересолили. Люди слушали, слушали рассказы про ужасы сталинизма, и, чем больше внимали, тем сильнее нарастали сомнения. А уже на основе этих сомнений и сыграли нынешние правдорубы-реабилитаторы с противоположной пристрастностью.

Второе, что бросилось в глаза при анализе историографии, — это то, что исторический образ сталинского СССР, вне зависимости от его оценок, сформирован на основе двух типов источников.

Во-первых, это обширная советская литература периода «развенчания культа личности» и «оттепели». Хрущёв на XX и XXII съездах поставил идеологическую задачу очищения истории и теории в целом от «последствий культа личности», что направило всю громаду государственной пропаганды — от создания школьных учебников до художественных фильмов и мемуаров — на переформирование образа прошлого. Главная особенность данного типа источников — это замалчивание роли Сталина и замыливание успехов сталинского СССР.

Во-вторых, это корпус обнародованных секретных документов. Дело в том, что в годы перестройки был создан своего рода исторический институт десталинизации, который активно поддерживается Западом. Сначала это была комиссия политбюро ЦК КПСС по изучению материалов, связанных с репрессиями, потом родился фонд «Демократия» и ряд других институций, включая, конечно, знаменитый «Мемориал». До недавнего времени их содержал российский бюджет и поддерживали западные гранты. Они опубликовали и продолжают публиковать рассекреченные документы: приказы, расстрельные списки, докладные записки, стенограммы и т. д. Организатор и вдохновитель этой достаточно закрытой тусовки — бывший член политбюро и заведующий отделом пропаганды ЦК КПСС А. Н. Яковлев. Это человек, по его собственным признаниям, люто ненавидевший советский строй, целью жизни которого было уничтожение СССР. А по сообщениям ряда высокопоставленных чекистов, Яковлев начал работать на ЦРУ ещё в 1957 году. Был завербован он или нет, сейчас не разберёшься, но то, что цели Яковлева совпадали с целями западных разведок, — факт.

В своё время я зачитывался документами, опубликованными издательствами фонда «Демократия» и РОССПЭН, внимательно изучал все приказы по «национальным операциям», о деятельности «расстрельных троек» и т. п. Секретные архивы оказывают поистине гипнотический эффект на человека, интересующегося историей. Однако впечатление всё же было двояким. Получалось, что есть общеизвестные исторические факты советской истории: достижения, успехи, победы, — а есть подноготная, состоящая целиком из бессудных расстрелов, интриг и закулисных злодеяний. Но больше всего смущало то, что рассекреченные документы, несмотря на старания их просталинских интерпретаторов, в общем-то подтверждали чисто пропагандистскую троцкистско-либеральную концепцию преступной сущности сталинской власти. Зная политический и нравственный облик данной публики, это выглядело подозрительным.

Ещё сильнее сомневаться я начал, когда выяснилось, что несколько введённых в научный оборот документов, прежде всего по так называемому Катынскому расстрелу, — однозначные фальшивки. Потом одиозный депутат Госдумы В. И. Илюхин сделал сенсационное заявление о массовых фальсификациях архивов в перестройку и продемонстрировал на камеру бланки, печати и штампы 1930–1940-х годов, которые для этого использовались. Вскоре после Илюхин скоропостижно скончался. Ни официальная наука, ни госорганы никак на эту историю о фальсификациях не отреагировали. Однако начали появляться публикации отдельных авторов, разбирающие ключевые рассекреченные документы на несоответствие используемой лексики правилам делопроизводства, нормативной базе и политической логике того времени.

Официальная позиция ФСБ (отказы в предоставлении материалов дел репрессированным под разными предлогами) и знаменитое интервью Бортникова об оправданности с точки зрения закона сталинских репрессий также не добавили ясности в вопросе. Стало как-то совсем непонятно, в какой степени можно доверять сомнительным по качеству источникам, опубликованным людьми и организациями, которые и не скрывают своей пристрастности.

В итоге я пришёл к заключению, во-первых, что два уже используемых типа источников (материалы советской десталинизации и материалы перестроечно-постсоветской десталинизации) следует относить к вторичным. Несмотря на наличие формально первичных документов, так как их аутентичность находится под обоснованным сомнением.

Во-вторых, что для исследования вопроса прежде всего необходимо заново определить основную источниковедческую базу и уже на основе полученных из неё оценок подходить ко всем вторичным источникам.

Подход к источниковедению сталинского периода должен быть такой же, как и подход к любому другому историческому вопросу. История не знает ни одного примера, чтобы хоть какой-то период прошлого в науке анализировался в основном по рассекреченным документам. Это ноу-хау исторической науки касается только периода сталинского СССР.

В соответствии с общенаучным подходом первым делом я изучил основную нормативную базу сталинского СССР: конституцию, уголовный, уголовно-процессуальный, гражданский кодексы, постановления высших органов государства и ЦК компартии. Затем материалы съездов ВКП(б) и труды собственно Сталина как теоретика политики государства и партии. Чтобы понять и прочувствовать эпоху, я просмотрел сотни номеров газеты «Правда» за 30-е, 40-е и 50-е годы, в которой, к слову, освещались все внутриполитические и внешнеполитические события. Плюс пролистал многие политические книги и статьи по актуальным в то время вопросам индустриализации, коллективизации, подготовки к войне, научных дискуссий, борьбе с оппозицией и репрессивной политике государства. Всё это были официально опубликованные при Сталине материалы, которые читали тысячи и сотни тысяч людей в то время. Дополнительно я почитал некоторые статьи и книжки крупных антисталинских пропагандистов ― от Троцкого, Солженицына, Шаламова и Конквеста до отдельных переводов ведущих американских и английских газет того времени. Абсолютное большинство этих источников сегодня можно найти в интернете.

Предлагаю всем, кто хочет изучить сталинский период, вне зависимости от заведомых установок и политических пристрастий, начинать с того же самого.

Центральный вопрос о Сталине сегодня — это, как ни странно, не экономические, политические, военные, организационные достижения его системы власти, а вопрос о репрессиях. Это тема «Большого террора». Именно такую «повестку» в общественном сознании задали активисты информационной кампании антисталинизма и десталинизации.

Основное и самое существенное противоречие, которое сразу бросилось в глаза при изучении источников, — это полное отсутствие признаков всего того, что вменяется сталинскому режиму: массовых репрессий, насаждения атмосферы страха и тоталитаризма, казарменности и милитаризма. В прессе, статьях и книгах широко освещается репрессивная политика государства, направленная против оппозиции (троцкисты, зиновьевцы, бухаринцы), которая, как считалось, обанкротившись политически, перешла к заговорщицким методам, терроризму, диверсиям и шпионажу на западные разведки. Однако всё это делалось в соответствии с законами того времени, с судебными разбирательствами и приговорами. Ни о каких «тройках», которые были уполномочены расстреливать пачками тысячи врагов народа, нет даже упоминаний.

Образ эпохи, основанный на изучении официальных, аутентичных источников, значительно отличается от привычной картины исторической науки. Разумеется, необходимо учитывать, что одно дело — какие приняты законы, а другое — какова правоприменительная практика; одно дело — победные реляции в прессе, а другое — практика жизни, тем более при фактическом отсутствии свободы слова. Но никакая, даже самая тоталитарная пресса, не смогла бы замолчать расстрела почти миллиона человек за два года, бесчинство внесудебных органов и масштабные репрессивные операции во всех регионах страны.

Более того, совершенно неясна логика секретности репрессивной политики. До предметного изучения сталинской эпохи я на основе либерально-троцкистской историографии считал, что государство широко применяло террористические методы для запугивания врагов и общественности ради наведения порядка и силового обеспечения морально-политического единства советского народа в условиях надвигающейся войны. Это выглядело жестоко, но хотя бы логично. Однако, когда стало ясно, что почти миллион человек расстреляли тайно, секретными «тройками» по разнарядкам, возник вопрос: какой был в этом смысл? Пропагандисты сталинских репрессий объясняют массовые тайные бессудные расправы не логикой и политической целесообразностью, а людоедским характером Сталина и большевизма в целом. Лично меня такое объяснение удовлетворяет слабо.

Когда я начал глубже копать уже историографию собственно концепции «Большого террора», то выяснил, например, такие странные факты. Скажем, Хрущёв в своём знаменитом докладе на XX съезде говорил только о массовых репрессиях в отношении партии. Он настаивал на том, что Сталин расправился по надуманным обвинениям именно с оппозицией — троцкистами, бухаринцами и другими неугодными ему политическими лидерами. О бессудных тайных «тройках» — ничего. Никаких упоминаний о тайных «тройках», расстреливающих людей, я не нашёл ни у Солженицына, ни у Шаламова, хотя эти в своих художественных произведениях собрали вообще все чёрные слухи и басни.

Здесь следует оговориться, что так называемые милицейские тройки, рассматривающие дела в упрощённом порядке (Особое совещание при наркоме НКВД СССР, — несудебный орган, которому в соответствии с открыто опубликованным постановлением ЦИК и СНК СССР от 15 ноября 1934 года было дано право рассматривать уголовные дела, наказание по которым не превышало срок заключения пять лет), действительно существовали, но они не рассматривали дела по 58-й статье и не могли расстреливать. Информация о «расстрельных тройках» появилась только после работы комиссии Яковлева в перестройку вместе с введением в научный оборот рассекреченных документов.

Я не решаюсь судить, что все рассекреченные документы, обнародованные с конца 1980-х годов, фальшивые, однако вынужден признать, что их необходимо самым тщательным образом экспертировать так, как это делается при расследовании уголовных дел. Сейчас же мы имеем картину истории, целиком поданную через призму этих источников. Хрущёв навязывал десталинизацию по большей части переоценкой фактов: Сталин не пятую колонну разгромил, а избавлялся от конкурентов; Сталин не страну к Победе вёл, а руководил по глобусу; Сталин не великий руководитель, а тиран, зажавший внутрипартийную демократию и т. д. А Яковлев и его историки ввели в научный оборот, как бы странно это ни прозвучало, новые факты.

Далее некоторые краткие выводы из изучения Сталина и его периода без претензии на истину в последней инстанции.

Первое и, пожалуй, самое важное — это характеристика Сталина и его эпохи. Сталин всю свою жизнь был прежде всего революционером, причём не просто «практиком», как это часто представляют, а настоящим вождём, который разрабатывал теорию, вырабатывал стратегию и тактику, занимался непосредственно организацией. Сам Сталин говорил, что в 1917 году он стал «мастером революции».

Некоторые видят противоречие в том, что революционер, то есть человек, который встал на путь насильственного слома социального строя и разрушения государства, стал великим государственным деятелем и созидателем. Но, по-моему, здесь ничего странного нет, многие современные государства и нации возникли в ходе революций и были созданы революционерами.

Меткую характеристику руководству большевиков дал один из их главных ненавистников и противников — У. Черчилль:

«Верховный большевистский комитет, эта нечеловеческая или сверхчеловеческая организация, как вам угодно, — это сообщество крокодилов, обладавших образцовыми интеллектами».

У меня сложилось простое впечатление о Сталине — он великий человек. Есть великие люди в музыке, в литературе, а Сталин — в политике. Сталин превосходил всех своих оппонентов по интеллекту, волевым и организаторским качествам, он был глубоким мыслителем и прозорливым стратегом. Система власти Сталина была жёсткой, а по нынешним меркам даже жестокой, но последовательной, открытой и, на мой взгляд, честной. Репрессии, конечно, являлись важной составной частью функционирования сталинской политической модели. Жёстко карали противников режима, коррупционеров, вредителей, спекулянтов. Государственная цензура была всеобъемлющей.

Однако сталинский режим нельзя называть принципиально более жестоким, чем в других странах в то время, или каким-то особо тоталитарным.

Но и люди тогда были совсем другие, более прямые, грубые, стойкие и с коллективистским мировосприятием. Народ при Сталине думал о судьбах Родины, любил Родину, любил Сталина, строил лучшую жизнь. И как мне кажется, достаточно успешно. По крайней мере брать этот опыт, анализировать, находить в нём ценное для нас сегодня можно и нужно. Мантуров пропел осанну Сталину, а лучше бы задался вопросом о причинах успеха сталинской промышленности.

Что же касается цены успеха, жертв, усилий и прочих «средств», которые оправдывали «цели», то, думаю, не нам судить великое поколение наших дедов — победителей и созидателей. Наши достижения и успехи меркнут перед громадой их Побед, поэтому к ошибкам и недостаткам прошлого следует подходить очень деликатно.

Анатолий Широкобородов,
специально для alternatio.org

Чтобы оставить комментарий Вам надо зарегистрироваться или войти

комментарии   
  •  
  •  

RE: Опыт изучения сталинского периода

18 » 11.01.2022 02:58

Для автора
Предлагаю Вашему вниманию всего 1 (один) тезис:
"Все решения, принимаемые Сталиным и под руководством Сталина до 2 февраля 1943 года, были вынужденными за редким исключением".
A propos. КМК, Сталин "пришел к власти" никак не раньше, нежели уконтрапупил товарища Троцкого, т.е. не раньше 1929-го. Следовательно, он верховодил страной 24 года.

Для Валерия
Цитата:
СССР - это настоящее народовластие, в котором всё тёмное, что есть в человеке, не будучи ничем сдерживаемо, вылезло наружу. Как сказал гений Достоевского: если Бога нет, то всё можно.

А поконкретней можно. Что же такое темное вылезло из советских человеков и так пугает некоторых (святые 90-е не предлагать)?
И второе.
Вопросик имею тоже вполне конкретный. Что первично в человеке - нравственность или религия?
Расшифрую слегка.
Человек сначала становится нравственным и только потом окунается в религию? Или человек знакомится со служителями культа и только после этого постигает правила жизни в племени, в сообществе, в государстве?
PS. Я даже не пытаюсь поинтересоваться, кого именно Вы и Достоевский имеете в виду, когда пишете Бога с прописной.
PPS. Задумайтесь как-нибудь на досуге, почему Ваш Бог так похож на человека. За богов Олимпийских и вовсе молчу.
И последнее. Знакомы ли Вы с работой Александра Зеркалова "ЕВАНГЕЛИЕ МИХАИЛА БУЛГАКОВА.
Опыт исследования ершалаимских глав романа «Мастер и Маргарита»"?

Basilevus
  • Russia  Moscow

  •  
  •  

RE: RE: Опыт изучения сталинского периода

17 » 09.01.2022 18:44

Цитирую Aналитик:
Легко умничать восседая на диване. Труднее в реальности. Хрущев сам активно участвовал в этой практике, чтобы выслужиться. И отмена практики не помешала ему устроить Новочеркасский расстрел, когда дело дошло до недовольства граждан.


То, что стало что-то возможным в какое-то время или не стало - решают и определяют уже историки постфактум. После того как прошло энное число лет. Даже Путин в своем первом новогоднем обращении указывал на то, что "чтобы оценить то, что сделал Ельцин нужно время". И сейчас, спустя много десятилетий, мы уже отчётливо понимаем что так или иначе избежать такой вот кровавости можно было и это нужно было сделать. И неважно преувеличены цифры по лагерям и расстрелам или же нет. Важно то, что кровавость режима в СССР известна была всем и внутри страны и за её пределами. И даже возглавлявший союз писателей Горький был в своё время в шоке от того что узнал по поводу репрессий. И это при том, что до 1937 года он даже и не дожил. Всё это не было и не могло быть чьим-то мифом, тем более взращенным в перестроечные времена.

Цитирую Aналитик:
Вынужден навсегда снять шляпу и прекратить с Вами дискутировать. :fubar:


Снимать шляпу-то не устали? :D

Цитирую Aналитик:
Чтобы оставаться объективным, надо пользоваться цифрами и фактами, а не личными впечатлениями и рассказами тех, кто что-то слышал, но не видел.


Ну так начните, наконец, это делать. По разным оценкам, в гражданскую погибло от 10 до 17 млн человек; около 2 млн человек в результате войны покинуло страну.

По итогам 90-х годов население одной только России сократилось на 5-6 млн. человек. Ещё около 3 млн. сокращение составило на Украине. Еще около 2 млн. сокращение в сумме в Казахстане и Белоруссии. То есть цифры уже сопоставимые. Из одной только России уехало около 4 млн. человек. От 1 до 3 - с Украины. И это при том, что бОльшая часть из них от гражданства не отказывалась и в статистике уменьшения населения до 2000 года не фигурирует (учли их только в переписи 2002 года). То есть даже краткий анализ показывает, что СССР лишился примерно 20 млн. населения. Последствия для экономики были не менее катастрофичными - ВВП стран бывшего СССР в сумме сократился примерно вдвое к 2000 году. Уровень жизни упал настолько, что средняя зарплата по бывшему СССР к 1999 году составляла около 40 долларов. О том, что в странах шли бесконечные кровавые разборки, передел собственности, прихватизация и многое другое - говорить излишне. Сопоставимо ли это с последствиями гражданской войны? Да, сопоставимо. Даже если Гражданская превосходит, то ненамного.

Так что снимайте свои шляпы, береты (а учитывая погоду на улице - шапки-ушанки) и отдыхайте)

Michael1239
  • Russia

  •  
  •  

RE: Опыт изучения сталинского периода

16 » 09.01.2022 18:20

Цитата:
Michael1239:
..Это стало возможным куда как раньше. И все это в общем-то понимают. Да и отменил эту практику тот самый Хрущёв уже, которого все ругают на чем свет стоит.

Легко умничать восседая на диване. Труднее в реальности. Хрущев сам активно участвовал в этой практике, чтобы выслужиться. И отмена практики не помешала ему устроить Новочеркасский расстрел, когда дело дошло до недовольства граждан.

Цитата:
Michael1239:
..наследие 90-х не намного мягче наследия гражданской войны..

Вынужден навсегда снять шляпу и прекратить с Вами дискутировать. :fubar: Чтобы оставаться объективным, надо пользоваться цифрами и фактами, а не личными впечатлениями и рассказами тех, кто что-то слышал, но не видел.
+1

Aналитик
  • France  V

  •  
  •  

RE: RE: Опыт изучения сталинского периода

15 » 09.01.2022 01:16

Цитирую Aналитик:
Вы накладываете вчерашнее время на настоящее. Когда стало возможным, эта практика также была отменена.


Это стало возможным куда как раньше. И все это в общем-то понимают. Да и отменил эту практику тот самый Хрущёв уже, которого все ругают на чем свет стоит.

Цитирую Aналитик:
Законы военного времени всегда отличались от гражданских. Наследие гражданской войны быстро не исчезает. Оно пробивается даже сегодня в постах потомков потерпевших.


А Вы вот ответьте (хотя бы для себя) - у нас сейчас что, война или мир? И наследие 90-х не намного мягче наследия гражданской войны. И что у нас в итоге-то? И где же законы военного времени? Почему мы прекрасно живем без них?

Цитирую Aналитик:
Проблема в том, что большинство потерпевших в те времена представляли реальную опасность, как бандеровцы на Украине, как власовцы во время войны. Их потомки и сегодня считают своих родителей потерпевшими. Не так просто всё, как нам хотелось бы.


Вот в этом-то и есть большое заблуждение и мягко говоря сомнительное допущение. С чего Вы взяли, что они представляли в большинстве своём реальную опасность? И почему же когда началась все-таки война предателей (настоящих) среди хоть русских, хоть укров, хоть белорусов нашлись сотни тысяч? При чем колоссальное количество из них (если не сказать почти все) были вообще-то людьми, которые в советских лагерях не сидели. Тех кто сидел вообще могли годами не пускать жить в европейскую часть СССР, а тем более - на западные границы. И тем не менее одни сидели в лагерях (якобы представляя опасность) или просто были расстреляны, другие - предавали страну.

Кроме того Вы явно не замечаете многих очевидных вещей. Вот в моем роду дальний родственник тоже был расстрелян в 1937 году. И до сих пор никто не знает за что же именно. Даже его упоминания на некоторых сайтах содержат лишь дату вынесения приговора и дату расстрела. И разница между ними, кстати, несколько дней. Я понимаю, что он мог быть осуждён и за что-то реальное и не пытаюсь это оголтело отрицать. Но данных нет. Если приложить много усилий наверное сейчас можно выяснить но понимания никакого нет от слова совсем. Ни в каких тайных организациях он не состоял, против советской власти никогда не выступал, в каких-то даже мелких преступлениях замечен не был. Но - расстрел.

И таких случаев я слышал сотни, тысячи даже. И всё на человеческий фактор списывать дело как минимум нехорошее.
−1

Michael1239
  • Russia

  •  
  •  

RE: Опыт изучения сталинского периода

14 » 08.01.2022 23:29

Цитата:
Michael1239
..результаты правления Путина за 20 лет превосходят результаты правления Сталина за 30..

Ещё раз снимаю шляпу! :clap:

Цитата:
Michael1239
..Во-первых возможно. По крайней мере, не применяя смертную казнь через несколько дней после суда, как это было распространено при Сталине..

Вы накладываете вчерашнее время на настоящее. Когда стало возможным, эта практика также была отменена. Законы военного времени всегда отличались от гражданских. Наследие гражданской войны быстро не исчезает. Оно пробивается даже сегодня в постах потомков потерпевших. Проблема в том, что большинство потерпевших в те времена представляли реальную опасность, как бандеровцы на Украине, как власовцы во время войны. Их потомки и сегодня считают своих родителей потерпевшими. Не так просто всё, как нам хотелось бы.
+1

Aналитик
  • France  V

  •  
  •  

RE: RE: Опыт изучения сталинского периода

13 » 08.01.2022 22:07

Цитирую Aналитик:
Настоящий лидер государства должен уметь вовлекать свой народ в созидательный труд: ставить цели и организовывать их достижение. Не допускать появления в нём паразитов, способных поражать здоровые органы. Иначе государство превращается в гниющий корабль без руля и ветрил. Сталин был именно таким руководителем страны, за что народ его помнит и поныне.


Совершенно верно, речь идёт лишь о том, что есть методы, а есть результаты. И то, что при Сталине результат был в целом хороший и даже можно сказать очень успешный, говорит не о том, что данный метод является панацеей, а о том, что Сталин был хорошим руководителем сам по себе. И ни о чем больше, в общем-то, не говорит. Нынешнее же руководство России стремится делать всё то же самое, но во-первых активно работая над повышением уровня и качества жизни (но не по примеру евросоциализма), а во-вторых - действуя более понятными общественными методами, которые в то же самое время являются и более гуманными. Потому и результаты правления Путина за 20 лет превосходят результаты правления Сталина за 30.

Цитирую Aналитик:
А насчет троек и лагерей - знакомьтесь глубже с первоисточниками а не домыслами. И окажется, что реально несправедливых решений статистически было не больше, чем сегодня. Человеческий фактор. От него избавиться невозможно.


Во-первых возможно. По крайней мере, не применяя смертную казнь через несколько дней после суда, как это было распространено при Сталине. Таких примеров было очень много, сотни тысяч. Собственно, достаточно пройтись только по спискам тех, кто был хотя бы официально посмертно реабилитирован. Неужели мало? Да нет, совсем немало. Ответственен ли за это лично Сталин? Безусловно да. Не на 100%, конечно, но именно он создал систему, которая была откровенно людоедской. И если на каких-то самых первых этапах она действительно хотя бы отчасти нуждалась в "чём-то таком" хотя бы из соображений создания монолитной власти, то позже, в том числе к 1937 - не нуждалась. Даже чистку от людей Ягоды а позже Ежова проводить можно было тихо, мирно и спокойно. И без всякой "особой крови". Сегодня вон Улюкаев и тот в тюрьму пошёл. И что? Это привело к массовым кровавым чисткам в руководстве? Конечно же нет. Все уже забыли о том, кто такой был Улюкаев или Сердюков.
−1

Michael1239
  • Russia

  •  
  •  

RE: Опыт изучения сталинского периода

12 » 08.01.2022 21:10

Цитата:
Георгий:
Хочу напомнить сталино-фанатам, что СССР позорно развалился через всего 38 лет после окончания его правления. Такую "крепкую" страну ваш вождь построил.

Гарантировано на долгие века ещё не было построено ни одного государства. Все они неотвратимо обречены регулярно переходить в управление к новым лицам. Разваливают их нерадивые наследники. А потом оправдывают свою бездарность и никчемность обгаживая тех своих предков, которым удавалось в более сложных условиях достичь несравненно лучших результатов.

Сталин - образцовый пример того, как остервенело судят льва шакалы, оказавшиеся не способными удержать уже достигнутый уровень.

Именно так поступил Хрущев, когда с первых дней его руководства начался спад темпов экономического роста государства. Не преуспел в управлении страной и Брежнев, потому продолжил тактику Хрущева. Брежнев фактически заложил могильную плиту для КПСС, когда прийдя к власти в 1966 году убрал из Устава партии пункт о систематическом обновлении партийных органов, чем лишил партию возможности обновления и обрёк на застой, в результате которого партия за время правления Брежнева фактически протухла.

Горбачев, Ельцин и все те, кто вместе с ними принялись разрушать партию и страну, были фактически трупными червями, которые поражают любой организм, лишенный доступа к свежему воздуху. Россия до сегодня до конца не избавилась от этой гангрены. И если она ещё сохраняет силу и мощь - это только благодаря тем огромным богатствам, которые не полностью утекают сквозь пальцы её чиновников за рубеж, а частично используются на вооружение.

Сожалеть, или радоваться тому, что не все богатства достаются народу? Как это ни удивительно, скорее радоваться. Что происходит с народом, когда он начинает беситься с жиру, мы видим на примере запада. Живут богаче, но выглядит это омерзительно там, где беснование переходит в скотство, и страшно там, где переходит в умопомешательство. Но лучше было бы, если бы меньше богатств уходило из страны поднимая мощь наших соперников.

Труд создал человека и только труд позволяет ему не лишаться человеческого облика. Настоящий лидер государства должен уметь вовлекать свой народ в созидательный труд: ставить цели и организовывать их достижение. Не допускать появления в нём паразитов, способных поражать здоровые органы. Иначе государство превращается в гниющий корабль без руля и ветрил. Сталин был именно таким руководителем страны, за что народ его помнит и поныне.

А насчет троек и лагерей - знакомьтесь глубже с первоисточниками а не домыслами. И окажется, что реально несправедливых решений статистически было не больше, чем сегодня. Человеческий фактор. От него избавиться невозможно.
+1

Aналитик
  • France  V

  •  
  •  

RE: Опыт изучения сталинского периода

11 » 08.01.2022 20:10

Я верую в Иисуса Христа и точно знаю, что дом построенный на песке богоборчества, развалится раньше или позже. Именно такой была империя Ленина-Сталина - нежизнеспособной по определению (Евангелия). Это странный период истории России, в котором Бог дозволил народу реализовать свои чаяния - построить справедливый земной рай. СССР - это настоящее народовластие, в котором всё тёмное, что есть в человеке, не будучи ничем сдерживаемо, вылезло наружу. Как сказал гений Достоевского: если Бога нет, то всё можно. Поэтому я бы не судил строго Сталина - он был вождём освободившегося от Бога народа.

Валерий
  • Не определено

  •  
  •  

RE: Опыт изучения сталинского периода

10 » 08.01.2022 18:19

Забавно читать гневные всхрюки антисталинистов и почитателей "святого совка".
Сталин был таким, каким была его эпоха, каким было "советское" общество. Это наши предки строили, защищали и развивали СССР и они же расстреливали и писали доносы. Поэтому нельзя однозначно сказать хорош был Сталин или плох, он был таким каким была ТА эпоха и какими были наши предки.

Владимир Нетакой
  • Не определено

  •  
  •  

RE: Опыт изучения сталинского периода

9 » 08.01.2022 02:42

Цитата:
Во-первых, сам Денис Валентинович как минимум долларовый миллионер, а они обычно Сталина не любят, потому что Сталин в своё время не любил их.


Что за омерзительная привычка считать чужие деньги? Мантуров отдал дань уважения Сталину, как человеку, который много сделал для развития промышленности в нашей стране. Точка. При чем тут его доходы?

Цитата:
Более того, президент Путин, как известно, множество раз заявлял, что достижения сталинского периода имели неприемлемую цену, «пострадали миллионы наших сограждан».


И Путин в этой оценке совершенно прав. Цена была неприемлемой. И именно поэтому делает он больше чем Сталин (хотя у власти находится пока куда как меньше), но никого в лагеря как-то не загоняет.

Цитата:
И в-третьих, уважение и почёт у значительной части нашего народа к Сталину общеизвестны, и на фоне исторических достижений сталинской нынешняя, мантуровская, промышленность выглядит, мягко говоря, блекло.


Для туповатого коммуниста - может быть. Для реалиста, наблюдающего за тем что происходит последние лет 10 - нет. На одном только сайте Сделаноунас на данный момент уже содержится более 50 тысяч новостей. Почти все они посвящены открытию новых объектов по стране. И это при том, что публикуют там далеко не всё (как потому, что не всё попадает в поле зрения авторов, так и в силу их правил). Около 7000 новостей посвящены промышленности, около 3000 - электроэнергетике. Целый ряд новостей освещается как знаменитым каналом Время вперед, еще сотни освещаются новым каналом "Сделано в России". Часть освещается и вовсе только региональными сайтами. Если коротко то в России только за последние 10 лет открыли порядка 20 тысяч промышленных, сельскохозяйственных , научных и инфраструктурных объектов высокой важности. В рамках двух первых сталинских пятилеток было запущено около 6000 промышленных предприятий. При этом все прекрасно знают что ряд предприятий из этого списка - откровенно мелкие, которые добавляли, чтобы преувеличить значимость планов. О том, что те предприятия были весьма и весьма базовыми, а нынешние - высокотехнологичными (почти все) даже и говорить как-то неудобно. Да и то, что при Сталине работала не Россия, а весь СССР все как-то тоже "забывают".

Цитата:
Тем более когда около 60 процентов крупных предприятий в промышленности принадлежат иностранному капиталу, что, с точки зрения логики почитающих Сталина людей, преступно.


В России государственный сектор сегодня составляет по разным оценкам от 70 до 85% всей экономики в целом. О каком-таком капитале, да ещё и с 60% идёт речь - загадка. И это при том, что как раз при Сталине иностранный капитал в Союзе как раз работал и немало.

Цитата:
О бессудных тайных «тройках» — ничего. Никаких упоминаний о тайных «тройках», расстреливающих людей, я не нашёл ни у Солженицына, ни у Шаламова, хотя эти в своих художественных произведениях собрали вообще все чёрные слухи и басни.


Автор мда. Глуповат. Сегодня литература и подобные материалы давно доступны всем желающим. Тем, кто не удовлетворен интернетом открыты архивы и сотни различных книг, в том числе с очень разным взглядом на события. Естественно Шаламов или Солженицын не писали об этом так как... банально не знали носило ли это такой уж массовый характер. Собственно, Солженицын и так нехило потонул в собственном вранье и явно это понимал ещё при жизни. Но даже если они что-то знали - писать о таких вещах настолько массово было попросту опасно. И все это, в общем-то, понимали. Даже Твардовский, будучи главным редактором Нового мира, героем войны и писателем, имевшим самые разные награды и премии - и тот поплатился за попытку публикации антисоветских, но тогда еще совершенно безобидных статей и произведений. В первую очередь - Теркина на том свете. И это был Твардовский - главный певец военного героизма в стране долгие годы подряд. Другим было попросту страшно.

Цитата:
Однако сталинский режим нельзя называть принципиально более жестоким, чем в других странах в то время, или каким-то особо тоталитарным.


Чем в каких? Как-то трудно найти упоминания о том, что во Франции или Англии 30-х годов настолько давили свободу личности, свободу слова и кого-то засовывали в лагеря, да еще и массово. Кое-что, конечно, найти можно и там. Но это "кое-что" не идёт ни в какое сравнение с тем что творилось тогда в СССР. Всё это нисколько не умаляет гениальности Сталина как руководителя. Он действительно был по-своему гениален. Собственно, даже победа в войне это практически его личная заслуга, не будь его ускоренной индустриализации - не было бы и нашей страны уже давно.

Цитата:
Мантуров пропел осанну Сталину, а лучше бы задался вопросом о причинах успеха сталинской промышленности.


Зачем ему этим заниматься, когда в стране идет настоящий промышленный ренессанс? Ему только и остаётся что пропеть "оссану" для таких вот авторов и заниматься далее своим делом. А дел ещё очень много.

Цитата:
Наши достижения и успехи меркнут перед громадой их Побед, поэтому к ошибкам и недостаткам прошлого следует подходить очень деликатно.


Меркнут в основном такие авторы. В одном только Московском метро (просто как пример) за период правления Путина построили и запустили уже 92 станции метро. Девяносто две, Карл! Это более трети от всех станций, имеющихся у нас. И это при том, что метро в нулевые строили медленно, денег не хватало, а Лужковская бесхозяйственность всех прямо-таки поражала. И тем не менее - 92. И это без учета, разумеется, запущенных МЦК и двух диаметров МЦД, которые по сути тоже являются таким же метро, только наземным. Если же учитывать и их, то метро в Москве за одно только время правления Путина (до конца 2021 года) удвоило свои размеры. Сколько всего ещё построили по стране - ни в сказке сказать, ни пером описать. И при всём при этом мы говорим, что 2021 год по сути стал первым полноценно успешным годом в истории современной России в целом.

Прав Ростислав - мелковат нынче стал жемчуг для всех. Ох мелковат. И никого не смущает то, что миллионами нынче получают квартиры те же военнослужащие и прочие очередники. И получают их нормальные, современные, хорошие. При Сталине тот же самый люд в бараках селили и говорили всем что этому надо быть безумно благодарным. Что дали хоть что-нибудь.

И да, это не оторванность от реалий. Это сознательная ложь, преувеличивающая коммунистические достижения (а в данном случае конкретно сталинские) до безумия и отрицающая всё что мы видим сегодня вокруг нас. И противно что такие вот авторы публикуются на столь уважаемом сайте.
−1

Michael1239
  • Russia

  •  
  •  

RE: Опыт изучения сталинского периода

8 » 07.01.2022 22:02

Георгий, можешь отсосать,бесплатно - у всех хряков свиноферм всего мира. :D
+2

satris
  • Не определено

  •  
  •  

RE: Опыт изучения сталинского периода

7 » 07.01.2022 15:36

Все русские, которые поддерживают Сталина должны помнить, что они - шовинисты, как считали их товарищ Сталин и товарищ Ленин 8)
Надо каяться и платить угнетённым вами народам, русские шовинисты 8)
−5

Георгий
  • Не определено

  •  
  •  

Смыслы Революции и Сталин

6 » 07.01.2022 15:35

Чтобы говорить о Сталине, нужно понимать смысл Русской Революции и Гражданской войны. А этот смысл очень сложен. Я попробовал размышлять о нём так:

https://www.chitalnya.ru/work/3214712/

Михаил
  • Не определено

  •  
  •  

RE: Опыт изучения сталинского периода

5 » 07.01.2022 15:27

Ждём инфантильного нытья заСССРовцев, о том как их предали. Вон, Трамп пытался переделать США, так ему оказали огромное противодействие. А у наших коммуняк всегда все виноваты, только не они. Сами по щелям сидели или хлопали на партийных собраниях тем, кого теперь предателями называют.
−3

Георгий
  • Не определено

  •  
  •  

RE: Опыт изучения сталинского периода

4 » 07.01.2022 15:17

Сам ты жорик, уёбан.
Такие как ты русский народ делили на три братских и русские земли отдавали всем, лишь бы русских ослабить. И прекрасно, что СССР сдох, антирусскому проекту не место на русской земле.
−4

Георгий
  • Не определено

  •  
  •  

RE: Опыт изучения сталинского периода

3 » 07.01.2022 13:18

георгий. Хочу напомнить сталино-фанатам, что СССР позорно развалился через всего 38 лет после окончания его правления. Такую "крепкую" страну ваш вождь построил.

Жорик, твои покровители, для того чтобы развалить СССР, с момента его зарождения и до развала, вложили столько сил и средств, что их было бы достаточно для разведения садов на Марсе. И только когда испробовали в лоб, на зуб, и в огне, то вспомнили что осел, груженый золотом, берет любую крепость. Только с помощью подкупа тебе подобных удалось решить вопрос по разделу и захвату.
Я при этом отнюдь не фанат сталина-бандеры-шикльгрубера.
−1

Kibr
  • Не определено

  •  
  •  

RE: Опыт изучения сталинского периода

2 » 07.01.2022 10:32

Хочу напомнить сталино-фанатам, что СССР позорно развалился через всего 38 лет после окончания его правления. Такую "крепкую" страну ваш вождь построил.
−5

Георгий
  • Не определено

  •  
  •  

RE: Опыт изучения сталинского периода

1 » 07.01.2022 09:00

Многие не согласятся с такой точкой зрения, а я поддерживаю всецело! Хотя я не изучал сталинскую эпоху так глубоко, как автор, но придерживаюсь такого же мнения.
+2

Боцман
  • Romania

Факты

Последние

Популярные

Избранное

РАСПАД: Ложь украинской евроинтеграции

РАСПАД: Ложь украинской евроинтеграции

Годы независимости, так или иначе, отождествляются в массовом сознании населения с разрухой, обнищан...

К вопросу об украинском коллаборационизме

К вопросу об украинском коллаборационизме

Один из сегодняшних ученых-бандерофилов М.Коваль сильно сокрушался: дескать, немцы так подставили св...

Что должен знать каждый об украинцах

Что должен знать каждый об украинцах

Украинцы — это партия, куда принимают, записывают, исключают, вычеркивают по партийному, а не по нац...

РАСПАД: Украинский лимитроф в геополитическом раскладе Евразии - 1

РАСПАД: Украинский лимитроф в геополитическом раскладе Евразии - 1

Сама по себе Украина не имеет значения ни в политическом, ни в экономическом, ни в технологическом, ...

Как произошло слово «украинцы»

Как произошло слово «украинцы»

Костомаров в 1874 г. писал: «В народной речи слово «украинец» не употреблялось и не употребляется в ...

К украинской проблеме

К украинской проблеме

Единая русская культура послепетровского периода была западнорусской, украинской по своему происхожд...

Позвольте Украине самоубиться

Позвольте Украине самоубиться

С Украиной не надо сражаться. Украина уже давно сражается. Сама с собой. Причём с дикой яростью и ос...

Эксперты США утверждают, что для 83% украинцев родной язык – русский

Эксперты США утверждают, что для 83% украинцев родной язык – русский

Уже сейчас можно со всей очевидностью констатировать, что ПОДАВЛЯЮЩАЯ ЧАСТЬ НАСЕЛЕНИЯ УКРАИНЫ НЕ ЖЕЛ...

«Староукраинский» язык «конституции» Филиппа Орлика

«Староукраинский» язык «конституции» Филиппа Орлика

Во-первых, выясняется, что Пылып Орлик и не подозревал, что он – Пылып! И начало документа, и личная...

Клинический случай свидомизма

Клинический случай свидомизма

«Свидоми» сами перекрывают себе доступ к информации, отрицающей их догмы. Они не читают книги и стат...

Украинский кризис глазами грека

Украинский кризис глазами грека

После распада СССР, в этой парадигме мышления Россия сама отдала на откуп украинским националистам ч...

РАСПАД: Двадцатилетие суицидальной лжи - 1

РАСПАД: Двадцатилетие суицидальной лжи - 1

Мы привыкли существовать в состоянии вялотекущего конца света в отдельно взятой стране. И при этом к...

Убийственная «злука» двух украйн

Убийственная «злука» двух украйн

Малороссы и галицийцы… разные генетически, антропологически, культурно и духовно. В силу исторически...

Теги

Ukraina как геополитический
проект Запада
UKRAINA: от мифа к катастрофе авиапром АЛЬТЕРНАТИВА альтернатива проекту Ukraina антисемитизм антихристианство армия Ассоциация с ЕС Афганистан бедность безвиз Белоруссия Бильдербергский клуб Ближний Восток Болгария Венгрия Виктор Янукович Владимир Путин власть ВО Свобода война вооружения ВТО выборы Газпром галицийская окрэмишньость Галиция гастарбайтеры гендерное и сексуальное геополитика Германия глобализация ГМК Украины голодомор Греция Грузия двойное гражданство деградация демография демократия денацификация Дмитрий Медведев Донбасс Евразийский союз евроинтеграция Евромайдан Европейский Союз журналистика западное общество здравоохранение Зона свободной торговли с ЕС идентичность идеология идеология свидомизма империя интервью Иран искусство история как и зачем создавали мову как придумывали и создавали
украинцев
Католическая церковь Китай клуб «Альтернатива» коррупция кризис криминал Крым культура культурное единство
великорусов малорусов и
белорусов
Латвия Латинская Америка либерализм Ливия Литва литература личности манипуляция сознанием массовые беспорядки машиностроение Украины МВФ методы миграция мировой кризис мораль НАТО наука Нафтогаз неонацизм несостоявшееся государство нефть Новороссия НПО образование общество потребления общечеловеческие ценности олигархи оранжоиды ОУН и УПА Польша поэзия православие Православная церковь предательство прибалтика природный газ провокация происхождение и значение
слов москаль и Московия
происхождение и значение
слова Малороссия
происхождение и значение
слова Русь
происхождение и значение
слова украинец
происхождение и значение
слова украйна
промышленность Украины психология психология свидомого
украинца
равенство и неравенство РАСПАД революция режим Зеленского режим Порошенко режим Януковича реформы Россия русофобия Русская весна Русский Дух Русский Мiр русский национализм русский язык свобода слова Святая Русь сельское хозяйство сепаратизм Сербия симулякры Сирия система образования сланцевый газ СМИ Советский Союз сопротивление социальная солидарность социальная сфера специальные операции спецслужбы стратегия США Талергоф и Терезин Таможенный союз Тарас Шевченко терроризм Трамп Турция украинизация украинский национализм украинский неонацизм украинский язык фашизм федерализация философия финансовая система финансы Украины ФРС химпром Украины цветные революции церковь ЦРУ экономика элита энергетика Эстония этническое единство
великорусов малорусов и
белорусов
юмор
Вы находитесь здесь Материалы Статьи Опыт изучения сталинского периода