Альтернатива

  • Увеличить шрифт
  • Обычный шрифт
  • Уменьшить шрифт

«Ему ли, карлику, тягаться с исполином?»

06 Декабря 2011 Олег Качмарский Олег Качмарский
Просмотров 11033
Оценить
(9 голосов)

«Ему ли, карлику, тягаться с исполином?» – этот пушкинский стих, по юношеской горячности направленный против Сумарокова, таки имеет смысл. Вот только в совершенно ином приложении. К такому выводу приходишь, изучая идейное противостояние Пушкина и Радищева.

Но какое отношение имеет это к нашей теме, то бишь Тредиаковскому, Ломоносову, Сумарокову? Да всё то же: для того, чтобы правильно увидеть предмет, уяснить явление, необходимо найти правильную точку зрения. А для этого не помешает проверить исправность имеющихся в наличии оптических приборов. Отечественные литературоведы собственные мысли привыкли во всём поверять с позицией по этому вопросу Пушкина. Таким образом, главным оптическим прибором отечественного литературоведения оказывается глаз Пушкина. Но вопрос: насколько этот глаз верен? насколько им видимое соответствует объективной реальности?

Вот тут-то и появился Лис – то есть ТОТ, КТО СПОСОБЕН ВНЕСТИ ЯСНОСТЬ В СУТЬ ВОПРОСА. В нашем случае это: человек, находящийся в умозрительной связи как со всеми знаковыми фигурами и течениями мысли своего времени, так и с новым реформатором русского стиха Пушкиным; человек, в чьих произведениях наиболее выпукло проявилось то пространственно-временное понятие, которое Натан Эйдельман обозначил как ГРАНЬ ВЕКОВ, сам же Радищев попытался ухватить в своём стихотворении «Осьмнадцатое столетие»:

Урна времян часы изливает каплям подобно:

Капли в ручьи собрались; в реки ручьи возросли

И на дальнейшем брегу изливают пенистые волны

Вечности в море; а там нет ни предел, ни брегов;

Не возвышался там остров, ни дна там лот не находит;

Веки в него протекли, в нем исчезает их след.

Но знаменито вовеки своею кровавой струею

С звуками грома течет наше столетье туда;

И сокрушил наконец корабль, надежды несущий,

Пристани близок уже, в водоворот поглощен,

Счастие и добродетель, и вольность пожрал омут ярый,

Зри, восплывают еще страшны обломки в струе.

Нет, ты не будешь забвенно, столетье безумно и мудро,

Будешь проклято вовек, ввек удивлением всех…

В советское время он был востребован как первый русский писатель-революционер. Причём революционер социальный, втиснутый в схему революционного развития, гласящую о том-де, что декабристы разбудили Герцена и т. д. Но вот парадокс: благодаря советской идеологии Радищев был возвеличен и одновременно приземлён. Случилось так по причине, что утверждён он был не как мастер слова, не как мыслитель-метафизик, не как религиозно-этический идеалист, кем он был в действительности, – но исключительно как социальный революционер – ненавистник самодержавия. Что же до его философских взглядов, то они не подвергались глубокому осмыслению, философский трактат «О человеке, о его смертности и бессмертии» в силу своей анти-материалистической направленности в советское время не культивировался. Таким образом, схема убила реальную суть таких явлений как Радищев, декабристы, и сегодня они не вызывают особого интереса, воспринимаются, как правило, одномерно-схематично, как сугубо советский идеологический артефакт. В то время как…

«Путешествие из Петербурга в Москву» – произведение, написанное человеком, обладающим кристально чистым сознанием – и потому являющееся тем магическим кристаллом, сквозь который видна незамутнённая суть явлений. Но с другой стороны – это метафизическая крепость, неприступная цитадель – для тех, кто мнит захватить её с наскоку. Именно с этой – другой – стороны попробовал подойти к ней Александр Сергеевич Пушкин – и что же получилось?

А получилось то, что скрывается в 6-м томе – «Критика и публицистика» – «красного» собрания сочинений (М., «Худож. лит.», 1974-1978) в статьях с названиями «Путешествие из Москвы в Петербург» и «Александр Радищев». Первая из них – незаконченная и неозаглавленная статья Пушкина, писанная с декабря 1833 г. по январь 1835-го. В 1855 г. в издании сочинений Пушкина получила условное название «Мысли на дороге», а в 1933 г. – «Путешествие из Москвы в Петербург». Вторая – датированная 1836 г. неопубликованная при жизни статья, предназначавшаяся для «Современника», но не пропущенная цензурой.

В данных сочинениях находим весьма нелицеприятные высказывания Пушкина о Радищеве и его взглядах. Учитывая тот факт, что в советское время Радищев был канонизирован как первый писатель-революционер, убеждённый противник крепостного права, бранно-враждебные высказывания в его адрес Пушкина ставили советских литературоведов в весьма неловкое положение. Притом что в поэзии Пушкина (ода «Вольность», черновой вариант «Памятника»), а также в письме 1823 г. к Бестужеву просматривается совершенно иное – уважительное – отношение Пушкина к Радищеву. То есть противоречие налицо.

Комментатор указанного собрания сочинений Пушкина (Ю. Г. Оксман) говорит на сей счёт следующее: «В дореволюционной литературе о Пушкине определились две противоположные точки зрения по вопросу о замысле и характере «Путешествия из Москвы в Петербург». Одни исследователи считали, что основной целью Пушкина было привлечь внимание читателей к Радищеву и под видом полемики с его взглядами их пропагандировать (см.: В. Е. Якушкин. Радищев и Пушкин. Чтения Общества истории и древностей Российских при Московском университете, 1886, кн. 2); другие видели в возражениях Пушкина подлинное выражение его убеждений и целью статьи считали опровержение общественно-политических взглядов Радищева (П. Н. Сакулин. Пушкин и Радищев. Новое решение старого вопроса. М., 1920). В советском литературоведении утвердилась точка зрения, формулированная В. Е. Якушкиным…»

В то же время комментарий проф. С. М. Петрова в книжке «А. С. Пушкин о литературе» (М.: Дет. лит., 1988) говорит о другом: «Отношение молодого Пушкина к Радищеву разнится от более поздних его высказываний о нем в «Путешествии из Москвы в Петербург» и в специальной статье о Радищеве». – Как видим, здесь признаётся изменение в отношении Пушкина к Радищеву.

А что видим в реальности? Какой вывод можно сделать исходя не из комментариев пушкинистов, а непосредственно из текстов самого Александра Сергеевича? Последуем же за его мыслью: «…Радищев написал несколько отрывков, дав каждому в заглавие название одной из станций, находящихся на дороге из Петербурга в Москву. В них излил он свои мысли безо всякой связи и порядка. В Черной Грязи, пока переменяли лошадей, я начал книгу с последней главы и таким образом заставил Радищева путешествовать со мною из Москвы в Петербург».

В этом вступительном посыле обращаешь внимание на три пункта. Во-первых, герметически цельную книгу Радищева Пушкин определяет как «мысли безо всякой связи и порядка»; во-вторых, начинает он почему-то не с начала, а с конца; и, в-третьих, ещё и Радищева он норовит «заставить» идти в обратном направлении. То, что он держит путь якобы из Москвы в Петербург, является не более чем литературной условностью – в реальности это вовсе не путевые, а кабинетные заметки.

Свой анализ-опровержение радищевской книги Пушкин начинает с Ломоносова: «В конце книги своей Радищев поместил слово о Ломоносове. Оно писано слогом надутым и тяжелым. Радищев имел тайное намерение нанести удар неприкосновенной славе росского Пиндара. Достойно замечания и то, что Радищев тщательно прикрыл это намерение уловками уважения и обошелся со славою Ломоносова гораздо осторожнее, нежели с верховной властию, на которую напал с такой безумной дерзостию. Он более тридцати страниц наполнил пошлыми похвалами стихотворцу, ритору и грамматику, чтоб в конце своего слова поместить следующие мятежные строки: «…» – следует приводимая нами цитата из Радищева о Ломоносове – от слов «Мы желаем показать, что в отношении российской словесности…» и до – «…в самых одах своих вмещал иногда более слов, нежели мыслей». (см. выше)

Рассуждения эти вызывают, мягко говоря, недоумение, мозг не может справиться с мыслью, что это писал Пушкин. «Радищев имел тайное намерение нанести удар славе Ломоносова»? – что это? откуда? совершенно нелепое, ничем не обоснованное утверждение! «прикрыл это намерение уловками уважения и пошлыми похвалами»? Однако главная особенностью Радищева – не ходить кривыми путями, а идти прямо и говорить открыто – этого требует высшая цель его творчества. Радищев не столько писатель, упражняющийся в изящной словесности, за метафоричностью прячущий свои истинные намерения, сколько мыслитель профетического склада. Смысл его выступления – словом изменить внутреннее, а через изменение внутреннего прийти к изменению внешнего.

«Я взглянул окрест меня – душа моя страданиями человечества уязвлена стала. Обратил взоры мои во внутренность мою – и узрел, что бедствия человека происходят от человека, и часто от того только, что он взирает непрямо на окружающие его предметы».

Также без малейшего облачка, могущего кинуть тень подозрения на наличие задней мысли, звучат слова Радищева о Ломоносове:

«Слово твое, живущее присно и во веки в творениях твоих, слово российского племени, тобою в языке нашем обновленное, прилетит во устах народных за необозримый горизонт столетий».

«И пускай удастся всякому превзойти тебя своим сладкопением, пускай потомкам нашим покажешься ты нестроен в мыслях, неизбыточен в существенности твоих стихов!.. Но воззри: в пространном ристалище, коего конца око не досязает, среди толпящейся многочисленности, на возглавии, впереди всех, се врата отверзающ к ристалищу, се ты».

Неужели можно здесь найти уловки и пошлые (!) похвалы?! Пушкин находит.

Однако, следуя естественной логике, после вскрытия якобы имевших место анти-ломоносовских поползновений ожидаешь веского пушкинского слова в утверждении славы «росского Пиндара». Но… находишь следующее:

«Ломоносов был великий человек. Между Петром I и Екатериной II он один является самобытным сподвижником просвещения. Он создал первый университет. Он, лучше сказать, сам был первым нашим университетом. Но…» – и что же это за НО?

«Но в сем университете профессор поэзии и элоквенции не что иное, как исправный чиновник, а не поэт, вдохновенный свыше, не оратор, мощно увлекающий. Однообразные и стеснительные формы, в кои отливал он свои мысли, дают его прозе ход утомительный и тяжелый. Эта схоластическая величавость, полуславенская, полулатинская, сделалась было необходимостью: к счастию, Карамзин освободил язык от чуждого ига и возвратил ему свободу, обратив его к живым источникам народного слова». – А дальше – что называется, Остапа понесло:

«В Ломоносове нет ни чувства, ни воображения (и это в великом человеке! – О. К.). Оды его, писанные по образцу тогдашних немецких стихотворцев, давно уже забытых в самой Германии, утомительны и надуты. Его влияние на словесность было вредное и до сих пор в ней отзывается. Высокопарность, изысканность, отвращение от простоты и точности, отсутствие всякой народности и оригинальности – вот следы, оставленные Ломоносовым».

Короче говоря, начал за здравие, кончил за упокой! И что интересно – Пушкин внешне как бы повторил всё то, о чём говорил Радищев. Вот только гораздо менее логично и убедительно, без радищевской органичности, без понимания единства в противоречии. Радищев говорил о величии при вполне понятных и не выходящих за пределы единства конкретных недостатках, Пушкин – о конкретном величии в области просвещения и крайне вредном влиянии на словесность. Таким образом, в мышлении Пушкина наблюдается разрушение единства, возникает противопоставление двух частей одного целого, дуализм. Может быть, оттого это, что движется в обратном направлении? Чем подтверждает слова собственного «поэтического прозрения»:

Пока не требует поэта

К священной жертве Аполлон,

В заботах суетного света

Он малодушно погружен;

Молчит его святая лира;

Душа вкушает хладный сон,

И меж детей ничтожных мира,

Быть может, всех ничтожней он.

А раз ничтожный, следовательно, является носителем множества пороков, среди которых центральное место занимает эгоизм, порождающий манию величия, свойство любить себя в искусстве, а не искусство в себе, потребность хвалы в свой адрес – включая самовосхваления, – а также по возможности принижение конкурентов в претензии на величие. Очевидно, что именно здесь кроется разгадка отмеченных противоречий в отношении к Ломоносову – мог ли Пушкин признавать безоговорочный гений у кого-то кроме себя? Мог, но только не в России.

Отсюда же проистекает и злостность по отношению к Сумарокову (и снисходительность к Тредиаковскому – этот уж точно не мог составить ему конкуренции). В той же статье Пушкин пишет: «Сумароков был шутом у всех тогдашних вельмож: у Шувалова, у Панина; его дразнили, подстрекали и забавлялись его выходками. Фонвизин, коего характер имеет нужду в оправдании, забавлял знатных, передразнивая Александра Петровича в совершенстве. Державин исподтишка писал сатиры на Сумарокова и приезжал как ни в чем не бывало наслаждаться его бешенством». – Здесь налицо две вещи: откровенная напраслина в адрес Александра Петровича Сумарокова – который никогда ни при каких вельможах шутом не был. Это был хотя и несколько желчный, но строго соблюдающий законы чести выпускник Шляхетного кадетского корпуса. И еще данный отрывок свидетельствует о неспособности самого Пушкина логически обосновать собственные утверждения. Разве можно называть человека шутом на том основании, что его за глаза дразнят и подстрекают? Предмет насмешек и шут понятия суть разные. Отсюда вывод: невозможно правильно видеть предметы и явления, пользуясь столь кривым зеркалом.

А кем был Сумароков в реальности можно узнать из его художественной биографии «Забытая слава» авторства видного специалиста по XVIII веку профессора А. Западова (М.: «Сов. Писатель», 1968). Это для тех, кто интересуется подробностями, в общем же и целом, думаю, что стоит прислушаться к Радищеву: «Но если ведаете, какое действие разум великого мужа имеет над общим разумом, то ведайте еще, что великий муж может родить великого мужа; и се венец твой победоносный. О! Ломоносов, ты произвел Сумарокова».

Еще страшней, еще чуднее

Вот рак верхом на пауке…

Ещё удивительней высказывания Пушкина по поводу явлений социальных, затронутых в книге Радищева. Сразу после рассуждений о Ломоносове в главке под названием «БРАКИ» находим: «Радищев в главе «Черная Грязь» говорит о браках поневоле и горько порицает самовластие господ и потворство градодержателей (городничих?)» – И что же из этого следует? Соглашается с этим Пушкин или нет? Однако ни одна из им же отмеченных частностей – будь то самовластие, либо потворство – не становится предметом пушкинского анализа – поверх этого сходу выносится ОБЩЕЕ суждение: «Вообще несчастие жизни семейственной есть отличительная черта во нравах русского народа». – То есть надо полагать, что всё дело в нравах как в чём-то незыблемо-постоянном. Тем более, что следует ссылка на русские песни: «Свадебные песни наши унылы, как вой похоронный» – и на рассказ старухи-крестьянки – после чего готовый вывод: «Неволя браков давнее зло». – А что с ним делать – Бог весть! Правда, как отмечает Пушкин: «Недавно правительство обратило внимание на лета вступающих в супружество: это уже шаг к улучшению». – Это от правительства, а лично от себя: «Осмелюсь заметить одно: возраст, назначенный законным сроком для вступлений в брак, мог бы для женского пола быть уменьшен. Пятнадцатилетняя девка и в нашем климате уже на выдании, а крестьянские семейства нуждаются в работницах». – В этих словах видим отношение Пушкина к крестьянкам – как к тёлкам, коровам, тягловой рабочей силе – для него это используемый объект, а никак не субъект, имеющий самодостаточный внутренний мир, собственные волю и чувства.

Впрочем, данная главка, посвящённая брачным проблемам у русских крестьян, состоит всего из одного небольшого абзаца – так, быть может, это плохо продуманные случайные слова, по которым преждевременно делать выводы об уровне мышления Александра Сергеевича? Поэтому обратимся к более обстоятельной следующей главе. Называется она – «РУССКАЯ ИЗБА», и начинается со слов: «В Пешках (на станции, ныне уничтоженной) Радищев съел кусок говядины и выпил чашку кофию. Он пользуется случаем, дабы упомянуть о несчастных африканских невольниках, и тужит о судьбе русского крестьянина, не употребляющего сахара. Все это было тогдашним модным краснословием. Но замечательно описание русской избы…» – И вновь та же ситуация: в качестве тезиса – походя упомянутые радищевские переживания, вместо антитезиса – произвольное обвинение Радищева в модном краснобайстве, и затем – там, где должен быть синтез – неожиданный оборот, переводящий мысль из этической плоскости в эстетическую. Однако… эстетство и Радищев – по сути своей понятия прямо противоположные, в силу чего эстетство в статье о Радищеве – либо глупость, либо злостность.

Но давайте обратимся к первоисточнику – к тому, что Пушкин называет модным краснословием: «Но кто между нами оковы носит, кто ощущает тяготу неволи? Земледелец! кормилец нашея тощеты, насытитель нашего глада, тот, кто дает нам здравие, кто житие наше продолжает, не имея права распоряжати ни тем, что обрабатывает, ни тем, что производит. Кто же к ниве ближайшее имеет право, буде не делатель ее?»

А вот отрывок, касающийся несчастных африканских невольников: «Европейцы, опустошив Америку, утучнив нивы ее кровию природных ее жителей, положили конец убийствам своим новою корыстию. <…> Заклав индийцов единовременно, злобствующие европейцы, проповедники миролюбия во имя Бога истины, учителя кротости и человеколюбия, к корени яростного убийства завоевателей прививают хладнокровное убийство порабощения, приобретением невольников куплею. Сии-то несчастные жертвы знойных берегов Нигера и Сенагала, отринутые своих домов и семейств, переселенные в неведомые им страны, под тяжким жезлом благоустройства вздирают обильные нивы Америки, трудов их гнушающейся».

Оба фрагмента свидетельствуют о позиции, зиждущейся не токмо на главенствующей тогда в литературе чувствительной сентиментальности, о чём бает Пушкин, – а на чувстве, многократно усиленном глубиной мысли, то есть на краеугольном камне истинного христианства – сострадании.

«Мы никогда не почитали Радищева великим человеком, – пишет Пушкин в статье 1836 года «Александр Радищев». – Поступок его всегда казался нам преступлением, ничем не извиняемым, а «Путешествие в Москву» весьма посредственною книгою; но со всем тем не можем в нем не признать преступника с духом необыкновенным; политического фанатика, заблуждающегося конечно, но действующего с удивительным самоотвержением и с какой-то рыцарскою совестливостию». – И немного далее: «Путешествие в Москву», причина его несчастия и славы, есть, как уже мы сказали, очень посредственное произведение, не говоря даже о варварском слоге. Сетования на несчастное состояние народа, на насилие вельмож и проч. преувеличены и пошлы. Порывы чувствительности, жеманной и надутой, иногда чрезвычайно смешны…»

Как в омут заглянул: чтение статей Пушкина о Радищеве, равно как и параллельное чтение Радищева, производит весьма странный и неожиданный эффект. С чувством глубокого пиетета, присущего от рождения всякому русскому, открываешь том Пушкина, но чтение статей о Радищеве оставляет чувство дезориентации. Видишь разрыв в советском литературоведении, который необходимо всячески замазывать. Впрочем, Советская эпоха осталась в прошлом, и теперь вовсе не обязательно привязывать Пушкина к её установкам. Но Радищев-то не советский писатель! – и вопрос не в советской или антисоветской идеологии, а в идее справедливости, уходящей много глубже и выше! И если рассматривать эти статьи вне советских установок – что тогда? А тогда кто-то из двоих дурак! Кто же?

Пытаясь опровергнуть взгляд Радищева на плачевное состояние русских крестьян, Пушкин приводит свидетельства Фонвизина, Лабрюйера, госпожи Севинье о совершенно нечеловеческом положении крестьян во Франции, затем об ужасных условиях, в которых пребывают английские фабричные работники, – и на таком фоне, глядишь: «У нас нет ничего подобного. Повинности вообще не тягостны». И как тут не вспомнить знакомые с детства стихи?

Но мысль ужасная здесь душу омрачает:

Среди цветущих нив и гор

Друг человечества печально замечает

Везде невежества убийственный позор.

Не видя слез, не внемля стона,

На пагубу людей избранное судьбой,

Здесь барство дикое, без чувства, без закона,

Присвоило себе насильственной лозой

И труд, и собственность, и время земледельца.

Склонясь на чуждый плуг, покорствуя бичам,

Здесь рабство тощее влачится по браздам

Неумолимого владельца.

(«Деревня», 1819)

В писавшемся через полтора десятка лет после «Деревни» анти-радищевском «Путешествии из Москвы в Петербург» находим нечто иное: «Судьба крестьянина улучшается со дня на день по мере распространения просвещения… Благосостояние крестьян тесно связано с благосостоянием помещиков; это очевидно для всякого. Конечно: должны еще произойти великие перемены; но не должно торопить времени, и без того уже довольно деятельного. Лучшие и прочнейшие изменения суть те, которые происходят от одного улучшения нравов, без насильственных потрясений политических, страшных для человечества…»

По сути Пушкин излагает взгляды русских дворян-консерваторов, не желающих поступаться своими шкурными интересами, что привело в конце концов Российскую империю к катастрофе. Радищев же, также будучи дворянином, был ещё и христианином – и потому видел как неправильность, несправедливость современного ему состояния общества, так и гибельность такого состояния. В этом – одно из его пророчеств: «Поток, загражденный в стремлении своем, тем сильнее становится, чем тверже находит противустояние. Прорвав оплот единожды, ничто уже в разлитии его противиться ему не возможет. Таковы суть братья наши, в узах нами содержимые. Ждут случая и часа. Колокол ударяет. И се пагуба зверства разливается быстротечно. Мы узрим окрест нас меч и отраву. Смерть и пожигание нам будет посул за нашу суровость и бесчеловечие. И чем медлительнее и упорнее мы были в разрешении их уз, тем стремительнее они будут во мщении своем. Приведите себе на память прежние повествования. Даже обольщение колико яростных сотворило рабов на погубление господ своих! Прельщенные грубым самозванцем, текут ему вослед и ничего толико не желают, как освободиться от ига своих властителей; в невежестве своем другого средства к тому не умыслили, как их умерщвление. Не щадили они ни пола, ни возраста. Они искали паче веселие мщения, нежели пользу сотрясения уз».

Пророчество это – вовсе не о замечательной поре революции, но сродни известному лермонтовскому «Предсказанию»:

Настанет год, России черный год,

Когда царей корона упадет;

Забудет чернь к ним прежнюю любовь,

И пища многих будет смерть и кровь…

Во избежание этого и явил Радищев свою книгу – в которой Пушкин узрел лишь «великую дерзость». Это – книга действия: призыв к деланию, к исправлению, к искоренению пороков – и прежде всего своих собственных. Призыв к вооружению правильным видением, правильным пониманием, правильным деланием и т. д. – всему тому, что составляет восьмеричный путь спасения.

«Се будет глагол ваш; се слышится он уже во внутренности сердец ваших. Не медлите, возлюбленные мои. Время летит; дни наши преходят в недействии. Да не скончаем жизни нашея, возымев только мысль благую и не возмогши ее исполнить. Да не воспользуется тем потомство наше, да не пожнет венца нашего, и с презрением о нас да не скажет: они были».

Советские комментаторы говорят о неком «эзоповом языке», который якобы применяет Пушкин по отношению к Радищеву. Дело, мол, в том, что о находящемся под цензурным запрещением Радищеве нельзя было писать вообще. И Пушкин своими статьями – бранными потому как иначе нельзя было – стремится привлечь внимание к личности и сочинениям Радищева. Однако ежели это действительно «эзопов язык», то он настолько замаскирован, что ложные мысли ничем не отличишь от настоящих. И найти в таком случае то, что Пушкин думал на самом деле, не представляется возможным.

Из главы «РЕКРУТСТВО» узнаём, что «Радищев сильно нападает на продажу рекрут и другие злоупотребления. Продажа рекрут была в то время уже запрещена, но производилась еще под рукою». – И что по этому поводу думает Пушкин? Оказывается, что он не согласен… с запретом на продажу рекрутов! По той причине, что «запрещение сие имело свою невыгодную сторону: богатый крестьянин лишался возможности избавиться от рекрутства, а судьба бедняков, коими торговал безжалостный помещик, вряд ли чрез то улучшилась». – Какая разница, мол, бедняку, где тянуть лямку – в солдатах или в родном селе – ему ведь всюду несладко – а богатый односельчанин утратил возможность откупиться за его счёт! В этом моменте прослеживается опять-таки нежелание или неспособность видеть в крестьянине полноценную личность (субъект), и ещё не что иное как явная предрасположенность к коррупции.

Поражает какая-то праздная беспомощность пушкинской мысли. Подобно химическому катализатору Радищев проявляет мысль Пушкина, а если говорить без обиняков – отсутствие таковой. Если же попытаться установить гражданскую позицию Пушкина, то исходя из его статей о Радищеве, – вместо всякого подобия сочувствия, сопереживания, – это будет позиция поверхностного стороннего наблюдателя.

Отметим, что здесь мы далеки от каких-либо обобщений – речь идёт о конкретных пушкинских статьях «Путешествие из Москвы в Петербург» и «Александр Радищев». Пушкин многогранен и многолик, а потому из частного случая двух статей нельзя сходу делать обобщающих выводов. В то же время, в каждой грани собственного творчества так или иначе отражается Я художника, следовательно, и в данном случае мы можем зреть многоговорящую информацию если не о предмете исследования, то о самом авторе. Особенно показательны в этом смысле следующие пушкинские рассуждения:

«В Радищеве отразилась вся французская философия его века: скептицизм Вольтера, филантропия Руссо, политический цинизм Дидрота и Реналя; но все в нескладном, искаженном виде, как все предметы криво отражаются в кривом зеркале. Он есть истинный представитель полупросвещения. Невежественное презрение ко всему прошедшему, слабоумное изумление перед своим веком, слепое пристрастие к новизне, частные поверхностные сведения, наобум приноровленные ко всему, – вот что мы видим в Радищеве». – Но дело в том, что всё это вовсе не о Радищеве – при внимательном прочтении убеждаешься, что слово в слово всё это о… Пушкине! Здесь чётко проявляется то, что в психоанализе известно как ВЫТЕСНЕНИЕ, то есть перенос собственных субъективных качеств на неугодный объект.

Несколькими строчками выше – о поэме «Бова» – Пушкин пишет: «…Радищев думал подражать Вольтеру, потому что он вечно кому-нибудь да подражал». – Ой ли? Попытка шуточной поэмы «Бова», ода «Вольность», мотивы стихотворения «Деревня», сам очерк «Путешествие из Москвы в Петербург», напрямую вытекающий из Радищева, искажающий его подобно кривому зеркалу, – всё это красноречиво свидетельствует о подражании Пушкина Радищеву.

О том же, насколько Пушкин был подвержен чужим влияниям, говорит целый ряд его произведений. Из незавершённых – помимо «Бовы» – это оставшийся в планах «Русский Пелам», напрямую связанный с популярным в то время романом известного английского писателя Эдуарда Бульвера лорда Литтона «Пелам, или Приключения одного джентльмена». Это и набросок – громко именуемый пушкинистами романом (объемом в 10 страниц!) – «Рославлев», отсылающий к действительно роману с таким же названием (!) Михаила Загоскина.

Но и гораздо более значительные произведения Пушкина на поверку оказываются не совсем самостоятельными, а во многом наследующими крупные вещи более ранних авторов. Так ноги нашумевшей «Гавриилиады» растут из антихристианской поэмы Эвариста Парни «Война богов» («Битва старых и новых богов»), а «Бахчисарайского фонтана» – из поэмы Семёна Боброва «Таврида, или Мой летний день в Таврическом Херсонесе». Можно сказать, что пушкинские поэмы являют собой частный случай указанных произведений – гораздо более пространных как по форме, так и по содержанию. Интересные корни прослеживаются и в связи с «Русланом и Людмилой»: перекличка с лубочной «Повестью о Еруслане Лазаревиче» здесь незначительна – оттуда перекочевали имя главного персонажа и эпизод с Богатырской Головой, хранящей под собой меч-кладенец, но главное – общий замысел грандиозного лиро-эпического полотна, множество риторических фигур, а также персонажей – прежде всего, воителя Рогдая – позаимствованы из творчества Михаила Хераскова – из его эпической поэмы «Владимир» и сказочной поэмы «Бахариана». Наконец, «Дубровский» – может быть воспринят как поздний отголосок романа Шарля Нодье «Жан Сбогар».

Обвинениям в подражательности подвергалось и главное пушкинское творение – «Евгений Онегин». В чрезвычайно интересной, честной и полезной книге А. Мадорского «Сатанинские зигзаги Пушкина» (М.: Поматур, 1998) автор, при всей критичности будучи в то же время уверен в незыблемости поэтического гения Пушкина, сетует на то, что даже друзья-поэты смели подвергать сомнению гениальность «Онегина». В частности, «…Е.А. Баратынский писал И.В. Киреевскому, что «Евгений Онегин» являет собой произведение «почти все ученическое, потому что все подражательно… форма принадлежит Байрону, тон, тоже». Евгений Абрамович просто разнес в пух и прах труд своего гениального друга: «Характеры его бледны. Онегин развит не глубоко. Татьяна не имеет особенности. Ленский ничтожен»».

Касательно же Кюхельбекера автор недоуменно замечает, что и ««добрая эта душа Кюхель» позволял себе формулировки, никак не сообразные с чувством реальности. Чего стоит хотя бы восклицание о том же «Евгении Онегине», когда он задавался вопросом: «…но неужели это поэзия?», или безапелляционное заявление о «Руслане и Людмиле», что, мол, «содержание, разумеется, вздор; создание ничтожно, глубины никакой!» Хорошо, хоть слог Пушкина фамильярно похвалил «лицейской жизни милый брат». И на том спасибо».

Точности и контекста ради мы отыскали отмеченные Мадорским суждения Вильгельма Кюхельбекера. Высказывание от 1825 года: «Господина Онегина (иначе же нельзя его назвать) читал, – есть места живые, блистательные: но неужели это поэзия? «Разговор с книгопродавцем» в моих глазах не в пример выше всего остального».

Запись в «Дневнике» от 16 мая 1843 года: «Хочу перечесть Пушкина. Начал я с «Руслана». Стихи тут необычайной легкости, прелести и отчетливости. Последнее не безделица. Содержание, разумеется, вздор; создание ничтожно, глубины никакой. Один слог составляет достоинство «Руслана»; зато слог истинно чудесный. Лучшая песнь, по-моему, шестая: сражение тут не в пример лучше, чем в «Полтаве»».

Итак, с одной стороны – и, как видим, не от последних людей – упрёки в подражательности, пустоте и вздорности содержания; с другой – всеобщий восторг от формальной красоты, убеждённость в априорной гениальности. Но все эти противоречия суть звенья единого целого! И если сложить их воедино – станет отчётливо видна природа пушкинского гения.

Влияние Байрона – таких его творений как «Чайльд Гарольд» и «Дон Жуан» – несомненно сказалось при написании «Евгения Онегина». Но влияние это таково, что в результате получилось совершенно оригинальное авторское произведение. Чрезвычайно яркое, как и вся пушкинская поэзия. А вот что касается содержательной пустоты при блеске формы, то всё дело в том, что у Пушкина, как правило, форма и является содержанием. Благодаря идее чистой красоты, она сверкает подобно солнцу.

Любви, надежды, тихой славы

Недолго нежил нас обман,

Исчезли юные забавы,

Как сон, как утренний туман;

Но в нас горит еще желанье,

Под гнетом власти роковой

Нетерпеливою душой

Отчизны внемлем призыванье.

Мы ждем с томленьем упованья

Минуты вольности святой,

Как ждет любовник молодой

Минуты верного свиданья.

Пока свободою горим,

Пока сердца для чести живы,

Мой друг, отчизне посвятим

Души прекрасные порывы!

Товарищ, верь: взойдет она,

Звезда пленительного счастья,

Россия вспрянет ото сна,

И на обломках самовластья

Напишут наши имена!

(«К Чаадаеву», 1818)

Его стихи льются подобно солнечным лучам. И это действительно эманации того поэтического солнца, которому приносится «священная жертва». Воспринимая их, даже не вдумываешься в смысл, содержание – подобно солнечным лучам они самостоятельно впитываются в кожу. По той причине, что просто красивы – слог истинно чудесный – и для воздействия на читателя они не требуют никакого дополнительного смысла. Они легки, воздушны, солнечны, а если их нагрузить ещё и глубокомысленным содержанием, тогда они вмиг утратят изначальную лёгкость, воздушность, солнечность.

Пушкин является жрецом солнечного бога Аполлона, жрецом идеи чистой красоты. Сущность этой идеи предполагает служение идеалу не этическому, а эстетическому. Этические идеи в его поэзии – служения людям, отчизне, добру и справедливости – необходимость, служащая для усиления красоты, ибо чистая красота не может включать в себя деструктивных, дисгармоничных моментов. Но необходимость эта ситуативная, подчинённая – никак не самодовлеющая. Таким образом, подчиняя своё творчество идее красоты, он творит свой «памятник нерукотворный» – позиционирует себя в центре. Лучший русской поэт всех времён есть представитель бога Солнца, и, следовательно, сам бог и сам Солнце.

В этом его сила, в этом его слабость: ярка и впечатляюща его солнечно-воздушная поэзия и совершенно ничтожно всё, что требует конкретной мысли, подчинённой иным целям, иной идее. Там, где он не приносит «священной жертвы Аполлону», мысль его оказывается нескладной, кривой, невежественной, слабоумной, поверхностной. Такой, в частности, как в тираде, которой заканчивается статья «Александр Радищев»: «Какую цель имел Радищев? чего именно желал он? На сии вопросы вряд ли бы мог он сам отвечать удовлетворительно. Влияние его было ничтожно. Все прочли его книгу и забыли ее, несмотря на то, что в ней есть несколько благоразумных мыслей, несколько благонамеренных предположений, которые не имели никакой нужды быть облечены в бранчивые и напыщенные выражения и незаконно тиснуты в станках тайной типографии, с примесью пошлого и преступного пустословия. Они принесли бы истинную пользу, будучи представлены с большей искренностию и благоволением; ибо нет убедительности в поношениях, и нет истины, где нет любви. 3 апреля 1836 г. СПб.»

Всё мимо, всё невпопад, всё словно в кривом зеркале. А как же иначе – если пишешь о предметах, которые не входят в твою природу, и о которых ты не имеешь чувствования?  Здесь необходим другой свет, другое солнце, не Аполлон. Радищев не из тех, кто «памятником нерукотворным» сам себя возвеличивает, им движет Авалокитешвара, бодхисатва сострадания. И жертва, соответственно, другая.

«Отче всеблагий, неужели отвратишь взоры свои от скончевающего бедственное житие свое мужественно? Тебе, источнику всех благ, приносится сия жертва. Ты един даешь крепость, когда естество трепещет, содрогается. Се глас отчий, взывающий к себе свое чадо. Ты жизнь мне дал. Тебе ее и возвращаю: на земли она стала уже бесполезна».

Не фимиам божеству воскуривается, но собственная жизнь кладётся на жертвенник. Именно так следует ставить вопрос для того, чтобы понять значение книги Радищева.

Что это за книга? Пушкин нашёл в ней не более, чем разрозненные записки, в которых изложены мысли безо всякой связи и порядка. И опять-таки данное суждение говорит не о книге, а о том, кто высказывается. Собственно о книге оно вообще ничего не говорит, ибо совершенно не соответствует правде. Зато о говорящем… мы узнаём, что представление Пушкина относительно формы находилось ещё на той стадии, когда связной и цельной считалась книга с чётко разработанным сюжетом и фабулой, с плавным изложением мыслей. Хотя к тому времени уже существовало столь необычное по форме произведение как «Жизнь и мнения Тристрама Шенди» Лоренса Стерна, которое соответствует гораздо более позднему понятию модернизма в литературе, однако избранная Радищевым форма описания путешествия предполагала нечто иное – подобное «Сентиментальному путешествию» того же Стерна, или же «Письмам русского путешественника» Карамзина. Нечто скучно-убаюкивающее в дальней дороге. А тут – сплошные скачки и перепады в мыслях и в тематике – засни попробуй! Таким образом, глядя с высоты сегодняшнего дня, можно сказать, что Радищев по отношению к Пушкину – это модернист намного опередивший своё время.

Непопадание Пушкина, несхватывание им сути радищевского «Путешествия» начинается с определения его формы. Поэта вводит в заблуждение тот момент, что внешне это как бы размышления в пути. А ему-то как раз как бы и понадобилось что-то скучное в дорогу: «Собравшись в дорогу, вместо пирогов и холодной телятины, я хотел запастися книгою, понадеясь довольно легкомысленно на трактиры и боясь разговоров с почтовыми товарищами. В тюрьме и в путешествии всякая книга есть божий дар, и та, которую не решитесь вы и раскрыть, возвращаясь из Английского клоба или собираясь на бал, покажется вам занимательна, как арабская сказка, если попадется вам в каземате или в поспешном дилижансе. Скажу более: в таких случаях чем книга скучнее, тем она предпочтительнее. Книгу занимательную вы проглотите слишком скоро, она слишком врежется в вашу память и воображение; перечесть ее уже невозможно. Книга скучная, напротив, читается с расстановкою, с отдохновением – оставляет вам способность позабыться, мечтать; опомнившись, вы опять за нее принимаетесь, перечитываете места, вами пропущенные без внимания etc. Книга скучная представляет более развлечения…» – И вот в это своё условное путешествие по рекомендации приятеля берет Пушкин «Путешествие из Петербурга в Москву» – как нечто скучное в дорогу. И не замечая того, ошибается в объекте. Быть может, книга Карамзина – огромная по объёму, содержащая в себе классическое описание путешествия с попутными размышлениями – и соответствует такому определению. Но только не книга Радищева.

Во-первых, она невелика по объёму, во-вторых, экспрессивность и напряжённость, резкая смена тем ни в коей мере не позволит заинтересованному читателю скучать, позёвывая и предаваясь праздным мечтам. Но это ведь когда читатель заинтересован, то есть настроен на соответствующую волну, подготовлен. Только в этом случае читатель вместо беспорядочных мыслей сможет прочувствовать внутреннюю спаянность авторских переживаний, уловить всё напряжение внутренней интриги, которая строится на взаимоотношениях субъекта и объекта, где субъект – путешественник, объект – внешний мир. И тогда рваные – синкопированные – ритмы радищевского повествования в восприятии читателя обретут присущую им стройность и целостность.

«Бревешками вымощенная дорога замучила мои бока; я вылез из кибитки и пошел пешком. Лежа в кибитке, мысли мои обращены были в неизмеримость мира. Отделяяся душевно от земли, казалося мне, что удары кибиточные были для меня легче. – Но упражнения духовные не всегда нас от телесности отвлекают; и для сохранения боков моих пошел я пешком. – В нескольких шагах от дороги увидел я пашущего ниву крестьянина…»

Приведённый отрывок, как видим, написан вполне современным языком. Но то и дело Радищев переходит на гораздо более тяжеловесный стиль с использований множества церковнославянских архаизмов, что дало основание Пушкину говорить о  варварском слоге. Но для чего это делал Радищев? Быть может, и в этом есть свой скрытый смысл?

Конечно, есть. Архаический слог – признак высокого штиля – используется Радищевым для выхода из пространства обыденной повседневности, для придания словам своим профетической силы, восходящей к библейским пророкам. Нельзя не учитывать, что своим произведением Радищев преследует цели не только литературно-художественные, оно выходит далеко за пределы собственно литературы. В то же время это не просто документально-философская книга, как то думал Пушкин: скептицизм Вольтера, филантропия Руссо, политический цинизм Дидрота и Реналя, – что опять-таки свидетельствует о полном непонимании.

По сути своей, по форме и содержанию «Путешествие из Петербурга в Москву» Александра Радищева есть МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ КРЕПОСТЬ, НЕПРИСТУПНАЯ ЦИТАДЕЛЬ. По накалу духовному – это религиозная книга – Евангелие от Александра; по метафизической крепости – она сродни «Цитадели» Антуана де Сент-Экзюпери.

«О богочеловек! Почто писал ты закон твой для варваров? Они, крестяся во имя твое, кровавые приносят жертвы злобе. Почто ты для них мягкосерд был? Вместо обещания будущия казни, усугубил бы казнь настоящую и, совесть возжигая по мере злодеяния, не дал бы им покоя денно-ночно, доколь страданием своим не загладят все злое, еже сотворили. Таковые размышления толико утомили мое тело, что я уснул весьма крепко и не просыпался долго».

Одним из наиболее мощных и ярких мест книги видится нам достойное пера и мысли Яна Амоса Коменского, Бальтасара Грасиана или Джонатана Свифта описание сна в главе «Спасская Полесть». Дабы насладиться роскошеством слога приведём обстоятельную цитату: «Мне представилось, что я царь, шах, хан, король, бей, набаб, султан или какое-то сих названий нечто, сидящее, во власти на престоле». – Вокруг престола толпится множество придворного народа: «Глубочайшее в собрании сем присутствовало молчание; казалось, что все в ожидании были важного какого происшествия, от коего спокойствие и блаженство всего общества зависели. Обращенный сам в себя и чувствуя глубоко вкоренившуяся скуку в душе моей, от насыщающего скоро единообразия происходящую, я долг отдал естеству и, рот разинув до ушей, зевнул во всю мочь. Все вняли чувствованию души моей. Внезапу смятение распростерло мрачный покров свой по чертам веселия, улыбка улетала со уст нежности и блеск радования с ланит удовольствия. Искаженные взгляды и озирание являли нечаянное нашествие ужаса и предстоящие беды. Слышны были вздохи, колющие предтечи скорби; и уже начинало раздаваться задерживаемое присутствием страха стенание. Уже скорыми в сердца всех стопами шествовало отчаяние и смертные содрогания, самыя кончины мучительнее. – Тронутый до внутренности сердца толико печальным зрелищем, ланитные мышцы нечувствительно стянулися ко ушам моим и, растягивая губы, произвели в чертах лица моего кривление, улыбке подобное, за коим я чхнул весьма звонко. Подобно как в мрачную атмосферу, густым туманом отягченную, проникает полуденный солнца луч, летит от жизненной его жаркости сгущенная парами влага и, разделенная в составе своем, частию, улегчася, стремительно возносится в неизмеримое пространство эфира и частию, удержав в себе одну только тяжесть земных частиц, падает низу стремительно, мрак, присутствовавший повсюду в небытии светозарного шара, исчезает весь вдруг и, сложив поспешно непроницательный свой покров, улетает на крыльях мгновенности, не оставляя по себе ниже знака своего присутствования, – тако при улыбке моей развеялся вид печали, на лицах всего собрания поселившийся; радость проникла сердца всех быстротечно, и не осталося косого вида неудовольствия нигде. Все начали восклицать: да здравствует наш великий государь, да здравствует навеки». – И всяк на свой лад стал славословить государя, и токмо «Единая из всего собрания жена, облегшаяся твердо о столп, испускала вздохи скорби и являла вид презрения и негодования. <…> – Кто сия? – вопрошал я близстоящего меня. – Сия есть странница, нам неизвестная, именует себя Прямовзорой и глазным врачом. Но есть волхв опаснейший, носяй яд и отраву, радуется скорби и сокрушению; всегда нахмуренная, всех презирает и поносит; даже не щадит в ругании своем священныя твоея главы. <…> – Постой, – вещала мне странница от своего места, – постой и подойди ко мне. Я – врач, присланный к тебе и тебе подобным, да очищу зрение твое. – Какие бельма! <…> – На обоих глазах бельма, – сказала странница, – а ты столь решительно судил о всем. – Потом коснулася обоих моих глаз и сняла с них толстую плену, подобно роговому раствору. – Ты видишь, – сказала она мне, – что ты был слеп, и слеп всесовершенно. – Я есмь Истина. Всевышний, подвигнутый на жалость стенанием тебе подвластного народа, ниспослал меня с небесных кругов, да отжену темноту, проницанию взора твоего препятствующую. Я сие исполнила. Все вещи представятся днесь в естественном их виде взорам твоим. Ты проникнешь во внутренность сердец. Не утаится более от тебя змия, крыющаяся в излучинах душевных». – И после наставлений царственной особы Истина рекла: «Един раз являюся я царям во все время их царствования, да познают меня в истинном моем виде; но я никогда не оставляю жилища смертных».

Это и есть ключевой момент не только всей книги, но и жизненной миссии – как она ему представлялась – её автора. Обращение к царствующей особе с призывом к прямому созерцанию Истины. Обращение равного к равному – духовного подвижника к мирскому властелину. И, дабы властелин не ошибся в оценке мотивов и действий автора, Истина вещает: «Если из среды народныя возникнет муж, порицающий дела твоя, ведай, что той есть твой друг искренний. Чуждый надежды мзды, чуждый рабского трепета, он твердым гласом возвестит меня тебе. Блюдись и не дерзай его казнити, яко общего возмутителя. Призови его, угости его, яко странника. Ибо всяк, порицающий царя в самовластии его, есть странник земли, где все пред ним трепещет. Угости его, вещаю, почти его, да возвратившися возможет он паче и паче глаголати нельстиво». – Но реальный властелин оказался не на высоте. Так же, как и пришедшие ему на смену.

В «Философском словаре» (под ред. И. Т. Фролова, М.: Политиздат, 1991) в статье на интересующую нас тему (с. 378) видим: «РАДИЩЕВ Александр Николаевич (1749 – 1802) – рус. писатель, родоначальник революционной мысли в России, материалист. <…> В соч. «Житие Ф. В. Ушакова» (1789) Р. объявлял залогом освобождения «страждущего общества» восстание доведенного до «крайности» народа и проклинал тех, кто пытается «снять покров с очей власти», т. е. облегчить участь народа путем обращения к монархам». – Это не иначе как очевидная дезинформация. В сочинении «Житие Федора Васильевича Ушакова» нет ничего подобного. Эти мысли – как мы видели из приводимых выше цитат – содержаться в «Путешествии из Петербурга в Москву» – вот только с прямо противоположной направленностью. Восстание Радищев видел как крайне нежелательный в силу своей кровавости исход, к которому толкает угнетаемый народ бездумно-эгоистическая политика власть имущих. Во избежание подобного исхода не то что не проклинал тех, кто пытается «снять покров с очей власти», – он сам обращается к верховной власти с этой целью. Его книга – это и есть попытка открыть власти глаза, заставить её видеть прямо.

Не иначе как очевидной дезинформацией является и определение Радищева материалистом. Именуют его ещё и деистом (подобно Вольтеру): согласно тому же словарю, «ДЕИЗМ (лат. deus – бог) – учение, к-рое признает существование бога в качестве безличной первопричины мира, развивающегося затем по своим собственным законам». Однако судя по непосредственным весьма экзальтированным взываниям его ко Всевышнему, к Богочеловеку, такие определения Радищева не имеют под собой абсолютно никаких оснований. Об истинных его религиозных взглядах красноречиво свидетельствуют строки из «Путешествия», в которых отец даёт наставления своим сыновьям: «Познания ваши тем основательнее, что вы их приобрели не твердя, как то говорят по пословице, как сорока Якова. Следуя сему правилу, доколе силы разума не были в вас действующи, не предлагал я вам понятия о всевышнем существе и еще менее об откровении. Ибо то, что бы вы познали прежде, нежели были разумны, было бы в вас предрассудок и рассуждению бы мешало. Когда же я узрел, что вы в суждениях ваших вождаетесь рассудком, то предложил вам связь понятий, ведущих к понятию Бога; уверен во внутренности сердца моего, что всещедрому отцу приятнее зрети две непорочные души, в коих светильник познаний не предрассудком возжигается, но что они сами возносятся к начальному огню на возгорение. Предложил я вам тогда и о законе откровенном, не сокрывая от вас все то, что в опровержение оного сказано многими. Ибо желал, чтобы вы могли сами избирать между млеком и желчию, и с радостию видел, что восприяли вы сосуд утешения неробко».

К каким же выводам приходим мы в результате совместного с Радищевым и Пушкиным «Путешествия из Петербурга в Москву» и наоборот?

В письме от 13 июня 1823 г. к Александру Бестужеву (ставшему впоследствии Марлинским) по поводу совместного его с Рылеевым альманаха «Полярная звезда» Пушкин писал: «…Покамест жалуюсь тебе об одном: как можно в статье о русской словесности забыть Радищева? кого же мы будем помнить?» Много позже – в итоговом стихотворении, в черновом неподцензурном варианте – рукою поэта написано: «Вслед Радищеву восславил я свободу…» Но в том же 1836 году написана и статья «Александр Радищев», наполненная бранными выражениями в адрес писателя. Неужели это одна рука? Опираясь на всё вышесказанное, предложим свой вариант ответа.

Будучи воплощённым богом Солнца – Солнцем русской поэзии – коим его делали «священные жертвы Аполлону» – он говорит одно, будучи же без этих жертв «ничтожнейшим из ничтожных» – прямо противоположное. Как результат столкновения взаимоисключающих элементов – божественного с карликовым, вещества с антивеществом – происходит процесс аннигиляции. Посему – дабы избегнуть оной – следует вывод: нельзя смотреть на мир русской словесности сквозь призму пушкинского глаза!

 

Олег Качмарский,

специально для alternatio.org

Чтобы оставить комментарий Вам надо зарегистрироваться или войти

комментарии   
  •  
  •  

цытата

54 » 12.12.2011 22:19

"Социальная политика помощи цивилизованного Запада африканским странам ошибочно основывалась на предположении, что чернокожие обладают таким же врожденным интеллектом, как их светлокожие коллеги, в то время как результаты генетического тестирования показывают, что это совершенно не соответствует действительности. Желание того, чтобы все люди были равны – вполне естественно, но чтобы понять, что это не так, стоит поработать вместе с чернокожими сотрудниками".

Джеймс Уотсон, нобелевский лауреат, первоотркрыватель генетического кода.

Александр Нехристь
  • Ukraine

  •  
  •  

Ответъ

53 » 12.12.2011 22:10

Любезный, друг.
Приводя фоты муляжей сотканые по стародавним черепам, кусочкам волос и кожи, вы забыли упомянуть, где оныя черепа найдены были... Нехорошо бросаться в сеть фотографиями, которые не вполне научно приводить в качестве доказательства по обсуждаемому вопросу.

И ещё раз о Левитане. Мнение Бенуа - это мнение Бенуа. А вот моё мнение о Бенуа состоит в том, что прежде чем рассуждать о живописи, ему надо бы самому научится рисовать, как рисовали великие - Иванов, Крамской и прочие... А то скажете ещё, что НЕЛЬЗЯ НА ЖИВОПИСЬ СМОТРЕТЬ ГЛАЗАМИ СУРИКОВА... А вот та мазня левитановская, которую вы тут выложили, вполне сопоставима по качеству с малюнками Николая Втораго в бытность его цесаревичем. Тоже дружил с палитрой и любил пейзажи...

Вот там на одном из левитановских малюнков нечто острова Свияжска изображено. Взгляните-ка лучше на картину настоящего художника - Константина Васильева "Свияжск", чтобу у вас прояснилось сознание и вы научились отличать действительно ЖИВОПИСЬ, от лубочных поделок распиареннаго жидка.
−2

Александр Нехристь
  • Ukraine

  •  
  •  

Сторонникам чистоты крови

52 » 11.12.2011 13:41

Цитата:
Вот вам второе - Джеймс Уотсон офциально заявил, что негры и чёрные не вполне люди. Если бы кто сказал, но сказал-то Уотсон...

Могли бы Вы привести его цитату по этому поводу? Насколько я знаю, Уотсон говорил только о менее высоком интеллекте негров. Кстати, негры, в отличие от других рас - чистокровные сапиенсы. А вот в нас с Вами, Нехристь, присутствуют гены неандертальцев.
;-)
http://elementy.ru/news/431316
Так, что примите мои поздравления, у нас симпатичные родственники


ЗЫ
Прошлой зимой был на выставке Левитана в ЦДХ. Сильное впечатление.



Изображения в инете не передадут и 10-й доли впечатлений

Юрий Долгорукий
  • Russia

  •  
  •  

Александру Нехристю

51 » 11.12.2011 02:06

Александр Нехристь : //А по мне, ума много не надо, чтобы тупо копировать на полотно русскую природу. В картинах Левитана в отличие от шишкинских совершенно нет души. Бездушная мазня...//



Александр Николаевич Бенуа (русский художник, историк искусства, художественный критик) : //Самым замечательным и драгоценным среди русских художников, внесших в черствый реализм живительный дух поэзии, является безвременно умерший Левитан. Появление в 1891 году его «Тихой обители» произвело удивительно яркое впечатление. Казалось, точно сняли ставни с окон, точно раскрыли их настежь, и струя свежего, душистого воздуха хлынула в спертое выставочное зало, где так гадко пахло от чрезмерного количества тулупов и смазных сапог. Что могло быть проще этой картины? Летнее утро. Студеная полная река плавно огибает лесистый мысок. Через нее перекинут жиденький мост на жердочках. Из-за берез противоположного берега алеют в холодных, розовых лучах, на совершенно светлом небе, купола и колокольня небольшого монастыря. Мотив поэтичный, милый, изящный, но, в сущности, избитый. Мало ли было написано и раньше монастырей при розовом утреннем или вечернем освещении? Мало ли прозрачных речек, березовых рощиц? Однако ясно было, что здесь Левитан сказал новое слово, запел новую чудную песнь, и эта песнь о давно знакомых вещах так по-новому очаровывала, что самые вещи казались невиданными, только что открытыми. Они прямо поражали своей нетронутой, свежей поэзией. И сразу стало ясно еще и то, что здесь не «случайно удавшийся этюдик», но картина мастера и что отныне этот мастер должен быть одним из первых среди всех. В чем же был секрет прелести этой скромной картинки и откуда могло взяться убеждение в великом значении ее автора? Ответить на этот вопрос трудно, так как высшее искусство не поддается определению словами. Оно остается тайной, звуком того колокола в андерсеновской сказке, благовест которого доносится из ближайшего леса, но найти который не дано благоразумным исканиям филистеров. Да и вся поэзия Левитана, в чем, в сущности, она заключается? Повседневные, почти убогие жалкие темы; большая дорога, лесок, весна, талый снег - разве не писалось все это и до него, не будет ли писаться до бесконечности, до полного пресыщения? Мало ли у нас было правдивых художников за последние 20 лет, мало ли непосредственных этюдов? Однако расстояние между Левитаном и другими огромное - целая незаполнимая пропасть. Левитан - истина, то, что именно нужно, то, что именно любишь, то, что дороже всего на свете. А все другие только подделывались под истину или оставались в пределах дилетантизма, любительства... И другие так же любили русскую природу, как Левитан ее любил. Кто не умилялся клейкими весенними листочками, запахом земли, сухих листьев, также и чудным запахом снега; кто не наслаждался, ступая по сырой, напитанной влагой весенней черной земле, глядя на сонливое покачивание березовых макушек или на яркий закат над рекой; кто не блаженствовал, лежа в траве или получая в жаркий, душный день первые крупные капли дождя от сизой грозовой тучи? Вся эта сфера неуловимых, пожалуй, и физиологических, но таинственных и как-то странно пленительных, ощущений и составляет левитановское искусство. Картины Левитана не виды местностей, не справочные документы, но сама русская природа с ее неизъяснимо тонким очарованием, тихая, скромная, милая русская природа. Однако где те художники, которые без литературных комментариев (бывают такие «литературные комментарии» и в пейзаже), сразу, одним общим видом своих картин заставляли бы перечувствовать подобные, охватившие их среди природы, настроения? Во всей истории искусства их было очень немного, и Левитан стоит в ряду этих немногих одним из самых первых - настоящий поэт Божьей милостью. Безвременная смерть этого большого художника незаменимая потеря для русского искусства.//
+1

Novoross_988
  • Ukraine

  •  
  •  

Бобру

50 » 11.12.2011 00:11

Да да именно пошляк и цыник... но в отличие от рафинированых русских, я кружевное бельё не ношу.

Александр Нехристь
  • Ukraine

  •  
  •  

Не хочеется уводить разговор от ветки

49 » 11.12.2011 00:03

Но вынужден заметить вам, что названные вами прозвища людей,коих вы за цвет почли, ни в коей мере не отражают их национальность. С таким же упорством можно утвержать что Пушкин - эфиоп. Но во-первых. эфиоп это не ниггер, а во-вторых, Пушкин был эфиопом всего лишь на восьмушку. Названные же вами Салтыкоовы, были азиатами на одну стодвадцать восьмую, если не более. Так же и другие.
Так что пример, котрый вы с таким апломбом тут привели, не уместен, по причине тго, что вы не достаточно вникли во все обстоятельства вами же приводимаго.

Вы плохо знаете историю, ибо если бы знали, то не приводили бы таковых примеров. Все перечисленные вами аристократы, во время, когда в них ещё бултыхалась некая часть азиатской крови, отличалась крайней беспринципностью и невероятной даже по меркам средневековья жестокостью - почитайте кто там у Мвана Грознаго в опричника ошивался. Это вам про Салтыковых, которые у середине 19 века были уже стопроцентными славянами, в отличие от века 16-го.

А вот я вам приведу иное - в странах, где больший процент чёрного населения, преступность. на порядок от проценнаго соотношнния выше. В странах, где население более-менее однородно по этническому состваву, преступность много ниже, чем в странах, где население смешано. Этот неудобный для вас и ваших сторонников факт, вы как-то осмысливаете?

Вот вам второе - Джеймс Уотсон офциально заявил, что негры и чёрные не вполне люди. Если бы кто сказал, но сказал-то Уотсон... Это тоже вам следует принять к сведению, прежде чем наскакивать на меня боевым петухом.

Ну, а Левитан... Хлосподи... вся его мазня не стоит одной картины Шишкина. Скажу более - Левитаны и Шевченки имеют одну природу происхждения. Их поднимали на щит те, кто не принимал Самодержавие. Дескать. глядите, какой талант это Шевченко. Вот освободим крепстных и все они станут картины малевать да вирши пописывать. О Левитане - тоже: зрите православныя, какой талантливый жидёнок! А по мне, ума много не надо, чтобы тупо копировать на полотно русскую природу. В картинах Левитана в отличие от шишкинских совершенно нет души. Бездушная мазня, и если бы он не был жидом, то врядли мы бы о нём слыхивали. То же самое можно и фотиком сделатть. Но нет же - пиар. Левитан талантлив, считаете? Так пусть развивает свои таланты в Израиле - славит свою родину полотнами, малюет прелести Палестины.. Нет же, стервец. попёрся русскую природу рисовать, бо человеческие лица ему рисовать религия не позволяла. Короче, мазня его на копейку, а понтв на целый двугрыенный.

Вы вот бороться собрались, а не отдаёте отчёт в том ДЛЯ КОГО СТАРАЕТЕСЬ. Для цыган и хачей? А в борьбе за такое русское, в котором ничего бы русского не было, а бегали душные интернационалисты вкупе с педерстами, я вам помагать не собираюсь, господин рафинированый русский :)

Давайте закончим на этом наш разгвор и не будем утяжелять ветку.
−3

Александр Нехристь
  • Ukraine

  •  
  •  

Александру Нехристю

48 » 10.12.2011 13:12

Александр Нехристь : //Уже тут раздаются выкрики. что русские это не только те кто русские.. //

Это не //выкрики, уже тут раздавшиеся// , а давняя, твёрдая и непоколебимая позиция большинста неравнодушных русских людей, здесь собравшихся, в т. ч. и Андрея Ваджры -- основателя этого сайта и одного из основных координаторов политического Клуба "Альтернатива" :

Можно родиться этническим русским(т.е. по крови): малорусом, великорусом, белорусом, казаком или русином, а можно, имея другое этническое происхождение, стать русским по духу(что гораздо важнее), признав для себя русский язык, русскую культуру и многие другие феномены русскости самыми необходимыми и значимыми, а также самыми желанными и полностью приемлемыми элементами своей жизни и развития, что абсолютно соответсвует традиционной русской модели инкорпорации иноплеменников, стремившихся стать русскими :
"Хочешь быть русским -- будь им!"



Александр Нехристь : // Выходит, какой нить азиат, предки котрого ели недоваренную конину. нм собрат? //

Да-да, совершенно верно, представляете? Просто ужас для кое-кого))), и фамилии //азиатов, предки котрых ели недоваренную конину// просто изумляют, сплошь цвет русского дворянства : Аксаковы, Алябьевы, Апраксины, Аракчеевы, Арсеньевы, Ахматовы, Бабичевы, Балашовы, Басмановы, Батурины, Бекетовы, Бердяевы, Бибиковы, Бильбасовы, Бичурины, Булгаковы, Бунины, Бурцевы, Бутурлины, Бухарины, Годуновы, Горчаковы, Державины, Епанчины, Ермолаевы, Измайловы, Кантемировы, Карамазовы, Карамзины, Киреевские, Корсаковы, Кочубеи, Кропоткины, Куракины, Курбатовы, Милюковы, Мичурины, Рахманиновы, Салтыковы, Строгановы, Таганцевы, Талызины, Танеевы, Татищевы, Тимашевы, Тимирязевы, Третьяковы, Тургеневы, Турчаниновы, Тютчевы, Уваровы, Урусовы, Ушаковы, Ханыковы, Чаадаевы, Шаховские, Шереметьевы, Юсуповы и другие.


Предки других, обитая в горах северной части туманного Альбиона, обожали(либо из-за бедности делали вид, что обожали) кушать даже бараньи головы с палёной шерстью и бараньи же кишки различой степени обработки, что не помешало им стать русскими дворянами Лермонтовыми(из Лермонтов), Хомутовыми(из Гамильтонов), Гордонами, Карами, Менези, Лесли, Брюсами, Маклаями и другими.


Предки третьих, вообще, под пальмами, в африканских джунглях вполне могли наслаждаться человечинкой, но эти третьи носили вполне русскую фамилию Пушкин, совершенно не парились по этому поводу -- и чувствовали себя русскими, и признавались ровней окружающими их русскими аристократами.

Не буду приводить совершенно ужаснейшие для вас примеры -- как для //антисемита//, но они , уж поверьте на слово, тоже были)))


Вывод :

1.Можно иметь 100% русскую кровь, но при этом быть непримиримым русофобом и врагом всего русского -- и многие "украинцы" яркое тому подтверждение.

2.Можно не иметь вообще ни капли русской крови, но быть при этом намного более русским, чем многие её 100% носители.

+2

Novoross_988
  • Ukraine

  •  
  •  

"О себе скажу...! :-)

47 » 10.12.2011 12:17

Цитирую Александр Нехристь:
О себе скажу - я убеждённый шовинист, расист, антисемит и гомофоб.


Александр, Вы из скромности забыли еще указать - пошляк и циник. :-)

Бобер
  • Ukraine

  •  
  •  

И ещё Пчолке

46 » 10.12.2011 02:36

Цитирую Arc:
Александр, я еще не прочитал всего что вы написали, но уже готов пожать вам руку. Ахматова - это действительно главный мыльный пузырь русской поэзии!


И ея муженёк - тоже. Как и ея сыночек- затейливый фальсификатор исторической науки, лжец и фантазёр.
−2

Александр Нехристь
  • Ukraine

  •  
  •  

И ещё Пчолке

45 » 10.12.2011 02:30

На сегоднящиний день, самое действенное, что можно сделать, так это создать рабочую группу, которая бы занималась продвижением ДЕЛА

Рабочая группа должна быть разделена на коммитеты, в каждом из которых обсуждались бы вопросы профильного направления и предлагались способы их решения.

Как пример:

1. Законодательство (Изменение Коституции и других законов)
2. Образование (программы вузов, школ)
3. Военное (устав и общие вопросы укрепления ВС в увязке)
4. Сельсвое хозяйство
5. Промышленность.
6. Биология ( важнейший комитет, в котором обсуждались бы вопросы пресечения межрассовых браков, миграции биологически порочных народов, вопросы жидства и тому подобного)
7. Культура. (музеи, археология)
8. Спорт ( нам нужны чемпионы наших дворов, улиц, микрорайонов, а не олимпийский гламурный навоз)
9. Агитационный комитет.

То есть, по каждму направлению жизни нужен коммитет. Это даст идеологическую основу, на которой можно создвать партию СТАРАГО типа - по образу большевистской с заточенностью на беспощадность ко всему нерусскому в пределах государства, граници коего я виху от Галаца и Перемышля, до Аляски и Калифорнии включительно.

Но даже создать всё это непросто. Уже тут раздаются выкрики. что русские это не только те кто русские.. Выходит, какой нить азиат, предки котрого ели недоваренную конину. нм собрат? Уже тут веет гнусным интернационлисским смородом. Конечно, нельзя не приветствовать участие в културо и державостроительстве , представителей тех народов, которые веками делили с о славянами все беды и радости. Но при этом я твёрдо придерживаюсь убеждения, что бурят должен оставаться бурятом. В конце концов. ничего в том плохого нет. Мир прекрасен своим разнообразием.
−2

Александр Нехристь
  • Ukraine

  •  
  •  

RE: «Ему ли, карлику, тягаться с исполином?»

44 » 10.12.2011 02:19

Александр, я еще не прочитал всего что вы написали, но уже готов пожать вам руку. Ахматова - это действительно главный мыльный пузырь русской поэзии!
−1

Arc
  • Ukraine  Kiev

  •  
  •  

RE: «Ему ли, карлику, тягаться с исполином?»

43 » 10.12.2011 02:14

Образно говоря. мы хотим изменить ПРОСТРАНСТВО в пользу Пушкина и Достоевского, разрушив пространство Шевченки и Донцвоой.
И опять непросто - Шевченко и Донцова приносят прибыль, а Пушкин с Достоевским прибыли не приносят.
На том же Шевченке зарабатывают помимо зарплат ещё кучу денег всякого рода полиграфкомбинаты, тиражирующие его бред за наши с вами налоги. Среди там работающих немало таких, которых от Шевченки тошнит, но поверьте, этот кусок они вам просто так не оттадут...
−1

Александр Нехристь
  • Ukraine

  •  
  •  

RE: «Ему ли, карлику, тягаться с исполином?»

42 » 10.12.2011 02:06

Преформировать, говорите? Легко. Для этого нужны деньги. Или власть. Или всего лучше - и власть и деньги.
Власти у вас (у меня) нет. Денег - тоже.
Что у нас есть в активе? Капелька совести и ехидный ум. Не так уж и много, но вместе с тем не так уж и мало.

Итак,

КАКОВА НАША ЦЕЛЬ?
наша цель - преобразовать пространство в котором действуют "не те" издания.

РАДИ КОГО?
Ради крайне шкурного изавистливого народа. который ни к чему достойному не способен. если не окунуть гго головой в самое нехорошее вещество, или не поставить перед выборм либо ПОДВИГ, либо пуля в затылок. Итак этот народ, это скопище носителей пороков, является предметом наших стараний. Народ нехорош. Но другого нет. Придётся работать с тем, что имеем.

РАДИ ЧЕГО?
Ради соединения братских народов. Изначально неправильное определение, между прочим. Я бы сказал, даже, что определение ваше ПРЕСТУПНО. Есть один русский народ, а не некие "народы". Вот этот народ и надо соеденить.

Но снова вопрос: достаточно ли преобрзования пространства, для того, чтобы решить эти задачи?
Думаю, что нет. И вот почему - в СССР сие пространство было заточено исключительн под те цели, которые мы перед собой ставим. И что в итоге? В итоге - прямо противоположное. Не соеденили а развалили. и единое пространство не помогло.
Следовательно, изменив пространство, мы ничего не изменим. Другое дело, что это пространство надо использовать для того, чтобы множить наши ряды, сплотить сторонников, взять власть в свои руки и осчастливить население великими преобразованиями. Кажется просто, но на самом деле не просто. Как сплотитсья? Вот АРС меня оскорбил в одном их постов - как я буду с ним сплачиваться? Уже трещинаа в наших рядах... Потом, надо опредеиться, чтобы раньше времени не размеживаться.
Кто мы?
О себе скажу - я убеждённый шовинист, расист, антисемит и гомофоб.
Совпадают ли наши убеждения полностью или частично? Ведь если совпадения нет, то действовать по принципу, сначала победим общего врага, а уж потом.., архинеправильна.
Потом, кещё вопрос: то у нас ВРАГ?

Александр Нехристь
  • Ukraine

  •  
  •  

Культура второй свежести? :-)

41 » 10.12.2011 01:09

Цитирую BallsBuster :
Поэтому расширение кругозора и просто культурного интереса через подобные статьи…

Для расширения кругозора существует масса куда более интересных и профессиональных сайтов.
Там даже можно о пещерных людях почитать. :-)
А культура…Просто разит «культурой» от такого: «тогда кто-то из двоих дурак» (Качмарский касательно Радищева и Пушкина).
Да и от многих комментариев разит тем же.

Цитирую BallsBuster :
Ващи цитаты, конечно, интересны…однако, какое они имеют отношение к предмету дискуссии?

Они для расширения Вашего персонального кругозора. :-)
Вспомните, в связи с чем Вы упомянули имена Ф.Достоевского, Л.Толстого.
Мои цитаты помогли Вам узнать их мнение по этому поводу. :-)

BallsBuster, довольно уже переливать из пустого в порожнее!
Перед нами труднейшая задача - объединение братских государств, переформатирования медиа-пространства под эту задачу.
Вы собираетесь отвечать на вопрос - как подобные тексты могут приблизить нас к решению этой задачи?

Пчёлка
  • Ukraine  Chernivtsi

  •  
  •  

ПРОРВАЛО...

40 » 10.12.2011 00:57

Вы делаете упор на то, что мы, сирые, не вполне догонем, нонешних поэтов.
Сами того не замечая, становитесь на одну доску с мовнюхами. Когда им говоришь, что их Шевченко это кусок дерьма с какой стороны не гляди, они, поднимая пальчик кверху говорят, что Шевченка не читать а ИЗУЧАТЬ надо.
Оказывется, надо ИЗУЧАТЬ. Они вот изучили и им открылось. А по мне неча пялится, разглядывая в лорнет кусок дерьма, чтобы понять что это дерьмо. Примерно тоже самое вы говорите и о поэтах не попввших в школьный курс. Дескать поизучать надо..
А вот мне и в голову не приходит изучать какую повесть Пушкина. Прочитал - как чистой воды напился. И Толстого изучать не приходит в голову. Изучать, обычнопредлагают лишь творчество сомнительнаго качества литераторов.

Конечно, среди поэтов, были талантливые. неохваченные школьным курсом. Вот пример:

Николай Клюевъ
РОЖДЕСТВО ИЗБЫ

Отъ кудрявыхъ стружекъ тянетъ смолью,
Духовитъ, какъ улей, бѣлый срубъ.
Крепкогрудый плотникъ тѣшетъ колья,
На слова медлителенъ и скупъ.

Тепелъ пазъ, захватисты кокоры,
Крутолобъ тѣсовый шоломокъ.
Будутъ рябью писаны подзоры,
И лудянкой выпестренъ конекъ.

По стенѣ, какъ зернь, пройдутъ зарубки:
Сукрестъ, лапки, крапица, рядки,
Чтобъ избѣ-молодкѣ въ красной шубкѣ
Явь и сонь мерещились – легки.

Крепкогрудъ строитель-тайновидецъ,
Передъ нимъ щепа, какъ письмена:
Запоетъ рѣзная пава съ крылецъ,
Брызнетъ ярь съ наличника окна.

И когда оческами кудели
Над избой взлохматится дымокъ –
Сказъ пойдетъ о красномъ древоделѣ
По лѣсамъ, на западъ и востокъ.

Но это не значает, что Пушкину следует потесниться.

Александр Нехристь
  • Ukraine

  •  
  •  

А чем плох школьный курс?

39 » 10.12.2011 00:44

В рамках школьнаго круса не было Ахматовой, например. Но и без школьнаго курса, прчитав творения сией с позвления сказать пиитисы, был презело разочарован.

Да, в школьный курс включали откровенное дерьмо. как Шевченко, Полудерьмо как Горький и т. д. Но вместе с тем в школьном курсе старались включать и самое лучшее. Например, знакомили с творчеством Некрасова, но его тупые и бредовые повести в школьный курс не вклюючали. При всей своей предвзятости, советская система образования в литературе, и поныне остается вершиной.

И если в школьный курс не попали пииты "серебряннаго века" то это говорит как раз о низкоуровневости их таланта. терьпеть не могу Майаковскаго, но Майаковский, всё же, умел писать вирши. Или вы предлагаете ввести вшкольную программу говнопоэтов типа Бродскаго или Галича? Дескать, не охватчены школным курсом...
−1

Александр Нехристь
  • Ukraine

  •  
  •  

RE: «Ему ли, карлику, тягаться с исполином?»

38 » 09.12.2011 23:27

Вообще-то, уважаемый Александр Нехристь, приводимое вами высказывание было обращено не к вам. Если уж общаться, то - индивидуально.
Не знаю, стоит ли нам ввязываться в дискуссию. Переубеждать вас в чём-то я не собираюсь. Скажу лишь, что "Барышня-крестьянка" - образчик настолько бульварного чтива, что Акунин по сравнению с ним вершина литературного искусства. Но тут сравнение, согласен, не совсем корректно в связи с тем, что принадлежат эти вещи различным эпохам. Но уверен, что вы не знаете не только литературы 18 века, но и 19. То есть знаете только в рамках школьного курса. Это по поводу расширения Русской литературы.

Arc
  • Ukraine  Kiev

  •  
  •  

Поповоду графа Толстого

37 » 09.12.2011 23:17

Цитирую Arc:
Уважаемый Novoross_988, любить Пушкина можно не отбивая ему поклоны и не молясь на него. Любить Пушкина значит видеть ( или по крайней мере стремиться видеть) наряду с достоинствами также и недостатки. Или вы будете утверждать что у него не было таковых?
Но идея, заложенная в исследования О. Качмарского, состоит в расширении границ русской культуры. .


Уважаемый АРС. Напррасно вы стремитесь видеть в пристуствующих, неких штатных пушкинистов, которые за казённый счёт и с умным видом переливают из пустого в порожнее (говоря проще, валяют дурку) Здесь обычные читатели. Лично я не ставил памятники Пушкину возле каждого сортира. И ставить не сбираюсь - Пушкин же не Шевченко. А вы с Кочмарским, топчетесь по давно избитой теме - ИССЛЕДУЕТЕ. что, где, когда и не так сказал (нписал) по пьяне камер-юнкер Александр Пушкин.
Поверьте, мне глубоко плевать на мнение всех исследователей творчества Пушкнина или Достоевского. Я читатель. И сколько бы не хулили Пушкина и не утверждали, что нельзя смотреть на литературу его глазами, я всякое произведение подсознательно мерю - дотягивет ли до "Барышна-крестьянка" например, или нет.
Никт не спорит - Пушкин это не вся русская литература, но вся русская литература, убери из нея Пушкина - ничто.

Ну, а насчёт расширения границ русской культуры, так вы, батенька, загнули - русская культура не нуждается в расширении, если под этим рсширением не иметь ввиду неуемно желание бесталанных литераторов распиариться и сыто жить на гонорары да гранты.

Александр Нехристь
  • Ukraine

  •  
  •  

RE: «Ему ли, карлику, тягаться с исполином?»

36 » 09.12.2011 23:05

Имеешь право, дружище. Но только не нужно навязывать своё - далеко не бесспорное - мнение другим.
+1

Arc
  • Ukraine  Kiev

  •  
  •  

Поповоду графа Толстого

35 » 09.12.2011 23:05

Видите ли, друзья, Пушкин, по силам человеческим, не мог охватить своим творчеством все жизненные явления, описать занимательно всё, что встаёт перед обществом как задача или трудность. Его творчество (вкупе с черновиками) едва в три томика весом. Но качество, можно предстваить в виде графика. в котором икс, выражающий качественую сторону творчества неудержимо стремится вверх до бесконечности, а игрек, выражающий охват тем, затронутых творчеством, весьма неказист и даже жалок. Не успел...

Вполне естесствено, что Достоевский. про которого Толстой сказал "Он думает, что если сам болен, то и весь мир болен", и сам Толстой, пошли дальше тех жанров, в которых творил Пушкин, подобно тому, как сам Алсергеич почёш лальше Ломоносова, Фон Визена и проч, до него сущих. Да и мы, грешные и бесталанные, пошли дальше Толстого и Достоевского, ибе сверкаем в таком неизвестном ранее жанре творчества, как ПОСТ. Постим много и обильно, но вот качество наших поств и число тем, охваченных постами - совершенно разные вещи. ИМЕННО ЭТО Я ИМЕЮ ВВИДУкогда говорю о Толстом и Достоевском. И нестану повторять - темы их творчества были новы, любопытны, занимательны, но способ выражения язык, стиль изложения - блестящие в сравнении с такими литературными убожествами, как Акунин или Минаев, в сравнении с Пушкиным - неуклюжи и приметивены.

Александр Нехристь
  • Ukraine

  •  
  •  

RE: «Ему ли, карлику, тягаться с исполином?»

34 » 09.12.2011 22:49

Цитирую Бобер:
Александр, а разве любовь к языку не предполагает культуру его словоупотребления? :-)


Культура словоупотреебления состоит в том, чтобы чётко и ясно излагать мысли.
Нет никакой культуры в том, чтобы, оттянув мизинец и завернув язык трубочкй, говорить, например, "проститутка", когда следует сказать по-русски "блядь". В "Русской Прпвде покойнаго Ярослава Володимировича, на которую обычно тычут пальцами в знак уважения, везде писано "блядь". Князю, правившему текст, ничуть не западло было писать по-русски, хотя он не только русский язык знал.
Уж если нас коробит от МОВНА, в котором на каждых пять сов, четыре из немецкого, то должно коробить и от псевдорусской речи, которая мовна ничуть не лучше - столь же мерзка и отвратительна.

Пушкин, о котором тут речь, в "Евгенiй Онеигин" лханулся, выписав словесо "организм", но, понимая всю глубину падения, строкой ниже извинился перед читателем.
У нас же, критики, хулители и ниспрвергатели Пушкина, сплошь и рядом уновоживают свою речь словесищами, которые совершенно не нужнны, зачастую малпонятны, а то и попросту отвратительны:

"АДЭКВАТНО"
"КОНСЭНСУС"
"СИТУАЦИЯ"
"ФИКСИРОВАТЬ"
"АПРИОРИ"
и тому подобные словесныя "фекалии"...

Вы полагаете такую речь культурной? А когда я изъясняюсь по-русски, то вас воротит, что ли? Разве я не имею право, живя на своей земле, политой кровью отца, дедов, прадедов, говорить по-русски, и должен подстраиваться под невежд, которые свою глупость, необразованность, бескультурье и скрытую нерусскость, прячут за потококом чужеземных словес, в которых-то и нужды нет?
+1

Александр Нехристь
  • Ukraine

  •  
  •  

RE: «Ему ли, карлику, тягаться с исполином?»

33 » 09.12.2011 20:26

Уважаемый Novoross_988, любить Пушкина можно (на мой взгляд, даже нужно!), не отбивая ему поклоны и не молясь на него. Любить Пушкина значит видеть ( или по крайней мере стремиться видеть) наряду с достоинствами также и недостатки. Или вы будете утверждать что у него не было таковых?
Но идея, заложенная в исследования О. Качмарского, состоит в расширении границ русской культуры. дело в том, что Русская литература неизмеримо больше той вдолбленной со школьной скамьи матрицы, которая предполагает воскуривать фимиам возведённым на пьедестал памятникам и плевать на тех, кого в своё время благополучно выкинули на свалку истории. главный герой данной статьи - вовсе и не Пушкин, а Радищев! Воистину мощнейшая фигура - ключ к пониманию очень многих сложностей и парадоксов русской истории. Таким же ключом является и Пушкин. Но не памятник-Пушкин, а весьма продувная бестия (относитесь к данному определению с юмором!) - ПОЭТ В ЧИСТОМ ВИДЕ (но вовсе не мыслитель, не историк и даже посредственный прозаик), то есть живой и сложный Пушкин, о котором идёт речь в гениальном исследовании "Прогулки с Пушкиным" Андрея Синявского.

Arc
  • Ukraine  Kiev

  •  
  •  

Arc-у

32 » 09.12.2011 16:46

Arc : //Novoross_988, с чего вы взяли что этот сайт исключает вопросы, так или иначе связанные с литературой? Где в программе сайта вы нашли такое?
Не по адресу и упрёк автору данного материала - о том-де, что он не там публикует свои материалы. Дело в том, что автор материалы свои только предлагает, а публикует их редактор.//


Уважаемый Arc, извините, что не ответил на ваши конкретные вопросы сразу. Имею вескую причину : был заслуженно забанен на двое суток за резкость и грубость суждений)))

Хотя, моя резкость и грубость не включала и четверти уровня неуважения и презрения к оппоненту(в чём легко можно убедиться в постах 87 - 100 : http://alternatio.org/articles/item/1355- ), который наблюдается здесь , в словах и выражениях дискуссии между высокодуховными сторонниками различных литературных течений и предпочтений : //говно, фекалии, уперся завитушками рогов, дерьмо попёрло, всякая нечисть и нехристь , люди толпы, шавки, дружный заупокойный вой, твой бред //, и т.д.
Очень, очень высокие отношения у ценителей и знатоков литературы.)))

Теперь по существу . Работа по изменению массового сознания, в первую очередь, всех русских(великорусов, малорусов и белорусов) -- одна из главнейших задач на сегодняшний день для людей, которым небезразлична(а именно для таких создавались сайты "Альтернатива" и ранее --"Руська правда") судьба русского народа в целом , и малорусской его части -- в отдельности. Мы непременно должны донести для всех мысль о том, что :

Русский народ(этнос) состоит из следующих основных народностей(субэтнос ов, ветвей, составных частей) :
— великорусы (великороссы, великороссияне, "кацапы":) ;
— малорусы(малороссы, малороссияне, "хохлы":) ;
— белорусы(сябры, "бульбаши":) ;
— казаки ;
— русины.

Русский суперэтнос(русская нация, русская цивилизация, Русский Мiр) состоит из русского народа и представителей других коренных(и не только) народов бывшей Российской Империи, которые признают русский язык, русскую культуру и многие другие феномены русскости самыми необходимыми и значимыми, а также самыми желанными и полностью приемлемыми элементами своей жизни и развития. Т.е. татарин, коми, и еврей, в этом случае, могут быть не менее русскими, чем великорус, малорус или белорус.

А значит, как иногда утрирует Андрей Ваджра, РУССКОСТЬ — ЭТО НЕ ЦВЕТ ЖОПЫ !


И всё, что может эффективно помочь пропаганде общерусского единства -- должно непременно использоваться, в том числе и такое мощнейшее оружие, как русская литература, и один из её несомненных гениев -- А.С.Пушкин. И если бы ув. Олег Качмарский, проведя своё исследование(а он это явно может, умеет и любит))), хотя бы на маленький шажочек продвинул нашу идею вперёд, я бы первый ему бурно аплодировал.

А ведь у Пушкина, несомненно, есть целый массив поэзии, способный, вызвав мурашки на русской коже, привнести особую энергетику в Идею общерусского единства! Чего стоят лишь строки из «Клеветникам России» :

Иль нам с Европой спорить ново?
Иль русский от побед отвык?
Иль мало нас? Или от Перми до Тавриды,
От финских хладных скал до пламенной Колхиды,
От потрясённого Кремля
До стен недвижного Китая,
Стальной щетиною сверкая,
Не встанет русская земля?..
Так высылайте ж к нам, витии,
Своих озлобленных сынов:
Есть место им в полях России,
Среди нечуждых им гробов.


А прочитав обе публикации ув. Олега Качмарского, я увидел лишь очень подробную статью литературного критика и знатока-пушкиниста, которая, не продвинув наше общее дело ни на шаг, оставит всех:
а)в лучшем случае, равнодушными,
б) в худшем случае -- что и произошло -- внесёт раздор, причём на ровном месте, среди литературно продвинутых (или считающих себя таковыми) читателей.

Оттого и задал автору в шутливой форме пару своих шутливых же вопросов)))
Очень надеюсь, что ув. Олег Качмарский, как небезразличный русский человек, не обидится на такую шутку и всё же попытается провести работу(которая ему явно по плечу) в плоскости, очень полезной для общерусского единства.

Novoross_988
  • Ukraine

  •  
  •  

RE: «Ему ли, карлику, тягаться с исполином?»

31 » 09.12.2011 14:07

Да и вообще - читайте что кому по душе. Не нравится Качмарский? Бога ради, закрывайте эту страницу и находите то что вам нравится. Поймите одну простую вещь: не всё пишется именно для вас!

Arc
  • Ukraine  Kiev

  •  
  •  

RE: «Ему ли, карлику, тягаться с исполином?»

30 » 09.12.2011 12:39

Цитирую Александр Нехристь:
А вы давно читали Толстого? Как-то, решил перечитать "Война и мiр". Уселся поудобней в кресло, раскрыл первый том, прочитал абзац - и тут же голову наклонил прочитать перевод. Снова поднял глаза к основному тексту, и снова нырнул взглядом вниз... и так раз пять на каждой странице! Через несколько минут у меня уже болела шея. На кой чёрт ты, лохматый, писал всё это! Поражаюсь тому, что в юности дочитал книгу до конца.

Достоевский, говорите... Когда читаешь "Преступленiе и наказанiе" то хочется переписать за писателя книгу, выкинув примерно половину балласта - совершенно ненужного текста, который никак не связан с основной линией повествования, не оттеняет ея ничуть и только грузит мозг понапрасну.

То есть, я хочу сказать, что форма, в которой выражено творчество в данном случае Толстого и Достоевского, крайне непроФФесиональна, груба, топорна и неуклюжа. Тогда почему же, эти произведения за шедевр почитаются? Првильно - за мысли, изложенные в книгах. И тут я не спорю. Но у Пушкина мыслей ничуть не меньше, но весь их сонм гармонично сочетался с предельной краткостью изложения.

Наиболее близок к Пушкину, и, можно сказать развил его стиль до изумительнаго совершенства, Чехов. Прозу Чехова можно без всякого лукавства ставить на одну полку с пушкинской прозой.


Вы знаете это вопрос персональных преференций, мне например Толстой ближе и интересней чем Пушкин или Чехов, и я его перечитывал больше, чем Пушкина (и уж точно больше чем Чехова ).Мне его легче читать чем Пушкина. Что тоже не хороший аргумент, потому что например, какую нибудь Маринину или Пикуля читать еще легче. :-)
Вы правильно заметили - различия в форме и содержании произведений, однако именно с точки зрения формы Достоевский поднял литературу (мировую, а не только русскую) на совершенно другой уровень "изобрев" и великолепно воплотив - целый ряд приемов и идей создав платформу для модернизма как мирового течения.

Тем не менее, наши с вами персональные преференции никак не отменяют посыла статьи в том, что личное отношение Пушкина к своим современниками и предтечам, может не совсем точно и адекватно отображать их реальный вклад в русскую литературу.
+1

BallsBuster
  • United Kingdom  Sidmouth

  •  
  •  

по поводу групп поддержки

29 » 09.12.2011 12:17

Цитирую Пчёлка:
Цитирую BallsBuster:
п
Вот цены бы не было этой группе поддержки, если бы она объяснила – как подобные тексты помогут решить главные цели, заявленные клубом – вытеснение из информационного пространства Украины галичанской русофобии, движение к объединению славянских государств.

Во-первых, как написанно выше, русский мир - это не только хохлосрач и противопоставления себя любимых остальным. Кол можно вышибать колом, но надо предлагать более интересную альтернативу нациковским сайтам и это может быть не просто в форме разоблачения бредней. Это уже было написано и можно было внимательнее прочитать.

Во-вторых,русская культура и в том числе литература, явление гиганское и не ограничивается только набором исполинов. Это огромный пласт, чем она кстати и привлекательна (в отличие от той же украинской). Показ этой привлекательности и многогранности во многом повышает привлекательность русской культуры и русского мира.

В-третьих - нельзя в своем воспритяии культуры уподоблятся большинству нациаонально озабоченных и строить себе иконы наподобие Шевченко. Пушкин слишком велик для того чтобы ему это было нужно.

И напоследок - Не знаю какую коннотацию вы вкладываете в словосочетание "группа поддержки" - но в группах поддержки кого бы то ни было, я не состою, да и не думаю что Качмарскому какие либо группы необходимы. Просто стараюсь выразить свои собственные мысли и мнения по поводу текста



Думаю – те, кто способен мыслить самостоятельно, всё оценивают сами. Предварительно рассмотрев с разных точек зрения. И не дожидаясь «оптических приборов» Качмарского. :-)


Извините, но вы совершенно не правы, у многих, просто не хватает времени на то чтобы смотреть на такие вещи как литература 18го века. Поэтому расширение кругозора и просто культурного интереса через подобные статьи весьма эффективное решение. Если появляется свободное время почитать, большинство людей однозначно возьмутся перечитать того же Пушкина или Лермонтова, а не Державина.

Наши оценки, вообще-то, никому ничего не должны. :-)

Это конечно серьезный аргумент. Как раз в стиле Нехриста. Но, надеюсь, вы поняли что имелось в виду? Или надо объяснить?

Ващи цитаты, конечно, интересны, и большьое за них спасибо, однако, какое они имеют отношение к предмету дискуссии? Они, увы, не имеют отношения к предмету разговора. Да, Пушкина ценили все классики русской литературы (ну может кроме нескольких отмороженных из "серебрянного века" ) и его вклад в развитие русской литературы огромен (поэтому он и есть исполин), однако это были Достоевский и Толстой, кто "толкнули" мировую литературу на качественно новый уровень (а не только русскую).
+1

BallsBuster
  • United Kingdom  Sidmouth

  •  
  •  

"Люблю тебя, но странною любовью..." :-)

28 » 09.12.2011 11:20

Цитата:
Русский язык надо любить таким, каким он есть.


Александр, а разве любовь к языку не предполагает культуру его словоупотребления? :-)

Бобер
  • Ukraine

  •  
  •  

Вот только постоянно возникает один вопрос.

27 » 09.12.2011 04:43

Цитирую Бобер:
Солидарен с Вашей позицией.
Вот только постоянно возникает один вопрос.
Это великая поэзия тезки Вашего вдохновляет Вас на употребление слов пошлых и даже грязных? :-)


Грязных слов нет - есть грязные мысли. А слова... ну я не думаю, что если вы вместо нашего звучного, емкого слова "говно" напишите "фекалии", то запах станет лучше. Русский язык надо любить таким, каким он есть.

Александр Нехристь
  • Ukraine

  •  
  •  

И всё же...

26 » 09.12.2011 04:35

А вы давно читали Толстого? Как-то, решил перечитать "Война и мiр". Уселся поудобней в кресло, раскрыл первый том, прочитал абзац - и тут же голову наклонил прочитать перевод. Снова поднял глаза к основному тексту, и снова нырнул взглядом вниз... и так раз пять на каждой странице! Через несколько минут у меня уже болела шея. На кой чёрт ты, лохматый, писал всё это! Поражаюсь тому, что в юности дочитал книгу до конца.

Достоевский, говорите... Когда читаешь "Преступленiе и наказанiе" то хочется переписать за писателя книгу, выкинув примерно половину балласта - совершенно ненужного текста, который никак не связан с основной линией повествования, не оттеняет ея ничуть и только грузит мозг понапрасну.

То есть, я хочу сказать, что форма, в которой выражено творчество в данном случае Толстого и Достоевского, крайне непроФФесиональна, груба, топорна и неуклюжа. Тогда почему же, эти произведения за шедевр почитаются? Првильно - за мысли, изложенные в книгах. И тут я не спорю. Но у Пушкина мыслей ничуть не меньше, но весь их сонм гармонично сочетался с предельной краткостью изложения.

Наиболее близок к Пушкину, и, можно сказать развил его стиль до изумительнаго совершенства, Чехов. Прозу Чехова можно без всякого лукавства ставить на одну полку с пушкинской прозой.

Александр Нехристь
  • Ukraine

  •  
  •  

RE: «Ему ли, карлику, тягаться с исполином?»

25 » 09.12.2011 02:13

Думаю, что каждый сам знает, что ему читать! Без советов пчёлок, мушек и жучков...

Arc
  • Ukraine  Kiev

  •  
  •  

Да, да! Читать надо больше! Но точно – не Качмарского. :-)

24 » 08.12.2011 22:50

Цитирую BallsBuster:
...ставить Пушкина выше таких гигантов как Достоевский или А. Толстой…совершенно некорректно.

Вот вам Ф.Достоевский: «Итак, в «Онегине», в этой бессмертной и недосягаемой поэме своей, Пушкин явился великим народным писателем, как до него никогда и никто…не было бы Пушкина, не было бы и последовавших за ним талантов.»

Вот Вам Л.Толстой (из письма Е.Голохвастову): «Давно ли вы перечитывали прозу Пушкина? Сделайте мне дружбу — прочтите сначала все повести Белкина. Их надо изучать и изучать каждому писателю. Я на днях это сделал и не могу вам передать того благодетельного влияния, которое имело на меня это чтение.»

Вот И.Тургенев: «Пушкин дал окончательную обработку нашему языку, который теперь по своему богатству, силе, логике и красоте формы признается даже иностранными филологами едва ли не первым после древнегреческого; он отозвался типическими образами, бессмертными звуками на все веяния русской жизни.»

А вот Н.Гоголь: «Его небольшая пьеса всегда стоит целой поэмы. Вряд ли о ком из поэтов можно сказать, чтобы у него в коротенькой пьесе вмещалось столько величия, простоты и силы, сколько у Пушкина.»

В.Брюсов: «В наши дни никто более не сомневается, что Пушкин - величайший из наших поэтов, что его влияние на русскую литературу было и остается огромным, что поэтому историко-литературное изучение Пушкина необходимо и плодотворно.»

Пчёлка
  • Ukraine  Chernivtsi

  •  
  •  

Ушки группы поддержки не спрятать даже под британским флагом! :-)

23 » 08.12.2011 22:47

Цитирую BallsBuster:
по поводу подобных статей на Альтернативе:
Мне кажется, что они тут не просто нужны, они соврешенно необходимы.

Вот цены бы не было этой группе поддержки, если бы она объяснила – как подобные тексты помогут решить главные цели, заявленные клубом – вытеснение из информационного пространства Украины галичанской русофобии, движение к объединению славянских государств.

Цитирую BallsBuster:
…не стоит оценивать русскую литературу периода 18го и начала 19го века глазами Пушкина.

Думаю – те, кто способен мыслить самостоятельно, всё оценивают сами. Предварительно рассмотрев с разных точек зрения. И не дожидаясь «оптических приборов» Качмарского. :-)

Цитирую BallsBuster:
…нащи оценки сейчас могут и должны быть…

Наши оценки, вообще-то, никому ничего не должны. :-)

Пчёлка
  • Ukraine  Chernivtsi

  •  
  •  

Александру Нехристь

22 » 08.12.2011 20:30

Солидарен с Вашей позицией.
Вот только постоянно возникает один вопрос.
Это великая поэзия тезки Вашего вдохновляет Вас на употребление слов пошлых и даже грязных? :-)

Что же до Кочмарского, то он уж точно потерял исторические и этические ориентиры и потому уперся завитушками рогов не в те ворота. :-)
−1

Бобер
  • Ukraine

  •  
  •  

мое очень скромное мнение

21 » 08.12.2011 15:19

по поводу подобных статей на Альтернативе:

Мне кажется, что они тут не просто нужны, они соврешенно необходимы. И надо их как можно больше. Не только же о политике и дрязгах писать. И не только из этого ссотоит русский мир.

Что касается "бомб" - давайте не приписывать Олегу Качмарского то что еще не написано и более того даже намерение написать нигде не было упомянуто. "А то получается он на эту витрину смотрит, наверняка что то украсть хочет". Пока я вижу только один посыл, с которым, к слову, согласен - не стоит оценивать русскую литературу периода 18го и начала 19го века глазами Пушкина, поксокльку его мнение это мнение определенных кругов того периода да сдвинуто оно в сторону его личных предпочтений. Время и расстояние - является наилучшим "оценщиком" и нащи оценки сейчас могут и должны быть намного более взвешенными.

Относитльно сравнения "ценности" творчетва А.С. Пушкина и других гигантов золотого века русской литературы Александр Нехристь, то тут согласиться просто невозможно. Во-первых, сравнение подобное само по себе не имеет смысла, но если взять как критерий влияние произведений автора на глобальный литературный процесс, то ставить Пушкина выше таких гигантов как Достоевский или А. Толстой, творечество которых повлияло не только на русскую, но и изменило мировую литературу, совершенно некорректно.

BallsBuster
  • United Kingdom

  •  
  •  

Галичанам статья наверняка понравится

20 » 08.12.2011 13:04

Ух какое дерьмо попёрло! Ткни только палкой, как всякая нечисть и нехристь тут как тут!
А чем собственно говоря вы лучше галичан? Люди толпы, наделенные коллективным сознанием. Кое целиком и полностью определяется эгрегорами, созданными на основании всеобщего почитания той или иной - нет, не идеи! - а как правило личности. Как шавки бросаются на медведя - стаей, коллективно - так и представители коллективного сознания.

Arc
  • Ukraine  Kiev

  •  
  •  

«А вы, друзья, как ни садитесь…» :-)

19 » 08.12.2011 10:38

Цитирую из статьи Качмарского :
А тогда кто-то из двоих дурак! Кто же?

На мой взгляд, автор статьи перещеголял в этом качестве всех.
Оказывается, существуют «литературные критики», которым не известно - мир ценит и будет ценить гений Михайлы Ломоносова не за его оды. А Пушкина – не за его мнение о «Путешествии…» Радищева.

Ищенко о задачах клуба: «…если мы говорим о переформатировании информационного пространства, как о первоочередной цели, то заниматься этим должны профессионалы».
Как говорится – без комментариев.
Галичанам статья наверняка понравится. :-)

Цитирую Александр Нехристь :
Я лучше в трёхсотый раз распроклятого Пушкина перечитаю.

Вот и я тоже. :-)
−1

Пчёлка
  • Ukraine  Chernivtsi

  •  
  •  

А если не хватает актуалова, то...

18 » 08.12.2011 04:44

Цитирую Arc:
Про тебя? Да нет - про твой бред даже и такого не скажешь. Впрочем, понимаю, для того чтобы самовыразиться тебе только и остаётся место на маргинесе - в комментариях.


Ага! Чувствуется желчь непризнаннаго поэта!.. Ещё раз повторяю, господин поэт: убейтесь головой о стену! А лучше всего, займитесь чем-нить полезным - физическим трудом, например... Ошибочно думать, будто раскрутившись на Альтернативе, вы станете министром и будете продолжать валять дурку сидя на народной шее.

Место на "маргинесе", говоришь?.. Это где? Я вижу, что ты из тех "русских", которые двух слов связать не могут, предварительно не уновозив свою речь какой-нить немчурской латынью...
−1

Александр Нехристь
  • Ukraine

  •  
  •  

А если не хватает актуалова, то...

17 » 08.12.2011 04:34

Не так давно на Ближнем Востоке разразился скандал. Гевалт, прямо - игипетская девица, сфоткалась голяком и, гордо высветив влагалище, опубликовала всё это в Сети, подчеркунув, что если уж она она, арабка, то... одним словом, пора арабам в Европу... Созрели...

Вообще, это называется упадничество, падение нравов, ценностей, на которых покоится Семья и Общество. И к хорошему это никогда не приводит.

А во вам строки Пушкна об этом:

Стамбул отрёкся от Пророка,
В нём правду древнего Востока
Лукавый Запад омрачил...
Отвыкли там от поту битвы.
Там пьют вино в часы молитвы,
Там чистой веры луч потух,
Там жёны по базарам ходят,
На перкрёстки шлют старух,
А те мужчин в гаремы водят,
И спит подкупленный евнух!...

Ни добавить, ни убавить... Двести лет прошло - а как просегодяншний день! А вот скажите, кто через двести лет станет читать статью Кочмарскаго и комменты к ней? Отожжж... Поэтому, прежде чем волочить Пушкина с пьедестала, надо самому попытаться стать хотя-бы Лермонтовым.

Александр Нехристь
  • Ukraine

  •  
  •  

RE: «Ему ли, карлику, тягаться с исполином?»

16 » 08.12.2011 04:28

Про тебя? Да нет - про твой бред даже и такого не скажешь. Впрочем, понимаю, для того чтобы самовыразиться тебе только и остаётся место на маргинесе - в комментариях.
−2

Arc
  • Ukraine  Kiev

  •  
  •  

И исчо...

15 » 08.12.2011 04:21

Берём навскидку любую из пушкинских повестей... Из Белкина... Блин, пять-шесть, от силы десять страниц, книжнаго текста. Ну ничего: кладём эти пять шесть страниц на одну чашу весов, а на другую, со всего размаха, да ещё придавливая, кидаем тома Толстого, Достоевскаго и прочих больших и толстых.
Что перевесит?
Разумееется, пять-шесть пушкинских страничек перевесят всё эту многотомную лабуду, которая конечно же, не лишена смысла и поучительности, но написана таким корявым языком, что после того же Толстого, надо ссрочно прочесть что-нить из Пушкина, дабы освежить разум и душу.

Пушкин имел такой талант, что не только кого из русских поэтов, но и Байрона рядом близко поставить нельзя... Десяток строк, а какую образную картину создаёт!

Какая ночь! Мороз трескучий!
На небе ни единой тучи.
Как шитый полог синий свод
Пестреет частыми звездами.
Кругом всё стихло -
У ворот затворы с тяжкими замками,
И вся Москва покойно спит.
Умолк и люд и шум торговый,
Лишь только лает страж дворовый,
Да цепью звонкою гремит...

Мегапрозаики! Мегапоэты! Йо-пэ-рэ сэ тэ... Убиться вам всем головой о стену!
+1

Александр Нехристь
  • Ukraine

  •  
  •  

И исчо...

14 » 08.12.2011 04:21

Берём навскидку любую из пушкинских повестей... Из Белкина... Блин, пять-шесть, от силы десять страниц, книжнаго текста. Ну ничего: кладём эти пять шесть страниц на одну чашу весов, а на другую, со всего размаха, да ещё придавливая, кидаем тома Толстого, Достоевскаго и прочих больших и толстых.
Что перевесит?
Разумееется, пять-шесть пушкинских страничек перевесят всё эту многотомную лабуду, котороая конечно же, не лишена смысла и поучительности, но написана таким корявым языком, что после того же Толстого, надо ссрочно прочесть что-нить из Пушкина, дабы освежить разум и душу.

Пушкин имел такой талант, что не только кого из русских поэтов, но и Байрона рядом близко поставить нельзя... Десяток строк, а какую образную картину создаёт!

Какая ночь! Мороз трескучий!
На небе ни единой тучи.
Как шитый полог синий свод
Пестреет частыми звездами.
Кругом всё стихло -
У ворот затворы с тяжкими замками,
И вся Москва покойно спит.
Умолк и люд и шум торговый,
Лишь только лает страж дворовый,
Да цепью звонкою гремит...

Мегапрозаики! Мегапоэты! Йо-пэ-рэ сэ тэ... Убиться вам всем головой о стену!

Александр Нехристь
  • Ukraine

  •  
  •  

RE: "...памятник - это камень, который вешают на шею какому-либо деятелю, дабы вернее утопить его в реке забвения" Роберт Музиль

13 » 08.12.2011 03:56

Цитирую Arc:
так называемые защитники Пушкина, подающие здесь слабенькие свои голоса, которые однако сливаются в дружный вой, на самом деле чертовски далеки как от Пушкина, так и от литературы вообще. в таких защитничках Александр Сергеевич уж точно не нуждается! могильщики это, а не защитники! способные только на заупокойный вой...


Я так понял, любезный, что это вы про меня сказали... Так вот что я вам отвечу, неисппровергателю Великих, все эти ваши нииспрвержения, обмазывание ослиным калом Пушкина и прочих великих, имеют только личную природу - вам мнится, что лягнув Пушкина, вы сами от этого стали важней и солидней. Ещё-бы - моська гавкнула на СЛОНА... Карлик потягался с ИСПОЛИНОМЪ. Кто такой сей Кочмарский? И кто такой вы? За исключением интернет-статей Кочмарский не написал ничего, что можно использовать иначе, чем туалетную бумагу. То же самое и вы. Но поди ж ты - поплевать в Пушкина горазды... Я тоже считаю. что как человек он был весьма говнист. Если вы плююте в Пушкина, как в человека, то имеете полное на это право. Но как человек Пушккин никого из вас не занимает. Вас беспокоит Пушкин-ПОЭТ, Пушкин-ПИСАТЕЛЬ. Подобно тому, как этот Пушкин бесил всякую бесталанную и полуталанную шушеру вроде Майаковскаго. Понятное дело, не будь Пушкина, то вы и такие как вы имели бы возможность занять путующее кресло классика (коим покойный Александр Сергеич безговорочно признавался с 19 лет)

Ну, а что касаемо памятника то памятники Пушкину - это от народной души, подобно тому, как памятники Шевченке - от народной отрыжки.
+1

Александр Нехристь
  • Ukraine

  •  
  •  

RE: «Ему ли, карлику, тягаться с исполином?»

12 » 07.12.2011 23:20

Novoross_988, с чего вы взяли что этот сайт исключает вопросы, так или иначе связанные с литературой? Где в программе сайта вы нашли такое?
Не по адресу и упрёк автору данного материала - о том-де, что он не там публикует свои материалы. Дело в том, что автор материалы свои только предлагает, а публикует их редактор.

Arc
  • Ukraine  Kiev

  •  
  •  

"...памятник - это камень, который вешают на шею какому-либо деятелю, дабы вернее утопить его в реке забвения" Роберт Музиль

11 » 07.12.2011 15:36

так называемые защитники Пушкина, подающие здесь слабенькие свои голоса, которые однако сливаются в дружный вой, на самом деле чертовски далеки как от Пушкина, так и от литературы вообще. в таких защитничках Александр Сергеевич уж точно не нуждается! могильщики это, а не защитники! способные только на заупокойный вой...

Arc
  • Ukraine  Kiev

  •  
  •  

Поэт в России - больше чем Поэт!

10 » 07.12.2011 14:24

Новоросс, догадка номер 1 в самую точку!

Нелепая попытка нанести удар по Пушкину, как моральному авторитету, представляя его то ли шизофреником, то ли поверхностным эстетом.

Начинается все, как всегда, с отрицания советской интерпритации статьи Пушкина - дескать, я, Качмарский, такой великий литературовед, не обремененный, казалось бы идеологией, выведу этих идеологов на чистую воду, и вместо объяснения противоречия необходимостью работать под гнетом цензуры, кину в Пушкина г..ном, дескать ничего кроме эстетики в его стишках нет, да и сам человечек так себе - беспринципный какой-то, семь пятниц у него на неделе ...

На лицо, опять таки, мышление в антисоветских рамках, не смотря на фразы о "глубине векового стремления на Руси к справедливости", и "восстание масс" в лице отдельно взятого индивида, дескать разрушим "культ личности Пушкина", да и то, сам Александр Сергеевич за себя постоять уже не сможет - на дуэль Качмарского не вызовет, а значит можно его спокойно пинать, как и Иосифа Висарионовича.

Как сказал поэт - "где нет любви, нет и истины" - вот, вот - оно самое! Не возможно понять до конца ни человека, ни общество, не любя его!

А между тем, Пушкин не только Великий Поэт и Великий Прозаик, но еще и Великий Политик! Да, да - именно политик, а не чиновник! Он отлично понимал русское общество и Россию, видел все ее недостатки и пороки, и тем ни менне очень любил ее! Александр Сергеевич понимал что и как надо менять, четко осознавал, что самодержавие и извращение дворянства погубят Россию, предлагал свою реформу дворянства Императору, и был верен идеалам Свободы, и Любви к Родине!

rusi4
  • Israel

  •  
  •  

Пушкинъ - дело тонкое...

9 » 06.12.2011 19:47

Странна не только сама статья, но и огромнейший цикл статей на тему "Вот Пушкин сказал, а лучше бы он не говорил..."

Скажем прямо - Пушкин свои произведения писал не всегда трезвый. И в этой связи просто удивительно, почему ТРЕЗВЫЕ вроде бы с виду люди (литературоведы, исследователи) копаются в его не всегда ровных строчках черновиков?

Пушкин был человек, и КАК ЧЕЛОВЕК был весьма говнистаго характера. Не зная, что перед ним стоит САМ, всякий порядочный мужик съездил бы его пару раз по эфиопской морде. Это - как человека.

Никому в голову не приходит спорить по поводу мнения Пушкина о том, как правильно или неправильно вставлять тампакс, запускать синхрофазатрон, лечить гонорею, вправлять сердечный клапан. Все понимают, что бессмысленно спрашивать о таких вещах НЕСПЕЦИАЛИСТА.
Но почему-то уверены, что раз Пушкин писал стихи, то и в социальных вопросах был непререкаемым авторитетом и в державостроительстве разбирался как никто другой. Это - наиболее странно. Почему-то уверены, что мнение Пушкина о других литераторах - истина. Почти приговор

Относительно Ломносова, как творца од, Пушкин был неправ. Оды Ломоносова - шедевр, высший писк, до которых не дотягивет ни оно из подобных пушкинских произведений. И пушкинский упрёк в высокопарностях и славянизмах, тут ни к чему - оды, таковой жанр, что как раз высокопарность и даже некая тяжеловесность - их отличительня черта. Но Ломоносов - это одно, а всякого рода пииты вроде Сумарокова, Радищева, Тредиаковского - это совершенно другое. Творчество трёх последних, это бесталанный бред, сродни шевченковскому.

Так что нечего тут особо спорить - ну сказал, ну ляпнул по пьяне! Ну, в горячности написал!.. Что рыться-то?Где Пушкин не ошибался? В женитьбе? В картах ли всегда был прав? Всегда ли выигрывал? Вот то-то... Давайте ещё это поставим ему в вину - тут выиграл, а там сшулерничал! Как понять этого Пушкина?

Ломоносов - хоть и значимое, но небольшое явление. Предтеча. Подобно тому, как и творчество Дениса Давыдова в своём роде было предтечей пушкинского взлёта. Во всяком случае, именно он обратил внимание Пушкина, на ту особенность, что только восьмистопный ямб...

Но этот проклятый талант... камер-юнкером Пушкин был не очень, но как поэт и писатель, Пушкин ннепревзойдён. Беду я вижу лишь в том, что после этого негодяя по имени Александр Пушкин, невозможно стало писать стихи. Кое какие крохи с его литературного барского стола подобрали Некрасов, и Чехов. Совсем немного, в минуты просветления разума подобрал Есенин. Есть ещё с десяток счастливцев, которые нашли то одну, то другую оброненную Пушкиным крошку. Но в целом, Поэзия началась с Пушкина и на Пушкине закончилась. Говрить всерьёз о творчестве бездарностей вроде Ахматовой-Цветаевой и прочих блоков - пустая трата времени. Я лучше в трёхстотый раз распроклятоого Пушкина перечитаю.

Ну, подытоживая, нужно сказать: на мир русской словесности нужно смотреть именно через призму пушкинскаго взгляда. Пушкин - вот мерило качества литературнаго таланта!
+2

Александр Нехристь
  • Ukraine

  •  
  •  

RE: Зачем???

8 » 06.12.2011 16:48

Цитирую Novoross_988:


Потрясающая фотография!

Юрий Апухтин
  • Ukraine

  •  
  •  

закладываете.. : "Упырь Александр Пушкин."

7 » 06.12.2011 16:20

"Фугас" уже давно , лет 40 назад , как заложен А.Синявским в известных "Прогулках с Пушкиным". Критик также был "с Пушкниным - на дружеской ноге".

Честно говоря ,не совсем понятно , к чему столь пристальное внимание к русской литературе 18-19 в.
Литература вещь интересная ,но только тогда , когда читаешь исходные тексты классиков, а не статьи о них. Исключения были единичны - статьи Гоголя о Пушкине , Достоевского о Пушкине, Блок о Пушкине....и ещё с десяток известных статей . Все остальное - "пушкинистика".

Очень точен, на мой взгляд, И.Л.Солоневич , говоря о "гипертрофии литературщины".
"Русская интеллигенция, больная гипертрофией литературщины, и до сих пор празднует день рождения Пушкина, как день рождения русской культуры, потому что Пушкин был литературным явлением. Но не празднует дня рождения Ломоносова, который был реальным основателем современной русской культуры, но который не был литературным явлением, хотя именно он написал первую русскую грамматику, по которой впоследствии учились и Пушкины и Толстые. Но Ломоносов забыт, ибо его цитировать нельзя. Суворов забыт, ибо не оставил ни одного печатного труда. Гучковы забыты, ибо они вообще были неграмотными. Но страну строили они, - не Пушкины и не Толстые, - точно так же, как Америку строили Эддисоны и Форды, а не По и Уитмэны. Как Англию строили адвенчереры и изобретатели, купцы и промышленники, а не Шекспир и Байрон."
−1

Rusnak
  • Russia  Moscow

  •  
  •  

RE: Зачем???

6 » 06.12.2011 13:26

Цитирую Novoross_988:
Но зачем вы всё это публикуете на "Альтернативе"?? Это решительно не понятно.

Я тоже такого же мнения. Зачем это здесь нужно?

Alex14
  • Ukraine  Dnepropetrovsk

  •  
  •  

Сергею Лунёву

5 » 06.12.2011 12:13

Lunev : //Да вчера в России БЕСЫ разошлись, вот я и испереживался...//

Да уж, денёк вчерашний для РФ был не самым простым. Но Вы же сами писали, что в 2012-ом году можно ожидать очень интересные события(лично я прочитал "потрясения"), могущиеся начаться именно с РФ . Вчерашний день очень напоминает техническую репетицию. Будем надеяться, что тот, кому положено, очень внимательно всё изучит и сделает далекоидущие выводы.

Lunev : // А потом утешился, послушал Владимира Махнача "История Византии".
Рекомендую www.ex.ua/view/11483301?r=84513//


Спасибо, начал слушать -- действительно очень многообещающе в плане познания истории Православия, да и успокаивающе действует)))
Вы , помнится, в своё время, рекомендовали мне данный ресурс всвязи с просмотром замечательного фильма "Раскол"? Тоже, кстати , спасибо...

Владимир Махнач ( "История Византии" 34мин.20сек.) : //Православных по рождению в Советском Союзе было три четверти. Одних великороссов, которых мы.. сдуру именуем "русскими" (хотя на самом деле, русские - это не только великороссы, но ещё и "украинцы", и белорусы) в Советском Союзе было более 50-ти процентов населения// -- Наш человек! Как приятно, всё-таки, видеть ТАКОГО единомышленника -- мощного интеллектуала и духовно озарённого православного христианина.))
−1

Novoross_988
  • Ukraine

Главная тема недели

18 Июля 2016
Как живет Украина: удручающие итоги 2015-го и перспективы 2016-го
Прошлый 2015 год оказался для граждан Украины самым тяжелым за последние 20 лет. Наш ВВП, как и в 2014-м, продолжал...
1 комментарий 1 Просмотров2805 Рейтинг 4.8 (13 голосов)4.8
14 Апреля 2016
По дороге в пропасть. Резервы Украины сократились почти на миллиард
По предварительным данным, международные резервы Украины на 1 апреля 2016 года составляли 12 млрд 722 млн долларов в эквиваленте, что...
1 комментарий 1 Просмотров2645 Рейтинг 3.7 (3 голоса)3.7
16 Февраля 2016 Егор Холмогоров
Совместная декларация Патриарха и Папы — это триумфальная победа русской дипломатии
Совместная декларация Патриарха и Папы — это просто триумфальная победа дипломатии Русской Православной Церкви. Папа: 1. Фактически поддержал российскую операцию в Сирии...
15 комментариев 15 Просмотров4353 Рейтинг 4.9 (33 голоса)4.9

Новости

Опрос

Опрос проводится для жителей бывшего СССР

Чем закончится гражданская война на Украине?






Теги

Ukraina как геополитический
проект Запада
UKRAINA: от мифа к катастрофе альтернатива проекту Ukraina антисемитизм антихристианство армия Ассоциация с ЕС Афганистан бедность Бильдербергский клуб Ближний Восток Болгария Венгрия Виктор Янукович Владимир Путин власть ВО Свобода война вооружения ВТО выборы Газпром галицийская окрэмишньость Галиция гендерное и сексуальное геополитика Германия глобализация ГМК Украины голодомор Греция Грузия двойное гражданство деградация демография демократия денацификация Дмитрий Медведев Донбасс Евразийский союз евроинтеграция Евромайдан Европейский Союз западное общество Зона свободной торговли с ЕС идентичность идеология идеология свидомизма империя интервью искусство история как и зачем создавали мову как придумывали и создавали
украинцев
Католическая церковь Китай клуб «Альтернатива» коррупция кризис криминал Крым культура культурное единство
великорусов малорусов и
белорусов
Латвия Латинская Америка либерализм Ливия Литва литература личности манипуляция сознанием массовые беспорядки машиностроение Украины МВФ методы миграция мировой кризис мораль НАТО наука Нафтогаз неонацизм несостоявшееся государство нефть Новороссия НПО образование общество потребления общечеловеческие ценности олигархи оранжоиды ОУН и УПА Польша поэзия православие Православная церковь предательство прибалтика природный газ провокация происхождение и значение
слов москаль и Московия
происхождение и значение
слова Малороссия
происхождение и значение
слова Русь
происхождение и значение
слова украинец
происхождение и значение
слова украйна
промышленность Украины психология психология свидомого
украинца
равенство и неравенство РАСПАД революция режим Порошенко режим Януковича реформы Россия русособия Русская весна Русский Дух Русский Мiр русский национализм русский язык свобода слова Святая Русь сепаратизм Сербия Сирия система образования сланцевый газ СМИ Советский Союз сопротивление социальная солидарность социальная сфера специальные операции спецслужбы стратегия США Талергоф и Терезин Таможенный союз Тарас Шевченко терроризм Турция украинизация украинский национализм украинский неонацизм украинский язык фашизм федерализация философия финансовая система финансы Украины ФРС химпром Украины цветные революции церковь ЦРУ экономика элита энергетика Эстония этническое единство
великорусов малорусов и
белорусов
юмор
Вы находитесь здесь Материалы Колонка литератора «Ему ли, карлику, тягаться с исполином?»