Альтернатива

Об истинных ценностях западной демократии

«Человеческая многоножка» – так называется фильм выпуска 2009 года производства Нидерландов. (В 2011 году вышел его сиквел, то бишь продолжение – «Человеческая многоножка-2», где к Нидерландам как стране-производителю добавились ещё США и Великобритания). Вкратце содержание первой части таково: две молодые американки, путешествуя по Европе автомобилем и заблудившись в связи с авто-неполадками, попадают на подвернувшуюся по пути одиноко стоящую виллу, где их накачивают наркотиками и усыпляют. Хозяин виллы – некий профессор-хирург – проводит эксперименты над животными и людьми. На сей раз он задумал создать «человеческую многоножку» – организм с единой системой пищеварения. Не мудрствуя лукаво, он сшивает трёх имеющихся в его распоряжении человек – двух тех самых американок и парня-японца, который угодил к нему ещё раньше. К заднему отверстию парня он пришил рот девушки и затем к заднему отверстию девушки – рот второй девушки. И вот половину фильма они так и ползают сшитые – и дерьмо парня становится едой первой девушки, вторая же получает дважды переваренное дерьмо. Заканчивается вся эта канитель неуклюжим вмешательством полиции, поножовщиной и перестрелкой, в результате которой хирург, двое полицейских и парень-японец оказываются убитыми, и только две американки подают признаки жизни. Вот только что им делать в столь беспомощном положении?

Как по мне, то это – бред, непотребство, за которое создателей фильма нужно, по меньшей мере, высечь – чтобы впредь не повадно было вываливать в информационное пространство всякую дрянь! Но это моё личное мнение, которое в нынешней мировой конъюнктуре является если и не единичным, то далеко не доминирующим. И подобного рода кино-продукция оказывается весьма востребованной.

Главное сегодня – «правильно» назвать и классифицировать! Ведь если это бред и непотребство, то и отношение к нему должно быть соответственным, и совсем другое дело, когда ОНО приобретает определенную жанровую нишу – тогда бред и непотребство в один момент превращается в предмет киноискусства. А за наезды на искусство немудрено прослыть выступающим против свободы творчества религиозным мракобесом!

Поэтому дабы не навязывать никому своего мнения как единственно возможного, а с другой стороны – не быть обвинённым в досужих выдумках и напраслине на современное общество – то бишь для уяснения объективной реальности обратимся к тому, как данный опус – «Человеческая многоножка» – преподносится его промоутерами и как к нему относится широкая публика.

В аннотации к фильму указывается, что это – «триллер, ужасы (хоррор)» – таким образом, жанр определён – и всё! Ругать больше не моги! Ибо законы жанра таковы – не для слабонервных! А на сайте КиноПоиск.Ru – ещё круче: «ужасы, триллер, драма». Хочется спросить: а почему не трагедия?

С этого же сайта мы узнаём, что в США, например, кассовые сборы первой «Многоножки» составили $ 181 467, фильм демонстрировался в течение 59 дней в 19 кинотеатрах, итого на один кинотеатр в среднем приходится выручка в $ 9 551. Может это и не ахти какой успех – да в наш компьютерный век для того чтобы смотреть кино, вовсе не обязательно ходить в кинотеатр – гораздо большее количество народа делает это не отходя от монитора своего ПК. Посему и «Человеческая многоножка» помимо кинотеатров проползла и через виртуальное пространство, чтобы занять свою маленькую долю в сером веществе нынешних любителей хлеба и зрелищ. Как же воспринял столь специфическое творение массовый зритель?

Об этом не сложно узнать с помощью того же интернета – зайдя, например, на сайт Rutracker.org – на форум, посвящённый «Человеческой многоножке».

- это трэшак? или всё-таки ужастик?

- Ужастик начинается примерно к середине фильма, когда доктор соединил людей в одно целое. К концу все больше понимаешь, что это фильм ужасов. Я бы посоветовал к просмотру.

- Мерзость. Зачем такое снимать? И зачем я это посмотрел?

- Я смотрела в первый раз и на середине фильма обрыгалась, хочу посмотреть ещё разочек, порыгать и всё-таки досмотреть до конца.

- Голландцы жгут видимо и без травы. Автору респект. Голос переводчицы сексуальный такой.

- Это трешак жуткий, аж блевануть охото, посмотрел наискосок фильм...

- ууу... какая мерзость. но все равно было интересно, чем закончится дело.

- Сюжет очень слабый. Фильм (моё мнение) по 5-ти бальной системе: 2- .

- Никогда не смотрела ужастики и жалею, что этот посмотрела (с середины фильма – на быстрой перемотке). Мерзость!!!

- это не ужастик, это отвращастик. Жаль, что Вы начали своё знакомство с этим жанром с данной ленты.

- Мдаааа.... мерзкий, отвратительный, отталкивающий фильм. Настоящий фильм ужасов должен быть страшным, а не вызывать чувство отвращения. Видимо те, кто этот фильм снимали, у кого идея этого фильма появилась – больные люди.

- Трудно подобрать пристойные слова для этого отстоя. Сценарий ужасный, герои непролазные идиоты, про саму идею вообще молчу. Из актеров тут только Лазер нормально играет.

- Полный бред! Надеялась, что фильм будет наподобие "Хостела", оказалось полной идиотией! Сценарий никакой, полтора часа полного тупизма. Вообще не цепляет, сидела со скучающим видом... Одноразовый...

- фильм отличный, как бы теперь вторую-то часть надыбать?

- Ну мягко говоря, да, говно, Но зато, если любите ужастики, это не самый худший вариант. По-крайней мере, интерес к фильму был.

- Когда уже выйдет вторая часть этого шедеврального фильма? Почему так тянет Том Сикс? П.с. Фанатам гламурных Поттеров идти мимо на три буквы.

- я лучше на попе тату гламурного поттера набью, чем когда-либо скажу, что я ценительница такого... это что-то действительно больное.

- Надо уметь смотреть на это со стороны, а не принимать близко к сердцу. Так можно и фильм про зверства фашизма заплевать и обосрать, исходя лишь из его содержания. Но создатели фильма и актёры – ведь не фашисты.

- Фильм захватывающий и весьма пугающий. Давно подобного не видел. Впечатлительным людям – смотреть с осторожностью.

Как видим, зрительские мнения разделились – и условно их можно разбить на три группы. Первая – однозначное одобрение – круто! жесть! Вторая – неприятие с точки зрения общества потребления – лучше, мол, «Хостел» посмотреть. Третья – категорическое неприятие, исходящее изнутри и вызванное, по всей видимости, внутренним табу.

Однако никому не пришло в голову спросить: как такое вообще может сниматься, выноситься на люди и демонстрироваться в широком прокате? Ведь если кто-то начнёт испражняться прямо на улице, за это по головке не погладят! Если кто-то начнёт убивать – как, например, Андерс Брейвик, Джанлюка Кассери или Нордин Амрани – тем более, не оставят без наказания. Но почему-то считается, что в астральное и метальное пространство можно вываливать какую угодно дрянь и оно – пространство это – вовсе не нуждается в какой-либо защите от загрязнения.

Таким образом, отношение к данному фильму даже у тех, кто его категорически не приемлет, не доводится до логического вывода. По причине исчезновения и отсутствия в обществе чёткого внутреннего самоограничителя. Условно это можно назвать словом, заимствованным у живущих по законам (понятиям?) первобытнообщинного строя полинезийцев –

Табу!

«Табу – запрет, принятый в обществе (под страхом наказания) и накладываемый на какие-либо действия для членов этого общества...

Табу – термин, заимствованный из религиозно-обрядовых установлений Полинезии и ныне принятый в этнографии и социологии для обозначения системы специфических религиозных запретов – системы, черты которой под различными названиями найдены у всех народов, стоящих на определённой ступени развития. В переносном смысле табу может означать вообще всякий запрет, нарушение которого обычно рассматривается как угроза обществу» (по материалам Википедии).

Обратим внимания на два момента: во-первых, отмечается, что система, основанная на понятии табу, характерна для народов, стоящих на определённой ступени развития, то есть слаборазвитых в социальном отношении. Во-вторых, если нарушение табу рассматривается как угроза обществу, следовательно, там, где понятие табу исчезает, общество больше не видит для себя угроз. Таким образом, исчезает самоограничитель.

Возникает, однако, вопрос: с развитием социальных отношений обязательно предполагается общественный прогресс? Или возможно также и вырождение? Вопрос вовсе не простой и никак не однозначный. Ведь если общество еще довольно простое, то и представления о мире в нём простые, – но возможно, что эта простота предполагает и меньшее искажение заложенной в мироздание изначальной истины? Следовательно, более простые представления о мире могут в то же время быть и более верными?

В той же статье из Википедии говорится: «Соблюдение табу охранялось репрессивными мерами (смертная казнь, конфискации имущества, разграбление садов, штрафы в пользу лиц, установивших табу и т. д.) и страхом небесных кар (злой дух забирался в тело и поедал внутренности нарушителя табу)». – Как сегодня – в эпоху высоких технологий – может восприниматься тезис о злом духе, поедающем внутренности? Только лишь как о предрассудке древнего человека? Отнюдь! Исходя из происходящих в нынешнем обществе процессов всеобщего вырождения, этот дух выглядит даже не метафорой, а самой что ни есть объективной реальностью! И потому в табу начинаешь видеть не просто предрассудок или обманную хитрость жреческой касты, но и нечто имеющее в своей основе связь с высшей реальностью и защищающее общество от внутреннего распада.

Хотя в чистом виде понятие табу действительно характерно только для первобытнообщинной формации, но с развитием общественных отношений оно не исчезает, а только видоизменяется. То есть табу как моральный запрет вытекает из уровня духовно-нравственного состояния общества, из доминирующих в обществе представлений о мире. По большому счёту это есть то, на чем держится традиционное общество. Табу внешнее – прописанное в законах, и табу внутреннее – то, что прописано в сознании отдельного члена общества: «так делать нельзя, потому что это противоречит изначальным законам не просто общества, в котором я живу, а и всего мироздания, ведёт к его разрушению».

Такие установки лежат в основании не только исламской цивилизации с её законами шариата или же христианской морали с её понятием греха, – в принципе любая религиозно-нравственная система так или иначе содержит в себе понятие табу. Но нет никакого парадокса и в том, что в этом же ряду находится и коммунистическая идеология Советского Союза – система, казалось бы, безрелигиозная, атеистическая.

С одной стороны в ней отрицаются основополагающие признаки религиозной системы – понятие Бога и постулат о бессмертии души – будь то в смысле посмертного воздаяния, или же в виде метемпсихоза. Но в то же время – исходя из незыблемого приоритета общего над частным, коллектива над индивидуумом – положение Бога, которому должна быть подчинена человеческая деятельность, занимает здесь всеобщая – растянутая во времени – коллективная душа трудового народа; в противовес Раю или Нирване – имеет место учение о построении справедливого общества на земле; а вместо постулата о бессмертии души – тезис о том, что человек продолжает жить в своём потомстве и в своих трудах на благо человечества. Поэтому в советской идеологии так сильно было развито то, что с полным правом можно назвать «иконопочитанием». Речь о том пиетете, с каким относились к портретам как «главных пророков» (Маркс, Энгельс, Ленин, в какой-то период Сталин), так и всевозможных «святых» (целенаправленно разрабатываемый канон героических личностей, исторических деятелей, писателей и учёных).

И что особенно характерно – одной из главных составляющих советской идеологии была именно морально-этическая сторона, система моральных поощрений и запретов. Она лежала в основе взглядов советского человека на мир и формировала эти взгляды на протяжении всей его жизни – начиная со стихов Маяковского для дошкольников «Что такое хорошо и что такое плохо» и заканчивая знаменитым изречением весьма почитаемого в советское время Иммануила Канта: «Две вещи на свете наполняют мою душу священным трепетом – звёздное небо над головой и нравственный закон внутри нас».

Таким образом, главным внутренним самоограничителем – определителем внутреннего табу – в советскую эпоху являлся обозначенный Кантом «нравственный закон внутри нас», другими словами – СОВЕСТЬ. То, что согласно «Философскому словарю» (М.: Политиздат, 1991) определяется как «этическая категория, выражающая высшую форму способности личности к моральному самоконтролю, сторону ее самосознания. В отличие от мотива (чувства долга), совесть включает и самооценку уже совершенных действий на основе понимания человеком своей ответственности перед обществом».

Итого, вывод. Табу как внешний и внутренний запрет есть то, что защищает общество от внутреннего разложения – деградации. Однако, с другой стороны, чрезмерная табуизация общественной жизни чревата сползанием в мракобесие и идеологическую тиранию. Поэтому антитезой и противовесом идее табу является свобода – опять-таки внешняя и внутренняя. И чтобы тот или иной запрет не превратился в закосневшую догму, его постоянно необходимо поверять идеей свободы – насколько этот запрет сохраняет своё значение и действительно ли для блага общества он предпочтительнее полной эмансипации?

Нынешний – не отягощённый духовным опытом – обыватель, конечно же, будет ратовать за полную свободу, за права человека, забывая при этом про собственные обязанности перед обществом и совершенно не учитывая того, что идея свободы таит в своих глубинах великую опасность. Дело в том, что абсолютная свобода по сути своей означает полную потерю каких-либо ориентиров и точек опоры – по той причине, что ориентир и точка опоры так или иначе ограничивает свободу – вынуждает двигаться по определённому пути и удерживает от свободного падения в никуда. То есть человек или общество, ориентируясь и опираясь на что-то, сознательно ограничивает собственную свободу.

Поэтому вывод второй: антитеза «запрет – свобода» обоюдоостра и её применение на практике можно уподобить движению по лезвию бритвы. Шаг влево, шаг вправо означает шаг в направлении либо аморального насилия над личностью, либо – аморального разложения личности. И только идя по тонкой линии бритвы общество сохраняет то  равновесие, что необходимо для действительной, а не липовой его эволюции.

Свобода, равенство, братство?

Выше мы отметили, что табу лежит в основе традиционного общества. В противовес этому полное отрицание табу и постулирование идеи свободы характерно для современного западного – так называемого демократического – общества. Этот момент для нас особенно важен в силу того, что в настоящее время главным вопросом на Украинском перекрёстке опять оказывается вопрос геополитического выбора, неразрывно связанный с выбором ценностных ориентаций. И по сути это выбор между традиционализмом и глобализмом. Весьма показателен в этом смысле фрагмент одной из бесчисленных интернет-дискуссий:

- В Европе и США жизнь человека уважается, в Евразии жизнь человека не стоит ничего.

- ну да, там с самого начала очень уважали жизнь – начиная с заселения Америки, "освоения" Индии, Африки... уважали, когда бомбили Белград, Ливию...

- Я не говорю о Европе прошлого (все вышли из животного мира). Почему-то США и Европа не бомбят страны, в которых проходят честные выборы. Да и не страны бомбят, а отдельные объекты, от которых зависит жизнеспособность диктаторских режимов.

- самоперевоспитались, стало быть, европейцы. стали человеколюбивыми... богобоязненными…

- Нет, от богобоязненности уходят, к сожалению, но от гуманизма – к счастью – пока нет.

Что же по сути представляют собой основополагающие принципы, на которых стоит западное общество? Выше мы говорили, что идея табу лежит в основе любой религиозной системы – и, конечно же, христианства. В то же время принято считать, что западная цивилизация – это христианская цивилизация. Но действительно ли на христианских ценностях базируется нынешнее западное демократическое общество? Никак нет! – и что особенно интересно – оно на них никогда и не базировалось! Главным здесь всегда было – лицемерие. То есть христианские идеи всячески постулировались, выпячивались на передний поверхностный план, но в решении реальных вопросов – в особенности на уровне политическом – происходило нечто прямо противоположное. Образно говоря, теория и практика были так же далеки друг от друга как небо и земля.

Сегодня же, как верно заметил даже и процитированный нами безусловный защитник западных ценностей, от христианской богобоязненности мало что осталось даже и на поверхностном уровне. Базовой философией, определяющей мироощущение современного западного общества является постмодернизм. Главное здесь – размывание любых понятий – Бог, совесть, истина – всё относительно, поскольку согласно постмодернизму абсолютных понятий нет и быть не может.

Вот и в обсуждении «Человеческой многоножки» мнение о том, что фильм этот представляет собой бред нездоровой фантазии, потому и рассматриваться должен в сфере не киноискусства, а психопатологии – такое мнение согласно постмодернизму не может быть признано единственно правильным – поскольку абсолютных истин не бывает. Любое отклонение от нормы, извращение и патология – всё имеет право на существование, ибо всё зависит от того, с какой стороны посмотреть. И если изменить точку зрения, то и отношение к отклонению от нормы, извращению и патологии в корне изменится – и тогда патологией обернётся то, что всегда считалось нормой!

Допустим, что создатель «Многоножек» Том Сикс действительно больной человек. Но в фильме ведь задействован не он один, а масса народа… а на съёмки и на продвижение созданного продукта к массовому зрителю нужны деньги… и немалые! Из чего следует, что болен не один человек, а множество – все, кто задействован в этом процессе от создания продукта и до его потребления – по сути всё общество. И тот факт, что фильм снят в Нидерландах – форпосте свободы в западном постмодернистском понимании, даёт основание для вывода, что «Человеческая многоножка» – артефакт западных ценностей.

Развивая данную мысль вглубь и вширь, заметим, что в случае с «многоножками» извращение и патология, воплощённые в предмете якобы киноискусства, направлены, прежде всего, на молодёжную аудиторию – в силу её психологических и энергетических особенностей и потребностей, – следовательно, речь идёт о формировании сознания тех, за кем будущее. Ни о каком воспитательном моменте здесь никто не задумывается –воспитание ведь предполагает тотальное ограничение свободы! Посему общество потребления такого момента не предполагает в принципе. Главный механизм его жизнедеятельности состоит в том, что одни производят, другие потребляют. И молодежь в данном случае воспринимается исключительно как потребитель – хотите острых ощущений? требуется энергетическая разрядка? в таком случае чернуха, трэш, хоррор – одним словом, ЖЕСТЬ! – это именно то, что вам нужно! И потому нет ничего удивительного в недавнем сообщении о том, что…

(http://focus.ua/foreign/212340/)

Ведущие популярного голландского телешоу «Подопытные свинки» Деннис Сторм и Валерио Зено в прямом эфире попробовали по кусочку мяса друг друга. Перед эфиром оба телеведущих согласились на небольшую операцию по удалению части мышечной ткани, пишет Lenta.ru, ссылаясь на сайт передачи. У Сторма хирурги удалили кусочек плоти с живота, а у Зено – с ягодицы. После этого мясо было зажарено, и ведущие съели его в студии, в прямом эфире телепередачи. После этого они заявили что «в человечине нет ничего особенного», но отказались давать подробные комментарии. Сторм, впрочем, отметил, что чувствовал себя странно, глядя в глаза напарнику, кусок мяса которого он в этот момент ел.

Всё очень просто – что посеешь, то и пожнёшь. И если сеется «трэш», что же в таком случае ожидать от будущего? Того будущего, которое уже стало настоящим, и…

(http://news.turizm.ru/latvia/14384.html)

Столица Латвии устала от неуправляемых британских туристов, отправляющихся в Ригу, чтобы провести бурные выходные. Как отмечают представители городской администрации, поведение путешественников из Соединенного Королевства негативно влияет на репутацию Риги, отпугивая потенциальных гостей из других стран. Местные власти делают все, чтобы увеличить число иностранцев, приезжающих на каникулы к Балтийскому морю. Однако англичане стали едва ли не основной помехой в развитии туризма. Самое большое недовольство у жителей Риги вызывают гости, справляющие малую нужду прямо на монумент Свободы, символизирующий многовековую борьбу Латвии с иноземным владычеством. Полиция регулярно задерживает и штрафует туристов из Великобритании за испражнение на памятник. Также жители Туманного Альбиона довольно часто фотографируются у монумента обнаженными. За что тоже подвергаются административному взысканию. … Британскому посольству в Риге остается только регулярно выражать свое сожаление о поведении соотечественников и убеждать горожан в том, что нельзя ассоциировать всю нацию с несознательным меньшинством.

Могут сказать, что подобные сообщения – какие-то отдельные исключения из правил европейской добропорядочности, но я почему-то склонен думать, что это никак не исключения, а напротив – звенья единой цепи европейских ценностей, а сказка о высоких культурных устоях западного общества продолжает циркулировать у нас не иначе как по инерции.

Интересно другое! Что движет британскими туристами, мочащимися на монумент Свободы? Наверняка, то же что и голландскими «подопытными свинками», – а именно никакими запретами-табу не сдерживаемая свобода, воспринятая на той стадии духовного развития, на которой ныне пребывает западное общество. Так что с аммиачным ароматом от выделений британских туристов латыши вдыхают не что иное как дух европейской свободы – мощными струями, исходящими от свободных – лишённых комплексов – людей удобряются ростки свободы в некогда несвободной стране. И «Человеческая многоножка» таким образом обретает символический смысл. Каждый новый член Евросоюза – это каждый последующий член многоножки – существа с единой системой пищеварения. И то, чем все эти последующие члены питаются, суть переваренные так называемые европейские ценности.

Однако свобода оказывается палкой о двух концах – и в системе появляется противоречие в виде табу в новом вывернутом виде. Под запрет попадает неприятие западных – демократических – ценностей, главными фишками которых оказываются права человека, свобода слова, свобода самовыражения и – самое главное – права секс-меньшинств. Кто не согласен и выступает против этого – тот нарушает ТАБУ западных ценностей.

Но табу – это же ограничение свободы! Таким образом, в западной системе ценностей обнаруживается самоотрицание, вытекающее из некой изначальной ошибки в объекте, возникшей в результате недоразвитого восприятия свободы. Духовное развитие предполагает самодисциплину, то есть добровольный отказ от части свободы, вектор же развития западного общества предполагает абсолютизацию понятия свобода, что приводит либо к дурной бесконечности, либо к самоотрицанию.

Этим и объясняются печально известные двойные стандарты западной политики, суть которых сводится к следующему: мы уничтожили в себе запреты, табу, комплексы; мы сделали это первыми; свой опыт, своё понимание мы должны нести другим; если у других имеются свой опыт и своё понимание, отличные от нашего, значит они находятся на низшем уровне свободы и следовательно нуждаются в освобождении; мы дышим воздухом свободы – и вы им пользуйтесь! – мы не жадные! но поскольку это НАШЕ изобретение, постольку вы должны им пользоваться только под НАШИМ чутким руководством; ну а кто против свободы – того мы уничтожим! но убьём мы его ради его же счастья, ради его же свободы!

В результате свобода оборачивается своей противоположностью – вместо чьего-то освобождения экспорт свободы несёт его завоевание, подчинение, порабощение, уничтожение. Именно в таком контексте обретают настоящий свой смысл приведённые выше слова почитателя западных ценностей о том-де, что США и Европа не бомбят страны, в которых проходят честные выборы.

Многоножка свободно-выборная

Помните страшилку из детства? «Девочка-девочка, гроб на колёсиках ищет твой город…» – потом: «ищет твою улицу… твой дом и т. д.» – Думаю, что жуткая суть не изменится, если гроб на колёсиках заменить, к примеру, человеческой многоножкой. А если конечным пунктом назначения обозначить наше сознание, то есть: «девочка-девочка, человеческая многоножка ищет твой мозг!» – тогда детская страшилка станет реальностью – мы рождены чтоб Кафку сделать былью! Не встречая на своём пути никаких преград, незаметно и благополучно человеческая многоножка пробралась и утвердилась в нашем жилище.

Таким образом, открывается ещё один символический смысл создания Тома Сикса: «человеческая многоножка» есть не что иное как «западная демократия» со всеми её ценностями и методами завоевания новых – доселе «недемократических» – пространств. И сегодня невооружённым глазом видно то ползучее, имеющее тотальный характер и проходящее по всем фронтам продвижение «многоножки» – на уровне как базовых, так и прикладных ценностей: от общих мировоззренческих до сугубо потребительских. В социально-политической сфере одним из главных методов её внедрения стало так называемое свободное общенародное волеизъявление при выборах персон и партий в руководящие органы государства. И в этом отношении весьма показательны недавние выборы в Российскую Госдуму с их неудавшейся попыткой ползучего переворота, – той «снежной революции», что ввиду отсутствия снега стала всего лишь «болотной», правда, с лёгким привкусом то ли сахара, то ли сахарина.

О ходе этого предновогоднего действа написано так много, что не так легко добавить что-то новое! Тем не менее, отметив пару наиболее глубоких, на наш взгляд, публикаций: «Чат на Болотной площади» безукоризненно-логичного Андрея Ваджры (http://alternatio.org/articles/item/1570-чат-на-болотной-площади); «Болотный вирус» (http://www.stoletie.ru/vzglyad/bolotnyj_virus_2011-12-22.htm) поэтичного Олега Слепынина; а также интервью (http://www.youtube.com/watch?v=a-ieusb7GRw&feature=share) питерской теле-программе «Кальмары» блистательного Вассермана, – обратим внимание на то, о чём Анатолий Вассерман лишь вскользь упомянул – о выборах как таковых: «…

Отталкиваясь от данного замечания и углубляясь в суть вопроса, попытаемся сформулировать четыре благородные истины о «свободных демократических выборах».

Что же мы видим на примере недавних выборов в Российскую Госдуму? Во-первых, то, что фокус внимания сосредоточился на вопросе: были нарушения или нет? и насколько это могло повлиять на результаты? И ещё – на личности Владимира Путина, на его якобы диктаторских замашках, и на том, что он якобы ограничивает чью-то там свободу… При этом одни обвиняют, протестуют; другие оправдываются, опровергают, а третьи… остаются за кадром. Но как раз на этих третьих и следует остановить пристальное внимание, ибо спор о фальсификациях, из которого должно было возникнуть и в определённой степени таки возникло гражданское противостояние, – спор этот есть не что иное как манипуляция массовым сознанием. И это – дело рук «третьих» – тех, кто занимается «экспортом свободы», устраивает государственные перевороты, цветные, черно-белые и кроваво-красные революции, возбуждает общественное сознание и организовывает беспорядки с тем, чтобы прибрать к своим рукам делишки в дестабилизированных с их непосредственной помощью странах. Поэтому первой благородной истиной о «свободных демократических выборах» является умение перевести фокус внимания за кадр и сосредоточиться на ТРЕТЬЕМ – то есть на главном манипуляторе всего действа.

Забавно, что об этом манипуляторе знают практически все, но почему-то не придают этому должного внимания. Происходит так во многом по причине того, что проблем действительно хватает – и по тому или иному поводу всегда найдутся недовольные. Вот и норовят «доброжелатели» вложить туда деньжат, всячески раздуть и расковырять эти проблемы, и попробовать извлечь из этого максимум пользы в собственных интересах. То есть деньги вкладываются не в разрешение наших проблем, а в соблюдение своих интересов, никак не совпадающих с нашими! Это вовсе не значит, что мы должны закрывать глаза на беззакония, происходящие в нашей стране в силу инертности центральной, либо местной власти! Вовсе нет! Это значит, что мы должны уяснить вторую благородную истину о «свободных демократических выборах», которая говорит о том, что собственные проблемы можно решить лишь собственными силами! А никак не с помощью третьих – и весьма заинтересованных – лиц!

Исходя из этого становится очевидной третья благородная истина о «свободных демократических выборах», гласящая о том, что весь процесс выборов используется иностранными государствами для вмешательства в наши внутренние дела. При этом эти же иностранные государства не иначе как в силу нашей глупости и своего нахальства берут на себя роль верховного контролёра и арбитра! И как такую роль может выполнять крайне заинтересованная сторона? Конечно же, крайне заинтересованно и недобросовестно! Поэтому прямым выводом из третьей истины должно стать абсолютное исключение из выборного процесса всего, что каким-то образом финансируется из-за рубежа. Так же как никакого значения не должно придаваться резолюциям иностранных государств о результатах наших выборов. Наблюдатели враждебных государств? Зачем они? Какое нам дело до их согласия или несогласия?

Но что же в таком случае получается? А то, что используется целый букет манипуляций – и «честные свободные выборы» не что иное как, попросту говоря, разводняк! Но это – вид извне – взгляд на то, как «свободное волеизъявление» в своих целях умело используют хитрые дяди (а в последнее время очень много совершенно неженственных тёть из-за бугра). А если посмотреть на весь этот процесс изнутри – что тогда увидим?

В современном «демократическом» обществе не требующей доказательств аксиомой принято считать всеобщее избирательное право. В советское время оно декларировалось и использовалось чисто номинально, поскольку все главные решения принимались «наверху». С изменением политической системы с советской на «демократическую» основой основ политической жизни стало уже не номинальное, а действительное всеобщее избирательное право. Теперь каждый достигший 18 лет имеет право распорядиться своим «голосом» так как он считает нужным. Но что это – равенство или уравниловка?

Когда человек достигает 18-летнего возраста он, как правило, не имеет ни достаточного жизненного опыта, ни обретаемых с этим же опытом фундаментальных знаний. Но ему уже предлагается участвовать в выборе будущего своей страны! Неужели это разумно и справедливо?! Но – с другой стороны – не имея ни опыта, ни знаний, молодой человек обладает большим запасом нерастраченной ввиду юного возраста энергии. И потому становится он не просто избирателем, но ещё и очень важным целевым объектом для манипулятора! Молодёжь, таким образом, оказывается способной наломать немало дров – при этом выполняя ЧЬЮ-ТО волю – и совершенно не способной оптимально разрешить назревшие проблемы. Поэтому возрастной ценз для участия в выборах разумней и справедливей было бы поднять до 25 лет!

Но если мы пойдём дальше и задумаемся над тем, способны ли правильно разобраться в сложностях политической ситуации даже и те, кому исполнилось 25, то ввиду нынешнего состояния нашего общества придём к весьма неутешительным выводам. Человеческая многоножка, коей является наше современное общество потребления, ползущее вслед за более сытым западным, во всём ему подражающее и подбирающее продукты его жизнедеятельности, состоит из индивидов, которые хотят, чтобы вокруг всё было хорошо, чтобы некая совершенно честная и справедливая в их понимании политическая система их окружала, но… эти индивиды, как правило, совершенно не задумываются над тем, что у них внутри! Всё ли честно и справедливо у них внутри? Чем они живут? Какие у них предпочтения? Они хотят вкусно есть, сладко спать, протирать офисную мебель и всячески развлекаться, совершать множество разнообразных действий, которые по сути можно свести к жизнедеятельности одной большой человеческой многоножки. О чём не так давно – в романе «Generation П» – весьма убедительно сказал Виктор Пелевин:

«Экономикой называется псевдонаука, рассматривающая иллюзорные отношения субъектов первого и второго рода в связи с галлюцинаторным процессом их воображаемого обогащения. С точки зрения этой дисциплины каждый человек является клеткой организма, который экономисты древности называли маммоной. В учебных материалах фронта полного и окончательного освобождения его называют просто ORANUS (по-русски – «ротожопа»). Это больше отвечает его реальной природе и оставляет меньше места для мистических спекуляций. Каждая из этих клеток, то есть человек, взятый в своем экономическом качестве, обладает своеобразной социально-психической мембраной, позволяющей пропускать деньги (играющие в организме орануса роль крови или лимфы) внутрь и наружу. С точки зрения экономики задача каждой из клеток маммоны – пропустить как можно больше денег внутрь мембраны и выпустить как можно меньше наружу. Но императив существования орануса как целого требует, чтобы его клеточная структура омывалась постоянно нарастающим потоком денег. Поэтому оранус в процессе своей эволюции (а он находится на стадии развития, близкой к уровню моллюска) развивает подобие простейшей нервной системы, так называемую «медиан», основой которой является телевидение. Эта нервная система рассылает по его виртуальному организму нервные воздействия, управляющие деятельностью клеток-монад. Существует три вида этих воздействий. Они называются оральным, анальным и вытесняющим вау-импульсами (от коммерческого междометия «wow!»). <…> По природе оранус – примитивный виртуальный организм паразитического типа. Но его особенность заключается в том, что он не присасывается к какому-то одному организму-донору, а делает другие организмы своими клетками. Каждая его клетка – это человеческое существо с безграничными возможностями и природным правом на свободу. Парадокс заключается в том, что оранус как организм эволюционно стоит гораздо ниже, чем любая из его клеток. Ему недоступно ни абстрактное мышление, ни даже саморефлексия…»

Отсюда вывод: оптимальный выбор будущего для страны, выбор общественного строя не может осуществляться путём голосования всех и каждого. Поэтому четвёртая благородная истина о «свободных демократических выборах» гласит о том, что выборы лишь тогда могут быть честными и справедливыми, когда участвуют в них не звенья «человеческой многоножки», а лишь сознательные граждане, способные грамотно оценить настоящую политическую ситуацию и её перспективы.

Но есть ли выход? Следуя народной мудрости, выход есть даже когда чёрт съест! Для собственно выборной системы таковым может стать тестовый экзамен на знание основ жизни, мироустройства, экономики, политики. То есть для получения избирательного ценза – надо успешно сдать совершенно прозрачный тестовый экзамен…

Мы как-то бездумно приняли западную модель выборов в руководящие органы страны как единственно правильную. А между тем при изменении общественного строя в 1991 году получили систему с главными и единственными ориентирами в виде внутреннего движущего импульса – «хлеба и зрелищ! денег и развлечений!» Но это – путь «человеческой многоножки», путь в никуда. То же – «свободные демократические выборы». Прикинем, что в коллективе некое количество человек, где на каждых 10 дураков приходится один умный. И они – каждый имея право голоса – сообща решают дальнейшую судьбу своего коллектива. Радужны ли перспективы подобного сообщества? Наверняка, они такие же, как в следующем четверостишии:

Три мудреца в одном тазу

Пустились по морю в грозу.

Будь попрочнее старый таз,

Длиннее был бы мой рассказ.

Олег Качмарский,

специально для alternatio.org