<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title>Газовый аспект конфликта: интересы и цели США</title>
		<description>Обсуждение Газовый аспект конфликта: интересы и цели США</description>
		<link>https://alternatio.org/about/item/138249-gazovyy-aspekt-konflikta-interesy-i-tseli-ssha</link>
		<lastBuildDate>Fri, 24 Apr 2026 02:03:44 +0300</lastBuildDate>
		<generator>JComments</generator>
		<atom:link href="https://alternatio.org/component/jcomments/feed/com_k2/138249/10" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<item>
			<title>RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Газовый аспект конфликта: интересы и цели США</title>
			<link>https://alternatio.org/about/item/138249-gazovyy-aspekt-konflikta-interesy-i-tseli-ssha#comment-149174</link>
			<description><![CDATA[В том-то и дело. И тут ППС тоже увы мало что показывает. Курс ППС, оценивающийся в мире в паре-рубль доллар уже давно гуляет в коридоре 3-4 относительно официального курса. То есть по ППС реальный курс собственно доллара для России не 90, а 25-30. Но на деле это мало что объясняет. В том числе и в плане военных бюджетов. Военный бюджет США уже много лет подряд превышает 1 трлн. долларов в год. И несмотря на серьезные траты на бессмысленные американские флота основная масса денег идет не туда. В России же военный бюджет до сих пор не превышает 100 млрд. долларов по обменному курсу. Даже если по ППС они превратятся в 400 - это все равно не поясняет как же страна с бюджетом в 2.5-3 раза меньше производит оружия во много раз больше, да еще и ухитряется на те же деньги вести войну, производить расходники, содержать немалую армию контрактников (кстати куда как больше чем в США), а заодно ещё и постоянно вести разработки нового оружия. Объясняется же это тем, что ППС или не ППС, а западные экономики слабы сами по себе. И их размерность в долларах им в этом плане не помогает, потому что размерность создана для финансовых рынков и привлечения инвестиций под разным соусом. Да ещё и в основном - в мирное время. А когда перед тобой ставят сложную жесткую задачу - быстро оказывается что ты не можешь её решить от слова совсем. Поэтому термин ВВП использовать вполне себе можно, ничего такого тут нет. Но используя его надо понимать и всё то, что я написал от и до. Понимая что один раз айфончиками ты можешь завалить весь мир. И даже основная прибыль достанется не Китаю а тебе. Потом их аналогами заваливать мир будет уже Китай, а тебе придется... ну скажем так мирно курить в сторонке. Отсюда, кстати, и вполне справедливое негодование укров еще с 2014 года. Там не раз указывали, что США вполне могли бы закрыть проблему внешнего долга Украины одним махом, малой допечаткой. Но нет, не могут. Потому что виртуальные доллары от ФРС и реальные по кредитам от разных стран - это две большие разницы. И да, при всех этих жестких и самых что ни на есть хитрых ухищрениях (отточенных кстати за полвека) их ВВП начал падать. И когда он сможет перейти теперь к росту (и сможет ли) - никто не знает.]]></description>
			<dc:creator>Michael1239</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 15 Sep 2024 00:16:08 +0300</pubDate>
			<guid>https://alternatio.org/about/item/138249-gazovyy-aspekt-konflikta-interesy-i-tseli-ssha#comment-149174</guid>
		</item>
		<item>
			<title>RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Газовый аспект конфликта: интересы и цели США</title>
			<link>https://alternatio.org/about/item/138249-gazovyy-aspekt-konflikta-interesy-i-tseli-ssha#comment-149136</link>
			<description><![CDATA[Я вас умоляю. Уберите из своего лексикона этот бухгалтерский термин "ВВП" и люди к вам потянутся. Ну что такое это "ВВП"? Внутренний валовый продукт? В расчёт которого включена ещё и сфера услуг? Ну так, давайте я почищу вам ботинки за тысячу рублей. А потом вы почистите мне ботинки за тысячу рублей. Мы останемся при своих и с чистыми ботинками, а ВВП вырастет на 2000 рублей. И по показателю ВВП Россия никогда не догонит ту же Германию, в которой в расчёт ВВП включена выручка борделей. Да, в Германии бордели включены в экономику, платят налоги и учитываются в статистике. Кто не знал - живите теперь с этим. А до Америки, в которой зарплаты адвокатов, звёзд Голливуда и прочее дерьмо исчисляются миллионами, России будет как раком до Китая. Кстати, о Китае. Почему его так не любят? Почему китайскую экономику называют первой в мире? Расчёт экономики можно вести ещё по так называемому "паритету покупательской способности" (ППС). Китайская экономика (по ППС) давно обогнала США. Только за счёт хитрости в подсчётах, в размере ВВП, звёзднополосатые имитируют своё лидерство. Ёлы-палы! У них оружия нет, зато ВВП огромный! А Россия, у которой ВВП небольшой, способна накрыть всю Европу ракетами, которые сама произвела.]]></description>
			<dc:creator>Артём</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 13 Sep 2024 20:40:01 +0300</pubDate>
			<guid>https://alternatio.org/about/item/138249-gazovyy-aspekt-konflikta-interesy-i-tseli-ssha#comment-149136</guid>
		</item>
		<item>
			<title>RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Газовый аспект конфликта: интересы и цели США</title>
			<link>https://alternatio.org/about/item/138249-gazovyy-aspekt-konflikta-interesy-i-tseli-ssha#comment-149135</link>
			<description><![CDATA[Потребуются. Потому что в своей массе мы поверили благодаря Задорнову, что американцы реально тупые. И он не далек был от истины. Но речь в данном случае идет не о массах, а именно о тех, особых американцах, которые все эти схемы создавали и потом пестовали, поддерживали. И вот они-то должны понимать, что русские упрямятся не просто так, а по ряду крайне важных и серьезнейших причин. Это не мелочь и не прихоть, это сражение за свою страну и свои же ресурсы. Не понимать этого может только полный идиот. И вопрос тут не в том верно ли употреблен термин "либерализация". Может верно, может не совсем. Не важно. Важно то, что запад еще с 2014 года (а по сути и раньше) получил в ряде вопросов твердое "нет". С началом СВО оказалось что это самое "нет" может иметь самые что ни на есть плачевные последствия для всего западного мира от и до. Именно поэтому ВВП в странах запада начал снижаться, а у нас растет. Идиоту понятно, что вопрос не в том пошли ли потоки в других направлениях и почему так. Вопрос в том, что абсолютная стоимость денег достигается лишь тогда, когда за эти деньги ты неограниченно можешь приобретать на мировом рынке все что угодно. А когда тебе говорят что "нет, тут санкции" или "нет, тут не санкции, но всё равно нет", то абсолютная стоимость денег исчезает, оказывается что она будет не то, что не абсолютной, а вообще весьма и весьма условной. Сегодня что-то стоило 3 млрд. долларов, завтра уже 5, а через год уже и 10. Потому что так якобы порешал рыночек (хотя на деле совсем не он). И в итоге оказывается что западные активы в России на 1 трлн. долларов - это настоящие ценные активы, а формальные нолики в компьютерах не значат почти ничего. И сколько не упрямься - все видят что да, это именно так. Вопрос лишь в том кто, когда и как введет против тебя санкции. А также будут они официальными или же негласными. В итоге запад попал в ловушку которую сам же создал. Они что есть мочи кричат, что вернут ЗВР и частную собственность только тогда, когда примут их условия. Отжав при этом около 100 млрд. долларов и создав проблемы еще где-то миллиардов на 100. А у них отняли уже под триллион. И продолжают это делать. Богатый карманник хитро ухмылялся что залез в карманы лоха, копавшегося в телефоне, украв кошелек с миллиардами. О том, что этот самый "лох" на телефоне в этот момент обнулил его же счета на триллионы они поняли не сразу. А шаг назад делать страшно.]]></description>
			<dc:creator>Michael1239</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 13 Sep 2024 20:19:37 +0300</pubDate>
			<guid>https://alternatio.org/about/item/138249-gazovyy-aspekt-konflikta-interesy-i-tseli-ssha#comment-149135</guid>
		</item>
		<item>
			<title>RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Газовый аспект конфликта: интересы и цели США</title>
			<link>https://alternatio.org/about/item/138249-gazovyy-aspekt-konflikta-interesy-i-tseli-ssha#comment-149130</link>
			<description><![CDATA[Возможно, я подобрал неправильный термин, вместо "либерализовать" стоило поставить "подчинить". Дальше будет длиннющая цитата из статьи Бориса Марцинкевича "Энергетическая война: XXI век". Артём Сенников: цитата началась. Энергетическая Хартия ЕС Но в 90-е годы Россия была настолько слаба, что казалось – еще немного, и контроль над нашими ресурсами будет достигнут экономическими методами. Распад СССР был зафиксирован так называемым «Беловежским соглашением», но еще раньше состоялся распад Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ), после чего бывшие союзники Советского Союза начали свое движение в Европу. Одновременно с этим возникли вопросы о трансграничной торговле трубопроводным газом. В бывших странах СЭВ стремительно менялись законы, но торговля энергетическими ресурсами должна была идти бесперебойно. Во время заседания ЕС в Дублине в июне 1990 года тогдашний премьер Голландии Рууд Любберс предложил сотрудничество в области энергетики с восточноевропейскими странами по простому и бесхитростному варианту – времена были такие, что многие политики могли позволить себе высказываться напрямую. «Страны-члены ЕС будут инвестировать в экономику государств Восточной Европы, которые взамен на вклады будут обеспечивать Запад энергией и энергоносителями. Восточная Европа как никогда нуждается в инвестициях, в то же время страны ЕС стремятся к независимости от других энергопоставщиков – таких, как страны ОПЕК – и к диверсификации поставок энергоносителей». Простенько и без затей – в обмен на инвестиции и технологии Восточной Европе было предложено отойти в сторонку от их месторождений и не мешать. Страх перед ОПЕК – исторический, в 70-е годы прошлого века показал, на что способен, второй раз испытывать на собственной шкуре «рукотоворный» нефтяной кризис Европе не хочется ни при каких обстоятельствах. Предложение, которое в наше время просто немыслимо по уровню откровенной наглости, в 1991 году «пошло на ура». Через полгода Еврокомиссия предложила концепцию Энергетической Хартии и уже 17 декабря 1991 года в Гааге этот прекрасный документ подписало 51 государство. Кроме стран ЕС, это были еще и страны СНГ, Канада, Япония и США. Энергетическая Хартия (ЭХ) носит декларативный характер, подписавшие ее государства не несли обязательств менять свои законы в соответствии с ней. Европейская бюрократия без спешки готовила документ, который для подписантов стал уже обязывающим менять национальные законы, регулирующие энергетику – в 1994 году был открыт к подписанию Договор Энергетической Хартии (ДЭХ). Обертка и содержимое Споров о содержании ДЭХ среди экспертов и политиков было достаточно много, перебирать все доводы – дело долгое, потому мы предлагаем более упрощенный способ оценки. Россия подписала ДЭХ, но с оговоркой о том, что до его ратификации она будет исполнять его положения только в той мере, в которой они не противоречат Конституции и иным законам. Технологии и инвестиции в топливно-энергетический комплекс в обмен на свободный доступ к трубопроводной системе и на право для иностранных инвесторов участвовать в проектах на прединвестиционной стадии. Что такое «прединвестиционная стадия»? Разведка недр. Иностранные инвесторы в соответствии с ДЭХ должны были получить равные права на поиск месторождений энергетических ресурсов и на их разработку. ДЭХ оставлял «свободные руки» в тарифной политике на прокачку углеводородов, но доступ к магистральным трубопроводам должен был быть свободным. Было бы логично, если бы ДЭХ содержал «зеркальные» права для государств-экспортеров – предоставлял бы Газпрому доступ к трубопроводам на территории ЕС, но ничего подобного в ДЭХ нет. ДЭХ настолько явно «заточен» под интересы государств, импортирующих энергетические ресурсы, что даже во времена Бориса Ельцина Госдума не согласилась ратифицировать ДЭХ. Нам кажется, этого достаточно, чтобы понимать, насколько резким был диктат со стороны ЕС. Да, именно ЕС, потому что Канада и США не стали подписывать ДЭХ. Кроме России были и еще страны, которые, подписав ДЭХ, не стали его ратифицировать – Белоруссия, Исландия, Норвегия и Австралия. Конечно, о том, как велись кулуарные попытки убедить Россию ратифицировать ДЭХ, мы не узнаем, зато известно отношение самих европейцев к нашему неожиданному упорству, высказанное не для нас, не напоказ. В 2004 году, когда Эстония только-только стала членом ЕС, специалист по России, профессор политологии Тартуского университета Кармо Тюйр позволил себе полную откровенность: «Интересы европейских потребителей очень просты – мы хотим получить доступ к российским ресурсам. Мы предлагаем разумную сделку: мы инвестируем в российские добывающие и перекачивающие станции, трубопроводы и перерабатывающие заводы, в результате чего Россия получит возрастающее производство и, соответственно, возрастающую прибыль. Но они не хотят наших инвестиций! Вместо этого они хотят сами развивать свою нефтяную и газовую промышленность. Мало того, что они имеют собственное сырье, они хотят еще и участвовать в местных европейских распределительных сетях. ЭХ предусматривает одинаковую доступность для всех, недискриминацию, прозрачность в финансовых схемах, постепенную либерализацию. Кто может что-нибудь иметь против таких благородных принципов? Почему россияне упрямятся?». Вряд ли здесь требуются дополнительные комментарии. Артём Сенников: цитата закончена.]]></description>
			<dc:creator>Артём</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 13 Sep 2024 15:11:40 +0300</pubDate>
			<guid>https://alternatio.org/about/item/138249-gazovyy-aspekt-konflikta-interesy-i-tseli-ssha#comment-149130</guid>
		</item>
		<item>
			<title>RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Газовый аспект конфликта: интересы и цели США</title>
			<link>https://alternatio.org/about/item/138249-gazovyy-aspekt-konflikta-interesy-i-tseli-ssha#comment-149114</link>
			<description><![CDATA[Скорее они сами по себе сделали шаг к окончательной деградации. Формула была довольно простая - США это гегемон, а ЕС и другие страны коллективного запада - его младшие партнёры. Младшие значит младшие. Со временем (поскольку схема довольно долго работала и была довольно выгодной) исчезли политические силы, которые выступали за суверенитет своих стран на всем коллективном западе, а чуть позже исчезли даже те, кто верил хотя бы в коллективный суверенитет Евросоюза. Вот и получили то, что получили. Европе нужно либерализовывать российские нефть и газ? Может быть в какой-то параллельной реальности и нужно (там где Путин в 1999 году не появился, а Россия если и не развалилась, то осталась такой себе крупной Украиной), но в этой реальности понятно что это нереально. Слишком нереально. Значит надо выстраивать прагматичные отношения. То есть взаимовыгодные. Но вот это уже противоречит интересам США.]]></description>
			<dc:creator>Michael1239</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 12 Sep 2024 18:35:49 +0300</pubDate>
			<guid>https://alternatio.org/about/item/138249-gazovyy-aspekt-konflikta-interesy-i-tseli-ssha#comment-149114</guid>
		</item>
		<item>
			<title>RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Газовый аспект конфликта: интересы и цели США</title>
			<link>https://alternatio.org/about/item/138249-gazovyy-aspekt-konflikta-interesy-i-tseli-ssha#comment-149022</link>
			<description><![CDATA[Вообще я задавал риторический вопрос, но раз вы решили на него ответить, я просто расширю. Самым логичным действием со стороны США было бы присоединение к соглашению ОПЕК+, но им этого, я бы так выразился, религия не позволяет. Картель, как я и сказал, заточен на соблюдение интересов стран-производителей, а США, хоть и добывают больше всех нефти на планете (около 13% мировой добычи), потребляют тоже больше всех (около 20% мировой добычи), поэтому они действуют в логике стран-потребителей. А какой самый большой страх у потребителя? Впасть в зависимость от поставщика, который, пользуясь своим положением, станет выкручивать руки и цены. Собственно, однажды так и произошло, в 1973 году, во время Войны Судного Дня, страны ОПЕК (тогда ещё без плюса) объявили нефтяное эмбарго странам поддерживающим Израиль, что было и для США и стран Европы шоком. Оказывается, бородачи в чалмах способны сделать очень больно. Осознав критическую зависимость своих экономик от нефти, потребители начали искать способы её преодолеть. Франция, например, решилась на развитие атомной энергетики, а вот ФРГ решила диверсифицировать используемое топливо, снизив долю нефти и увеличив долю газа, что привело к "сделке века" с СССР, иногда называемой "газ в обмен на трубы". Но вся эта история с нефтяным эмбарго до сих пор икается американцам с европейцами, внушая им экзистенциальный ужас, что и привело к защитной реакции в виде рыночного либерального законодательства, которое, со временем мутировало в идеологию с элементами религии. Ну а как ещё воспринимать утверждение что "надо создать условия для рыночной конкуренции и тогда незримое Провидение a.k.a. "невидимая рука свободного рынка" само расставит всё и всех по местам"? Ну а так как либерализировать нефтегазовую отрасль России до конца не удалось, российский Газпром в Европе воспринимается как экзистенциональный враг. А если вспомнить, что в 2008 году, в Москве был принят устав Форума стран-экспортёров газа, который иностранная пресса тут же окрестила "газовым ОПЕК", нет ничего удивительного, что наши отношения с Европой стали портиться, а фигуру В.В. Путина начали демонизировать.]]></description>
			<dc:creator>Артём</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 09 Sep 2024 16:09:42 +0300</pubDate>
			<guid>https://alternatio.org/about/item/138249-gazovyy-aspekt-konflikta-interesy-i-tseli-ssha#comment-149022</guid>
		</item>
		<item>
			<title>RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Газовый аспект конфликта: интересы и цели США</title>
			<link>https://alternatio.org/about/item/138249-gazovyy-aspekt-konflikta-interesy-i-tseli-ssha#comment-148995</link>
			<description><![CDATA[Им не нравится то, что они в этой конструкции - пассажиры, а не водители. В целом же суть США такова что они хотят всем этим управлять (и далеко не только нефтью), но у них попросту ничего в этом плане не получается. Лишь иногда будучи безбилетными пассажирами им удавалось сделать кое-что как в 2014 году, когда они изо всех сил приписывали все то к чему привели низкие цены на нефть - санкциям против России. Прекрасно зная что цены уронили вовсе не они и очень даже против них это и было сделано. В остальном же надо понимать, что очень много лет спрос на нефть и газ именно на западе и определял в том или ином формате нефтяные и газовые цены. И многие другие - тоже. Сейчас же определяет их не запад, а Китай и страны ЮВА, а также еще некоторые страны Азии вроде Индии, Кореи, Японии и др. Иными словами говорить про "замерзнут" не стоит - не замерзнут. Лет 150 назад о каком-то газе и возможности его использования никто слыхом не слыхивал и ничего жили и в Германии и даже в Финляндии тоже как-то жили. И как-то проживут далее. А вот промышленность такой удар не переживет и просто уедет или окончательно закроется. Поэтому взорвали СП-2 - молодцы. И неважно кто взрывал. Важно то, что этим действом отсрочили приход к относительно низким ценам на газ еще почти на год, а заодно окончательно дали понять ЕС что или там промышленность уйдет или ей физически не хватит газа для работы. И в свете текущей войны это экономическая и заодно военная катастрофа западного мира. Такое ощущение что пока одни ястребы хотят разжигать войны на каждом шагу поярче и пожарче их же собственные партнеры-воришки думают только об одном - как этих ястребов на деньги кинуть да так чтобы покрупнее, пожестче. И раз за разом кидают.]]></description>
			<dc:creator>Michael1239</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 08 Sep 2024 23:46:24 +0300</pubDate>
			<guid>https://alternatio.org/about/item/138249-gazovyy-aspekt-konflikta-interesy-i-tseli-ssha#comment-148995</guid>
		</item>
		<item>
			<title>RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Газовый аспект конфликта: интересы и цели США</title>
			<link>https://alternatio.org/about/item/138249-gazovyy-aspekt-konflikta-interesy-i-tseli-ssha#comment-148992</link>
			<description><![CDATA[Тут нужно знать, кто в действительности управляет рынком нефти. Есть такой картель ОПЕК и его расширение, в виде соглашения ОПЕК+, к которому Россия присоединилась в 2016 году. Суммарно, страны ОПЕК+ контролируют около 44% мировой добычи нефти. Но существенную долю добычи, в рамках картеля, контролируют только две страны - королевство Саудовская Аравия (около 12% мировой добычи) и Российская Федерация (около 10%). Итого, 22% процента на двоих, суммарно. Картель ОПЕК регламентирует темпы добычи для стран, присоединившихся к соглашению, тем самым он управляет предложением товара на рынке. И постоянно следит за спросом, через свои аналитические агентства. В задачу картеля входит поддержание цены на нефть в "коридоре цен" удобном для стран-производителей нефти. Чтобы, продавая свой товар, они не только отбивали затраты на геологоразведку и себестоимость добычи нефти, но и в бюджет могли себе денежку положить. При этом, цена не должна выскакивать слишком высоко, иначе бедные страны просто начнут отказываться от закупок, сокращая спрос. Прекрасный пример картельного сговора и долгосрочного планирования, обеспечивающий стабильность нефтедобывающей отрасли и мировой экономики в целом. Образно выражаясь, мировая экономика лежит на двух "китах" - РФ и КСА. И чего этим либералам от экономики не нравится?]]></description>
			<dc:creator>Артём</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 08 Sep 2024 21:16:41 +0300</pubDate>
			<guid>https://alternatio.org/about/item/138249-gazovyy-aspekt-konflikta-interesy-i-tseli-ssha#comment-148992</guid>
		</item>
		<item>
			<title>RE: RE: RE: RE: RE: RE: Газовый аспект конфликта: интересы и цели США</title>
			<link>https://alternatio.org/about/item/138249-gazovyy-aspekt-konflikta-interesy-i-tseli-ssha#comment-148977</link>
			<description><![CDATA[Так или иначе лоббисты у них там были есть и будут. Возможно будут всегда. В остальном же цепляться к словам - дело не очень продуктивное. Понятное дело что продавать нефть хотели нефтяные компании, а газ - газовые. Внутренний рынок всегда не такой прибыльный сам по себе, это тоже надо понимать. И в итоге их интересы вроде бы как учитывать никто не собирается, но по сути почти всегда их интересы учитывают и довольно активно. А политику по тем или иным рынкам диктует центр, а не компании. Результат у них по сути да, реально плачевный но не из-за того что эти компании что-то не учли, а из-за того что сами США пытаются управлять мировыми рынками, но делают это настолько глупо, криво и недальновидно (ещё и теряя союзников вроде Саудитов) что результат получается таким, каким получается.]]></description>
			<dc:creator>Michael1239</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 07 Sep 2024 22:55:47 +0300</pubDate>
			<guid>https://alternatio.org/about/item/138249-gazovyy-aspekt-konflikta-interesy-i-tseli-ssha#comment-148977</guid>
		</item>
		<item>
			<title>RE: RE: RE: RE: RE: Газовый аспект конфликта: интересы и цели США</title>
			<link>https://alternatio.org/about/item/138249-gazovyy-aspekt-konflikta-interesy-i-tseli-ssha#comment-148966</link>
			<description><![CDATA[Знаете, в каком месте хромает ваша логика? В словах "США хотели". Кто именно хотел? Нефтяные и газовые компании в США не принадлежат государству. Либеральная доктрина экономики, необоснованная вера в "эффективного частного собственника" и всё такое. Главы этих компаний может и хотели бы продавать свою нефть и газ по всему миру, но внешнюю политику государства определяют не они. Плюс, у них стабильный внутренний рынок, в случае той же нефти. США - крупнейший потребитель нефтепродуктов на планете, некоторые нефтяные сорта они даже активно закупают. А если этим компаниям не удастся внедрить своих лоббистов в Конгресс или Сенат, то об их интересах вообще никто заботиться не будет. Там и без них то ещё кубло, в котором все чего-то хотят и требуют.]]></description>
			<dc:creator>Артём</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 07 Sep 2024 15:18:52 +0300</pubDate>
			<guid>https://alternatio.org/about/item/138249-gazovyy-aspekt-konflikta-interesy-i-tseli-ssha#comment-148966</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
