<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title>О нефтяной основе благополучия развитых стран</title>
		<description>Обсуждение О нефтяной основе благополучия развитых стран</description>
		<link>https://alternatio.org/about/item/157054-o-neftyanoy-osnove-blagopoluchiya-razvityh-stran</link>
		<lastBuildDate>Mon, 06 Apr 2026 12:49:57 +0300</lastBuildDate>
		<generator>JComments</generator>
		<atom:link href="https://alternatio.org/component/jcomments/feed/com_k2/157054/10" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<item>
			<title>RE: О нефтяной основе благополучия развитых стран</title>
			<link>https://alternatio.org/about/item/157054-o-neftyanoy-osnove-blagopoluchiya-razvityh-stran#comment-157427</link>
			<description><![CDATA[Прямо скажем, при всей провокативности этого тезиса с ним особо-то не поспоришь. Действительно если не на 100, то на 90% это так или иначе правда. Во-первых начинали голландцы с сельди, во-вторых залежи торфа приносят пользу в "современном" смысле (а точнее смысле примерно столетней давности) лишь в случае возможности выработки с его помощью электричества. От времён становления Нидерландов до появления в мире самых ещё первых неэффективных и прожорливых электростанций прошло не менее 250 лет. Становление же прочего происходило на базе создания первого как такового капиталистического государства, которое было озабочено прибылью, а не политикой. Правда, здесь тоже в облаках витать не надо. То, что было актуально, полезно и очень прибыль 400 лет назад сейчас имеет совсем иные формы и суть. В 17 веке торфом разве что печку можно было эффективно топить. Да и добывать его было непросто. Можно подумать тогда в 18 веке были реально другие качественные энергоносители. А это потому, что во-первых рядом серьезный рынок сбыта (да, быстро беднеет, но всё равно остаётся пока серьёзным рынком), а во-вторых просто исторически эта территория освоена. В Российской империи освоили в свое время только Баку и посему Азербайджан развит в плане добычи, а Туркменистан ещё можно развивать и развивать, как и Казахстан. В России таких мест пруд пруди и нефти там несравнимо больше (а по многим критериям она ещё и качественнее), но доставлять сложно, разрабатывать сложно. Европа или Евросоюз? В Европе при всей её бедности есть разные места, другой вопрос что Норвегия, а теперь ещё и Британия не являются членами ЕС. На самом деле тут стоит заметить, что во-первых либероиды всего этого никогда и не отрицали и Норвегию причисляли к таким же странам-бензоколонкам. А во-вторых разработка норвежских шельфов - дело последних 50, а лучше даже сказать 40 лет. Ещё 50 лет назад Норвегия была довольно неразвитой и скромно живущей страной с хроническим дефицитом бюджета, плохими показателями инфляции и сомнительным уровнем жизни. Да и разработка эта велась опять же на деньги тех же западных компаний, отнюдь не норвежских. Добыча на Гронингене в 2023 году была закрыта. И не только потому, что разрушала Нидерланды, но и потому что там почти всё что добывали - уже добыли. Особо больше сосать нечего. Из примерно 2.7 трлн. кубов газа, что там предполагались осталось не более 450 млрд., что делает его добычу далее не только опасной, но и банально нерентабельной. Запасы же газа там ни в каком месте не сопоставимы с тем, что есть на Ямале. Одно только Уренгойское месторождение содержит примерно 4.2 трлн. кубов (в 1.5 раза больше чем весь Гронинген), а есть и другие - Тамбейское, Штокмановское и т.д. И запасы каждого из них больше Гронингена. Бурят и бурят, а толку от этого бурения куда меньше, чем может показаться. Проблема Норвегии в том, что их потребители это ЕС. Других по сути нет и вряд ли они будут. Добывать в Норвегии на шельфе совсем не дешево, а если ещё и транспортировать то... С другой стороны вопрос не в бурении, а в том какой именно процент потребления такой добычей можно закрыть (даже за большие деньги). И каждый раз выясняется, что ответ простой "ну... какой-то да, можно". Какой-то. А решающий - нельзя. Именно поэтому, отказываясь от газа и нефти из России Европа активно пытается нарастить закупки у США и арабов, с чем тоже, однако, возникает немало проблем. А о том, чтобы просто лет на 10 переключиться на Норвегию - ну что вы. Об этом и речи нет. В США это объясняется тем, что очень велико внутреннее потребление. В короткий период низких цен на нефть (примерно с 1990 по 2004) они предпочитали импортировать в первую очередь из Венесуэлы. Но времена уже давно изменились. Эти заголовки написаны глупыми недалёкими людьми, не понимающими, что ВВП по обменному курсу никто не меряет. Существующие формальные измерения такого типа - это просто "цифры ради цифр" - составило в долларах вот столько по текущим ценам. Но меняются и цены и суть, а самое главное то, что экономика страны ни в коей мере не зависит от обменного курса её валюты, при том что с начала момента доминирования доллара крайне малое число стран (и то, лишь некоторое время) шли на значимое укрепление своей валюты в паре с долларом. Напротив, гораздо выгоднее любую валюту время от времени ослаблять. Да и даже в таком измерении ни Калифорния ни Техас не были бы даже 10-ми экономиками мира. Более того, они являются также основой экспорта США :D В целом на энергетический экспорт приходится до половины всего экспорта США. И это началось далеко не вчера. А вот здесь надо понимать, что при всей глупости и недалёкости этих критиканов в одном они правы - надо стремиться жить не за счет углеводородов и природных ресурсов, а за счет прочих вещей. Собственно, только это и обеспечивает и так серьезно застопорившийся мировой технологический и экономический прогресс. Тут и кой-какие ветряки и СЭС и развитие электроники и многого другого. Иначе можно жить как Саудовская Аравия, которая сейчас - богатейшая страна мира. А в 2015 или в 2020 переживала очень тяжелые времена и активно сокращала расходы. В целом же статья как-то слабовато выглядит. Да, запад как жил так и живет за счет обычной классической энергии и ископаемого топлива. Это отменяет всё то, чего он достиг за последние 30 или 50 лет? Нет, не отменяет. Это позволяет чем-то тыкать "либероидам"? Да, позволяет. Только зачем им чем-то тыкать? То, что они дураки - давно уже секрет Полишинеля. Убеждать их в чем-то нет никакой нужды.]]></description>
			<dc:creator>Michael1239</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 09 Dec 2025 19:13:44 +0300</pubDate>
			<guid>https://alternatio.org/about/item/157054-o-neftyanoy-osnove-blagopoluchiya-razvityh-stran#comment-157427</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
