Альтернатива

Эту статью пришлось писать два раза. Первый вариант был закончен в тот момент, когда в Киеве вспыхнули новые волнения. Надежды на хрупкий мир растаяли. Сквозь пожары Майдана проступили контуры новой Украины: непримиримой, нетерпимой, ещё более разделённой. По телевизору вещали о жертвах противостояния, об угрозе гражданской войны и недопустимости сепаратизма под которым подразумевают федерализм.

Нельзя сказать, что к идеям федерализма на Украине всегда относились с предубеждением. В начале ХХ века большинство украинских политических партий стояли на принципах федерализма и автономизма и только революция 1917 г. разбудила аппетиты самостийности. Вот тут украинских фундаторов переклинило. ВСЕ, включая социалистов и коммунистов, стали заявлять о суверенитете и проводить политику построения Украинской унитарной державы. Жесткая, националистическая политика стала причиной резкого отчуждения значительной части населения и поставила крест на проектах строительства незалежной державы в 1917-20 гг.

Строительство нового украинского государства в 90-е гг. ХХ ст. основывалось на идеях столетней давности. Оно не учитывало изменившегося национального, социального состава населения, новых экономических условий. Инициатива оказалась в руках авторитарных политиков, которые в федеративном проекте Украина увидели прямые и скрытые угрозы:

1) Угрозу раскола страны, поскольку федерализация законсервирует исторические различия украинских земель. Регионы Украины зачастую противоположны по культуре, экономическим и социальным интересам, поэтому они подлежат унификации.

2) Опыт преобразования унитарных государств в федерации негативен. Современным примером неудачной федерализации унитарного государства является Бельгия со своим фламандско- и франкоязычным населением, экономическими и идеологическими различиями, которая уже стоит в шаге от распада;

3) Если федерализация не искоренит культурные противоречия (нет никакой гарантии, что это, возможно, тем более в короткий срок), она не сможет помочь во внешней политике (в частности, вопрос вступления в НАТО или параллель ЕС-МС);

4) Сегодня большинство суверенных государств мира являются унитарными;

5) Федерализация чревата конфликтами из-за различного экономического потенциала регионов Украины (запад — аграрный, восток — индустриальный). Унитарная форма государства более-менее позволяет сравнивать темпы развития, в федеративном государстве различия в экономическом развитии регионов будут обостряться.

6) Федерализация приведет к увеличению уровня бюрократии в регионах (контраргумент — административно-территориальная реформа), а в современных условиях повальной коррупции — к хищению средств на региональном уровне.

7) Вопрос федерализации провоцирует неустойчивость и несбалансированность.

Подобно сепаратизму он возникает из-за низкого социально-экономический уровня жизни граждан, недостаточного внимания центра к региональным проблемам, расшатывания общественно-политических весов представителями малообеспеченных слоев населения во время резких изменений власти, политического курса страны (2004, 2010 гг.), экономических или иных потрясений (2008, 2011 гг.). В массовом сознании «федерализм» равен «сепаратизму».

Все эти доводы можно было бы оспорить в обычной политической дискуссии и попробовать найти компромиссное решение. Тем более, что ряд политиков того периода склонялись к федерализму, но победил большевистский максимализм: никто не хотел уступать. Националисты видели в унитарности способ утверждения своей идеологии в рамках всей Украины и даже дальше (с прицелом на Кубань). Управленцы, выросшие в советской системе демократического централизма, не умели делегировать полномочия. Население, привыкшее к тому, что за него раньше думало государство, утратило навыки самоуправления. Киевляне, быстрее всех поддержали централизм, как только со всех уголков Украины потянулись ручейки налогов, взяток и других приятностей. Большую роль в закреплении унитарного статуса в Конституции Украины сыграл внешнеполитический фактор. Децентрализованная страна мешала бы контролю за приватизацией, за внутриполитической ситуацией, за процессом разоружения крупнейших вооруженных сил в Европе (ЯЗЫК НЕ ПОВЕРНУЛСЯ НАЗВАТЬ ЭТО АРМИЕЙ).

Доводы за унитаризм убедили всех на верху, но к 1996 г. с ними далеко не все были согласны на местах, поэтому Конституцию принимали без всенародного обсуждения и референдума, тайно, ночью (воровски). Апофеозом унитарной политики в момент становления украинского государства стал труд Л. Кучмы «Украина не Россия», в котором бывший карточный шулер и красный директор на 560 страницах объяснял чуждость всего русского для нутра украинского.

Что принёс унитаризм на первом этапе строительства независимой Украины? Укрепили центр, ослабили местные власти, превратили Крымскую автономию в бутафорию, распространили националистическую идеологию на всю территорию страны, конституционно закрепили статус национального меньшинства за 1/3 частью населения (русских). Унитаризм способствовал подавлению народной активности и позволил распределить общественную собственность и богатство в пользу небольших корпоративных групп, формирующих компрадорскую модель капитализма. С этого момента единая и неделимая Украина превратилась в объект международной политики. Укрепившаяся у власти компрадорская верхушка предприняла решительное наступление в 2004 г. с целью коренного изменения геополитического курса. Оранжевая революция стремилась закрепить успех унификации, чтобы распахнуть объятия для глобализации. Тут произошёл сбой: Юго-Восток Украины не дал себя поглотить оранжевому туману.

28 ноября в Северодонецке состоялся Всеукраинский съезд народных депутатов и депутатов местных советов всех уровней, на который съехались около 4 тыс. делегатов из 17 регионов Украины. Съезд заявил, что в случае прихода к власти нелегитимного президента оставляет за собой право на адекватные действия, направленные на защиту прав граждан своих регионов, вплоть до создания Юго-Восточной автономии. Съезд также принял решение создать Межрегиональный совет органов местного самоуправления украинских регионов. Местом работы этого координационного совета, а также исполнительной дирекции определили Харьков. В Луганской и Донецкой областях было принято решение о проведении в первой половине декабря референдума по вопросу обретения статуса самостоятельных республик в составе украинской федерации. Кроме того, Луганский, Донецкий, Харьковский облсоветы заявили о переподчинении себе милиции и других госструктур и о прекращении перечислений денег в госбюджет.

Последняя угроза была самой существенной. Эксперты указывают, что сегодня более 70% ВВП Украины приходится на те регионы, которые поддерживали Януковича. Кроме того, юго-восток и восток Украины давали стране более 63% экспортной выручки. Если же распределить внешнюю торговлю по регионам, то получится, что положительное сальдо обеспечивают они же. Это продажа товаров за границу на 9 млрд 153 млн долларов больше, чем закупка. Так что в руках собравшихся были мощные экономические рычаги для диалога.

Юго-Восточная автономия тогда была реальна. Она состоялась бы за два дня. Никакая экономическая блокада, никакая военная угроза не пугали. Все сказал Е.Кушнарев – «До России 40 километров». И все верили, что Путин не бросит, а значит, рядом будет и сильная экономика, и – чем черт не шутит - боеспособная армия. И, тем не менее, отделение не состоялось. Вмешался неучтенный фактор. Ненадежной оказалась та опора конструкции, которую даже не считали нужным проверять. Крест на всех надеждах поставил… В.Янукович, который сказал: «Пожалуйста, примите то решение, которое обеспечит целостность в стране и порядок в государстве…» Капитуляция Януковича перед националистами и олигархами ввела в ступор все антимайданные силы (нельзя победить, сражаясь под невнятными, пораженческими лозунгами).

В. Ющенко после победы в третьем туре президентских выборов в 2004 г. настолько был эмоционально переполнен идеями новой Украины, что в момент визита в Донецке сделал заявление собравшемуся активу: наша идея победит, когда вымрут поколения несвидомых граждан. Такие слова президента, даже в африканских демократиях, вызвали бы обструкцию и конец политической карьеры, но наши люди съели и пассивно ждали, когда пчеловод уйдёт со сцены. Унитаризм в момент правления В. Ющенко пробрёл статус краеугольного камня во внутренней политике. Любой намёк на региональные противоречия и возможность федерализма преследовался законом и подвергался репрессиям (убийство Е.Кушнарёва).

В.Янукович унаследовал от предшественников курс на единую Украину. По сути, у него не было другого выбора, так как основная его опора «олигархическое лобби» не желала терять единый большой бюджет удобный для дележа между узким кругом лиц. Янукович стал последним политиком, который смог использовать ресурс унитаризма для поддержания относительного равновесия. Может, дотянул бы до 2015 г., если не заигрался с евроинтеграцией. Мысль с его стороны была гениальной: увести у оппозиции из под носа её главный козырь - евроинтеграцию и на волне эйфории выиграть президентские выборы. Что помешало? Стечение обстоятельств! Янукович, реализуя свой курс, совершенно пренебрёг электоратом Юго-Востока и в то же время не приобрёл поддержки в западных регионах. Попытка расколоть оппозицию обернулась потворством радикалам. Западный политический бомонд не принял самостоятельных решений украинского президента, поскольку на Украине по их мнению должен разыгрываться их сценарий с их марионетками. И наконец, Россия не пожелала оплачивать украинское бегство на Запад и применила жесткие санкции, показав у кого на руках козыри.

События середины февраля 2014 г. показали, что равновесие нарушено и оздоровление страны возможно через глобальную перестройку всей государственной системы. Обществу нужны идеи для преодоления кризиса. Оппозиция предлагает парламентскую республику, ориентированную на закрепление жесткого унитаризма и построение националистического, враждебного России государства. Власть понимает, что наступает время для децентрализации, но боится об этом говорить. Отдельные представители Партии Регионов заикаются о федерализации, но осторожничают и не имеют плана действий. В общественном сознании идея федеральной Украины становится всё более популярной.

На мой взгляд, идея федерации для Украины изжила себя. Федерация в сознании обывателя рождает двойственный образ: с одной стороны ценность федерализма заключается в его способности сочетать преимущества достаточно сильного центра с преимуществами регионального самоуправления; с другой стороны федерализацию ассоциируют с децентрализацией, региональной вольницей. Подобный дуализм рождает конфликты. Одним будет выгодно тянуть одеяло в сторону укрепления федеральной вертикали, а другим запальчиво отстаивать сепаратистские настроения. Для многострадальной страны нужны более понятные решения.

История подсказывает, что цивилизованные отношения между территориями, населёнными разными этническими группами, возникают на базе КОНФЕДЕРАЦИИ. Наиболее удачным примером подобной государственной системы является Швейцария. Когда-то этот регион, расположенный на стыке границ европейских держав, испытывал большие проблемы с поддержанием мира и строительством добрососедских отношений. Постоянные конфликты подрывали экономики отдельных кантонов и вынуждали население переселяться в более спокойные места. Швейцария на протяжении нескольких веков была поставщиком наёмных солдат и вызывала тревогу у соседей. Своим уникальным общественным устройством Швейцария обязана Наполеону, который сделал её мультиязычным государством. Благодаря его Конституции 1815 г. немецкий, французский и итальянский языки были признаны равными. Сказать, что эта идея сразу пришлась по душе своенравным горцам было бы преувеличением. После свержения Наполеоновской диктатуры немецкоязычное большинство (2/3 населения) ещё 30 лет воевало за СВОИ приоритеты, но счастья от такой неуступчивости не прибавилось. Потребность в большей интеграции кантонов в пределах Конфедерации возникла в тот момент, когда вокруг стали укрепляться национальные, унитарные государства. Языковый компромисс помог погасить противоречия и сделал жизнь швейцарцев примером для европейского общежития.

Что собой представляют конфедеративные отношения? Цель конфедерации – проведение единой политики, решение общих задач в области экономики, транспорта, обороны и т. д. Для проведения согласованной политики создаются общие органы управления. Однако решения этих совместных органов вступают в силу только после утверждения их парламентами государств, входящих в состав конфедерации. В конфедерации нет единого парламента, правительства и единого гражданства. Каждая страна-член конфедерации является самостоятельным субъектом международного права, осуществляет собственную международную политику; в любой момент по собственной воле она может расторгнуть конфедеративный договор в одностороннем порядке и выйти из состава конфедерации. Члены Конфедерации могут входить в конфедеративный союз с другими государствами (ЕС, ТС) Украина достигла такого состояния, когда жить под одной крышей разным народам стало неуютно. Цивилизационный разлом обернулся вооруженным конфликтом. Ещё немного и страна скатится к гражданской войне, утратит свою субъектность. Для преодоления кризиса нужны нестандартные ходы, в которых будут учтены интересы конфликтующих сторон. Разрыв Украины по Днепру имеет много сторонников, но на него плохо реагируют внешние силы (США и ЕС в первую очередь). Конфедерация позволит, сохраняя формально Украину как государство, осуществить переход к широкой автономии территорий и выстраиванию между обособившимися регионами новых экономических и культурных отношений. Вполне возможно, что подобная децентрализация приведёт в действие центробежные силы и родит единое мощное государство, подобное ФРГ или США. Положительный эффект от Конфедерации может оказаться очень значительным с точки зрения привлекательности для соседей. Приднестровье и Гагаузия вполне могут изъявить желание присоединиться к союзу украинских государств. Конфедеративная Украина в отличие от унитарной будет прирастать территориями, а не терять их.

Борис Днепров,

специально для alternatio.org