Альтернатива

Действия России по принуждению Украины к выпуску еврооблигаций на 3 миллиарда долларов, подразумеваемые украинской стороной, не могут рассматриваться английской судебной системой, поскольку лежат в плоскости международных отношений. Такую точку зрения, как пишет РБК, высказал на слушаниях в Верховном суде Великобритании 11 ноября королевский адвокат (QC) Марк Ховард, представляющий компанию The Law Debenture Trust — поверенного (трасти) по выпуску еврооблигаций, единственным держателем которых является Россия.

Так Ховард обосновал, почему, по его мнению, британский Верховный суд должен отказать Украине в рассмотрении ее довода о "принуждении" с российской стороны. По условиям украинских евробондов споры по ним рассматриваются в английском суде.

Адвокат отметил, что существует фундаментальное различие между физическими угрозами индивиду и «угрозами» (политическими, экономическими) одного государства другому. В то время как первые могут рассматриваться в национальном суде, вторые не могут быть предметом такого рассмотрения, подчеркнул он на слушании.

"Предполагаемая незаконность в рамках международного права не является частью английского права. Допустим, президент России или его телохранитель держит пушку (в значении пистолет) у головы президента Украины — это будет прямой угрозой для физического лица, и английское право отнесется к этому как к угрозе убийства. Однако вы не можете трактовать межгосударственные сношения, когда, например, одно государство явно или неявно угрожает границам другого государства, как угрозы индивидам", — привел пример Ховард.

Вменяемые России украинской стороной угрозы перекрыть двустороннюю торговлю или прекратить поставки газа на Украину — это по определению международные акты суверенного государства, которые не подчиняются юрисдикции национальных судов, пояснил адвокат.

По словам Ховарда, решение Верховного суда Великобритании по другому делу — британского турагентства Times Travel против авиакомпании Пакистана Pakistan International Airline Corp., где агентство вынуждено было подписать с авиакомпанией новый договор под угрозой закрытия бизнеса, сузило для английских судов возможности по вмешательству в межгосударственные споры.

В 2020 году Верховный суд отложил разбирательство по спору России и Украины, сославшись на то, что хочет сперва рассмотреть "пакистанское" дело, в котором тоже ставился вопрос о применении доктрины принуждения (duress). Аргумент о принуждении является ключевым для позиции Украины, поскольку она утверждает, что продала Москве еврооблигации якобы под давлением, в том числе из-за российских угроз и торговых санкций.

В вердикте по делу Times Travel суд постановил, что доктрина экономического принуждения может быть применена и контракт признан недействительным только в очень ограниченных обстоятельствах — в частности, для этого поведение ответчика должно быть признано "предосудительным" (reprehensible). Чтобы оценить действия России как "социально и морально" предосудительные, британский суд должен выразить мнение о международных отношениях, а этого он делать не вправе, заявил Ховард.

Королевский адвокат Банким Танки, представляющий интересы Украины, аргументировал на слушании, что угрозы Москвы, которые заставили Украину разместить облигации в пользу России, не были "обычными коммерческими угрозами". Ранее Киев заявлял британским судьям, что "был вынужден выпустить евробонды под непреодолимым давлением российских угроз для территории, экономики и граждан Украины". Эти угрозы материализовались через несколько месяцев после размещения бумаг, когда Россия "незаконно вторглась в Крым и восточную Украину", утверждали украинские адвокаты.

"Ни один английский суд не будет приводить в исполнение контракт, заключенный по английскому праву под влиянием угрозы со стороны иностранца убить или ранить другого иностранца за пределами Англии", — указал Танки.

Россия в конце 2018 года подала апелляцию в Верховный суд Великобритании, рассчитывая, что суд окончательно отклонит довод Украины о "принуждении". Украина тоже подала апелляцию в Верховный суд — на решение предыдущей инстанции, отказавшей Киеву в праве на всеобъемлющее судебное рассмотрение остальных ее аргументов.

Среди них были, например, утверждения, что министр финансов Украины в декабре 2013 года не имел права давать разрешение на выпуск этих облигаций и что Киев вправе не возвращать долг в качестве законной контрмеры на вменяемое России нарушение норм международного права ("использование силы", "вмешательство во внутренние дела" Украины).

Изначально, в марте 2017 года Высокий суд Англии признал дефолт Украины по еврооблигациям и обязал ее погасить задолженность перед Россией, но Апелляционный суд в 2018 году оставил Киеву шанс добиться полноценного рассмотрения довода о принуждении.

Украина считает, что Верховный суд Великобритании должен отправить спор на полномасштабное рассмотрение в Высокий суд с фактическим разбором поведения Москвы или приостановить судебные разбирательства в Англии в том случае, если местный суд не может в силу своих правил разбирать такое межгосударственное дело, заявила 11 ноября пресс-служба Министерства финансов Украины.

В свою очередь, Минфин России заявил в тот же день, что довод украинской стороны о том, что поведение Российской Федерации было "неправомерным", основывается лишь на предполагаемых нарушениях обязательств по международному праву, которые не могут и не должны рассматриваться в ходе разбирательства по английскому праву. На сегодняшний день общая сумма требований России с учетом начисленных на просроченную задолженность процентов составляет более 4,5 миллиарда долларов.

Окончательное решение по спору, как отмечает РБК, Верховный суд вынесет через несколько месяцев.