Альтернатива

Аналитики продолжают обсуждать провал саммита Украина-ЕС, который всего второй раз за историю их проведения закончился без подписания какого-либо итогового документа. Полуофициальное объяснение сводится к тому, что Нидерланды, а также «примкнувшие к ним» Франция и Германия категорически заблокировали любое упоминание «европейской перспективы Украины» в итоговой декларации. Но разве в этой позиции «евросоюзников» есть что-то новое?

Этот пассаж долго был камнем преткновения при подготовке текста соглашения об ассоциации и, в конце концов, Киеву пришлось отказаться от «притязаний» на признание своих евроустремлений, отсутствовал он и в итоговых декларациях всех предыдущих саммитов, более того – отказ в любом официальном признании претензий Украины на полноценной членство в ЕС всегда был принципиальной позицией этой организации.

Максимум, чего удалось выбить тогда из ЕС, это фразу из декларации по итогам саммита Восточного партнерства в мае 2015 года о том, что «в рамках Европейской политики соседства и Восточного партнерства участники саммита подтверждают суверенное право каждого из партнеров на свободный выбор целей, к которым они стремятся в своих отношениях с Европейским союзом».

«Четкой перспективы членства в Риге не будет, и это факт. В то же время, и я думаю, что это важно – в тексте не будет ничего такого, что говорит о том, что вы не можете стать членами ЕС или отрицает такую возможность в будущем», – заявил глава МИД принимавшей саммит Латвии. В общем, радуйтесь тому, что «мечтать» вам никто не запрещает.

«В этот же раз Киев настаивал, чтобы в совместном заявлении была ссылка на фразу из преамбулы Соглашения об ассоциации: "Европейский Союз признает европейские стремления Украины и приветствует ее европейский выбор, в том числе ее обязательства строить развитую и устойчивую демократию и рыночную экономику".

Но ЕС оказался категорически против (и неважно, что речь идет о цитате из соглашения, а не о какой-то новой норме). Финальные переговоры с Евросоюзом только ухудшили ситуацию: Нидерланды потребовали добавить в текст новые ограничения европейской мечты Украины. Гаагу поддержали еще несколько государств, и в конце концов переговоры просто разорвали» – сообщает «Европейская правда».

По версии ЕП, проблема в Нидерландах, правительству которого нужно оправдаться перед избирателями за игнорирование их воли, высказанной на референдуме о ратификации соглашения об ассоциации с ЕС, а так все обещало, что саммит должен был стать весьма успешным.

Но правдоподобна ли такая версия? ЕС в свое время надавил на Нидерланды, заставив ратифицировать соглашение об ассоциации, несмотря на очевидное «недоумение» голландских избирателей и, смею думать, на этом фоне отсутствие неких фраз в документе саммита Украина-ЕС не вызвало бы у них особого резонанса. Более того, убежден в том, что 80–90% из них и вовсе не слышали о проходившем в Киеве мероприятии. Как это всегда бывает в политике, тема для голландского электората закрыта, по крайней мере, до тех пор, пока вопрос о еврочленстве Украины не встанет реально в повестку дня.

Куда важнее то, что Нидерланды поддержали ключевые страны ЕС (и участники Минского процесса) – Франция и Германия, стыдливо названные Европейской правдой «еще несколько государств». Т.е. Евросоюз не просто отказался делать следующий шаг по признанию евроустремлений Украины, не только отказался упоминать в этом контексте ранее подписанные документы, но и в него были внесены дополнения, подписание которых стало бы для нынешнего киевского режима катастрофой.

Судя по всему, Нидерланды в этой ситуации сыграли роль этакого «сотника Парасюка», который в самый неподходящий момент выбежал на сцену майдана, сорвал заключенные на самом высоком уровне соглашения и пришлось мировому сообществу иметь дело со «свершившимся фактом». Реальный же «факт» в том, что ЕС (во всяком случае Франция и Германия) добивался срыва подписания итогового документа в каком–угодно виде.

Т.е. речь идет о запланированном демарше, призванном продемонстрировать сильное недовольство официальным Киевом – ведь в тексты таких деклараций обычно вчитываются лишь эксперты, разжевывая смысл каждой запятой широкой публике (причем интерпретации могут различаться диаметрально), а вот отсутствие декларации вовсе – «итог» очевидный всем.

В чем же причина столь такой немилости? Видимая причина недовольства, не только ЕС, но и Запада в целом (включая США), имеет четкое название: «коррупция». «Президент Юнкер публично заявил, что усилия по искоренению коррупции в Украине на сегодняшний день были недостаточными. Он говорил каждому из его собеседников, что борьба с коррупцией будет ключевым ориентиром, по которому будут оценивать процесс реформ в Украине», – говорится в письме советника президента ЕК Ричарда Шостака в украинский Центр противодействия коррупции.

Нужно отметить, что данное письмо стало ответом на обеспокоенность этого центра (известной грантоедской конторы) примирительной позицией Юнкера, который во время саммита заявил, что Евросоюз согласился на создание в Украине антикоррупционной палаты в рамках существующей судебной системы, вместо создания отдельного антикоррупционного суда.

Известно, что создание полностью независимой от собственно украинской власти антикоррупционной системы, подконтрольной Западу и в первую очередь – США, является одним из ключевых требований и европейцев и американцев. После длительных проволочек два её элемента созданы – Национальное антикорупционное бюро (НАБУ), которое ведет соответствующие расследования, и Специальная антикоррупционная прокуратура (САП), которая предъявляет обвинения.

А вот с Антикоррупционным судом, который будет выносить приговоры, загвоздка. Петр Порошенко его созданию сопротивляется как защитник Сталинграда вермахту. И вот, оказалось, что Жан-Клод Юнкер готов на послабления и более того, считает, что «конкретную институциональную структуру органа должна решать Украина». А ведь идея в том и заключается, что власть Украины не должна обладать возможностью влияния на эту карательную цепочку, т.е. не должна иметь никаких гарантий, что не попадёт в её жернова.

Похоже, позиция Юнкера является его собственным мнением, возможно обусловленным хорошими личными отношениями с Порошенко, ведь, судя по многочисленным примерам их поведения на публичных мероприятиях, у них общее «хобби». Но решает президент Евросоюза не так уж много, главное слово за ключевыми игроками и они его высказали, заблокировав подписание итогового документа.

Понятно, что украинская коррупция действительно вызывает серьезное недовольство на Западе. Да и кого из хозяев не раздражают вороватые приказчики? Но ведь и не счесть в истории (да и просто в жизни) случаев, когда приходилось смотреть сквозь пальцы на нечистых на руку сотрудников, из-за их других, полезных качеств.

Достаточно вспомнить Петра I, прощавшего многие грехи Александру Меньшикову, да и другим «птенцам гнезда Петрова». А чтоб не сводить такую практику к чисто российскому феномену (да простят меня апологеты концепции: «Украина не Россия»), напомню, что и такой перфектционист, как граф Монте-Кристо исходил из того, что как не отбирай прислугу и сколько ей не плати (а жмотом, как известно, он не был, платил «персоналу» совершенно фантастическое по тем временам жалованье) все равно будут воровать. Поэтому относился к этому философски. Ну а в большой политике тем паче на многие вещи приходится закрывать глаза.

Такой подход тем более естественен по отношению к Украине, поскольку «свехзадачей» западной политики по отношению к ней отнюдь не является альтруистское желание добиться счастья и благополучия для украинского народа. В противном случае не шарахались бы западные партнёры, «как черт от ладана» от любых намеков на перспективу еврочленства, наоборот – всячески подчеркивали бы его перспективу.

Нужна Украина Западу сугубо как геополитический объект, сближения которого с Россией нельзя допустить, как инструмент против России и как объект торга с Россией. И в этой своей основной ипостаси Киев начинает создавать для своих патронов сложности. Ведь для них ключевая задача – отрыв Украины от России, как им представляется, решена. Поэтому на нынешнем этапе не только в Париже и Берлине (а также в большинстве стран ЕС), но и с недавнего времени в Вашингтоне считают, что отношения с Россией нужно восстанавливать, поскольку есть общие интересы, а санкции еще неизвестно по кому бьют сильнее (авторитетные исследования показывают, что западные страны понесли бо́льшие убытки).

Но камнем преткновения остается конфликт на востоке Украины. Алгоритм его разрешения вроде бы очевиден – Минские соглашения, но Киев практически открыто саботирует их выполнение. Конечно, в западных столицах совсем не против переписать их в интересах Киева, и несколько месяцев назад имела место попытка в этом плане надавить на Москву, но закончилась она ничем.

А вот публично давить на Киев в этом вопросе Запад пока не решается. Считает, что это нанесет западным лидерам серьезный имиджевый ущерб – слишком много и долго западная пропаганда развивала тему «российской агрессии». И что, теперь критиковать «жертву агрессии»? К тому же любая критика Украины в этом контексте будет восприниматься как оправдание России, демонизация которой становиться одним из ключевых пунктов западной пропаганды в целом. Ведь Россия все более воспринимаются как лидер консервативного начала в мире, противостоящий господствующему либерализму.

Поэтому приходится ограничиваться увещеваниями за закрытыми дверями. А свидетельства того, что они имеют место быть, периодически просачиваются. Так, после июньского визита Порошенко в Париж, сопровождавшегося публичными заверениями в поддержке, авторитетнейшая Le Monde сообщила, со ссылкой на дипломатический источник, который присутствовал на встрече, что «закрытая дискуссия была более прямой, чем публичные заявления. И Макрон озвучил Порошенко, возможно, новый подход: мы будем требовать от русских должное, но и вы должны быть безупречны. Мы не будем принимать оговорок «мы ничего не можем сделать». Понятно, что речь идет именно о выполнении Минских соглашений.

А вот пассаж из заявлений Петра Порошенко по итогам переговоров с Тиллерсоном: «Я заверил, что сложно найти человека, который был бы больше заинтересован в снятии санкций, чем украинский президент, потому что санкции связаны с миром и освобождением украинской территории».

Спрашивается, зачем Порошенко понадобилась заверять заокеанского гостя в том, что он заинтересован в снятии санкций? Не знаю, кто как, а я эту тираду могу трактовать только так: прозвучало это в ответ на претензии гостя, что Украина своей не самой конструктивной позицией затягивает вопрос о снятии санкции с России, в чем заинтересованы западные партнеры и указанием на то, что когда-нибудь, в случае, если Украина не будет делать реальные шаги к миру, их позиция может и измениться.

Но, поскольку, повторюсь, все эти закулисные увещевания конкретных результатов не дают, приходиться прибегать к «косвенным» методам: раскручивать тему украинской коррупции (что, по идее, должно сделать украинское руководство более «понятливым», особенно если каждый из украинских первых лиц окажется под колпаком антикоррупционной «триады»), подкрепляя дипломатическими жестами, типа отказа от итоговой декларации саммита Украина-ЕС или «теплого» приема Петра Порошенко в Вашингтоне.

Но принесет ли результат такая, часто встречающаяся начальственная тактика, когда ругают и наказывают формально за одно, а подразумевают совсем другое, то, о чём вслух сказать нельзя? Или ситуация «хвост виляет собакой» будет продолжаться до бесконечности?

Дмитрий Славский,

специально для alternatio.org