Альтернатива

Некогда мне попался сборник еврейских анекдотов, причем не привычный набор «одесского» юмора, а подлинная подборка за 200 с лишним лет, отражающая мудрость и историю древнего народа, и один из «бородатых» в хорошем смысле анекдотов просто невозможно не привести.

Итак, молодой еврей решил жениться и зашел в синагогу договориться о церемонии. По ходу разговора раввин пожаловался, что многие евреи крестятся, синагога в запустении.

– Да, такова жизнь – говорит молодой человек, – и меня вы еще пожените, а моих детей, наверно, будет венчать православный поп.

– Что делать, – отвечает мудрый ребе, – может, к тому времени я как раз и буду православным попом.

«Сказка – ложь…», но как её не вспомнить, глядя на неустанно клеймящего коммунистическое и имперское прошлое то ли еще патриарха, то ли уже нет Филарета, которому днями президент Порошенко в качестве «отступных» присвоил звание Героя Украины. Многие называют его ставленником ЦК КПСС, говорят, что он работал на КГБ СССР, но можно сказать «Не судите…»: возможно, тогда священнослужителю сложно было избежать сотрудничества с известным ведомством, хотя «степень вовлеченности» могла быть разной.

Я бы хотел сказать о другом: во второй половине 80-х, когда задули ветры Перестройки, не было большего борца не только с «автокефалистами» и «самостийныками», но и с предложением о легализации униатства (как конфессии, которую действительно исповедует значительная часть граждан, главным образом, на Западной Украине), чем тогдашний митрополит Киевский Филарет, что, к слову, вызывало резкое неприятие и со стороны многих представителей православной общественности в Москве, выступавших за принцип свободы вероисповедания.

Его аргументация, к слову, поразительно перекликалась с той, которую ныне используют он и его сторонники относительно канонической УПЦ: дескать, раз в 1946 году на Львовском соборе УГПЦ (понятно, под чьей эгидой он проводился) было принято решение о выходе из унии и возвращении в лоно православной церкви, то духовные устремления верующих, не согласных с его решениями, никакого значения не имеют.

Более того, когда в 1990 году скончался Патриарх Московский и Всея Руси Пимен, именно Филарет стал местоблюстителем патриаршего престола, что по традиции делало его избрание патриархом почти предрешенным. Не будем углубляться в «альтернативную реальность», чтобы представить, какую бы позицию он занимал, какие бы заявления делал бы в этом случае, но тогда «что-то пошло не так». На Поместном соборе всплыли многие неблаговидные факты, связанные с ним и вместо рукоположения в патриархи. Филарету пришлось взять обязательство по возвращении в Киев сложить сан и отправится в монастырь замаливать грехи.

Естественно, поступил он с точностью до наоборот, сразу заявив о выходе из Московского патриархата и занявшись созданием украинской «автокефальной» церкви, патриархом которой со временем он стал. В общем, не получилось в Москве, тогда буду патриархом в Киеве.

На мой взгляд, Филарет-Денисенко может служить эталонным образцом представителя киевского «бомонда» (не только партноменклатуры, хотя предстоятель украинской церкви был вплотную приближен к её высшим кругам), чаяния которого сформулированы в украинском гимне: «Запануєм і ми, браття, у своїй сторонці»: партноменклатура мечтала «пануваты» и распоряжаться Украиной без оглядки на «старших товарищей» из Москвы, а к ним примыкали доморощенные ЛОМы («лидеры общественного мнения»), многочисленные представители местной (в первую очередь – киевской) интеллигенции, над которой довлел провинциальный комплекс неполноценности перед более успешными и талантливыми московскими коллегами. Ведь «лучше быть первым на деревне», особенно если сделать «деревню» равнозначной Риму, де-юре во всяком случае.

Собственно, эта местная «элита» и создала «под себя» украинскую независимость. Характерно, что ни один из «идейных» борцов за независимость, сидевших в советских лагерях, так и не занял никаких мало-мальски значимых постов (кроме откровенно «синекурных», и то единицы). Это же в огромной мере относится и к «активистам» конца 80-х – начала 90-х, а ведь тогда в «демократическом движении» участвовали сотни и тысячи людей (включая и вашего покорного слугу), искренне считавших, что отказ от коммунистической идеологии и практики вкупе с избавлением от «имперского центра» (вот это мнение я никогда не разделял) должны привести к расцвету и благополучию.

Можно вспомнить (хотя могу кого-то и забыть) разве что лидеров «революции на граните» Олеся Дония, Вячеслава Кириленко, Олега Тягнибока и Андрея Парубия. Им удалось-таки закрепиться в политтусовке на уровне «рядовых» нардепов (и то в III–IV созыве Рады), но только на третьем десятке лет «незалежности» пробиться в высшую лигу украинской политики (за исключением Дония, даже не попавшего в нынешний состав Рады). А у всех остальных представителей нынешней высшей элиты Украины такого пункта в биографии, как «участие в борьбе за обретение Украиной независимости», нет.

Виктор Ющенко в 1991 году, когда еще до августовского путча из КПСС уже вышли 4 млн. человек (на участке, где я работал, из 11 членов остался только один – старший мастер, которого я постоянно подкалывал, что «ты нам всю статистику портишь»), а подавляющее большинство свело свое членство до сугубо формального, закончил университет марксизма-ленинизма (помня реалии тех дней, мне жутко представить, каких усилий стоило собрать минимальный кворум учащихся в этом учреждении).

Нынешний «гарант» в те годы учился на престижнейшем номенклатурном факультете международных отношений Киевского университета и делал первые шаги в бизнесе. Его тесть был заместителем министра здравоохранения УССР. Интересы его нынешней главной соперницы Юлии Тимошенко тогда ограничивались сугубо становлением бизнеса (сети видеосалонов) под эгидой Днепропетровского обкома комсомола при немалом содействии свекра, главы райисполкома в одном из районов города, затем – руководителя Днепропетровского кинопроката.

А руководил днепропетровскими «молодыми строителями коммунизма» Александр Турчинов. «Комсомольцев», т.е. не рядовых членов ВЛКСМ, а тех, кто через его руководящие органы делал первые шаги в карьере партноменклатурщика, вообще можно выделить особой плеядой. Так, членом ревизионной комиссии ЦК комсомола Украины был нынешний первый вице-премьер Степан Кубив. И еще раз подчеркну, я говорю только о представителях высшего украинского бомонда, перечислять же деятелей уровнем чуть ниже, у которых в «резюме» должности секретарей комитетов комсомола, инструкторов в райкомах, обкомах и даже ЦК, как говорится, «устанет рука».

Другие (Анатолий Гриценко, Андрей Рева…) «служили Советскому Союзу» в рядах Вооруженных сил и даже органов госбезопасности (Валентин Наливайченко), причем больше по «политической части». И еще нужно сказать о тех, для кого «Геть от Москвы» звучит особенно дико, поскольку они не являются ни этническими украинцами, ни уроженцами Украины, оказались там в силу жизненных обстоятельств: Арсене Авакове, Павле Климкине (чей тесть – кавалер медали «За возвращение Крыма») или экс-премьере Юрии Еханурове.

И наконец, потомственные номенклатурщики, такие как вице-премьер Павел Розенко, внук главы Госплана УССР Петра Розенко (справедливости ради замечу, что Розенко-младший был среди активных участников «революции на граните», но это, наверно, как раз из стремления «панувати у своїй сторонці», которое именно в высшей киевской номенклатуре было подспудно весьма распространено) и, конечно, конечно, генпрокурор Юрий Луценко.

Напомню, что первым его громким политическим действом, когда он впервые стал депутатом Верховной Рады III созыва, стало развешивание презервативов на микрофонах на местах депутатов от КПУ, дабы, как он пояснил, «коммунисты больше не размножались». «О вкусах не спорят», поэтому не буду оценивать эту шутку, лишь укажу, что его отец был первым секретарем Луцкого обкома КПСС и депутатом ВР предыдущего, второго, созыва как раз от КПУ. Говорят, и в это охотно верится, что и карьеру нынешнему генпрокурору обеспечил папа, попросивший старого партийного товарища лидера Соцпартии Александра Мороза пристроить у себя молодого человека.

Конечно, умственные способности и особенности менталитета Юрия Витальевича хорошо известны, но не покидает мысль, что эта давняя дебильная выходка была для него неким обрядом «инициации», который должен был показать его полный отрыв от коммунистической родословной. Ведь и в 20–30 гг. выходцам из «эксплуататорских классов» требовалось официально отречься от родителей, чтобы с них были сняты ограничения в гражданских правах и карьерном росте. При этом тогда Луценко был социалистом и в публичных выступлениях часто клеймил бандеровцев.

Должен сказать, что я не отношусь к тем, кто относит «верность идеалам» к высшим и непререкаемым добродетелям. Если бы все люди безоговорочно наследовали убеждения своих предков, то каннибализм был бы до сих пор обычной повседневной практикой. Да и в том, что личные взгляды человека меняются с течением жизни, нет ничего криминального: «убеждения» и формируются под воздействием информации, которую мы получаем из внешнего мира, наконец просто жизненного опыта, и логично, что новая информация (особенна та, к которой раньше не было доступа) меняет и мировоззрение.

Но и в таком процессе есть свои закономерности. Как говорил Уинстон Черчилль, «кто не был социалистом в юности – не имеет сердца, кто остался им в зрелые годы – не имеет мозгов». Я бы этот афоризм трактовал шире: молодости свойствен радикализм, максимализм, романтизм, стремление изменить мир, а в зрелые годы приходит умеренность, прагматизм, меркантильность и даже просто цинизм. Сколько история знает «пламенных борцов», в силу своих убеждений прошедших через подполье, тюрьмы, годы партизанской борьбы и превратившихся в кровавых диктаторов, без тени сомнения вырезавших даже ближайших товарищей, если видели в них угрозу своей власти, и обрекших свои народы на бедствия и страдания, немыслимые при той власти, с несправедливостью которой они боролись в молодости.

У наших же «героев» не было даже такой «героической» молодости, хотя деятельность, как тогда говорили, «неформалов» в позднюю Перестройку никаких особых рисков не несла. Они и тогда были обычные карьеристы, в публичных взглядах ориентировавшиеся на «линию партии», вместе с ней «колебавшиеся» или вообще менявшие направление на 180 градусов. И можно ли поверить, что ныне они горячо и, главное, бескорыстно полюбили Бандеру, прониклись необходимостью идти «Геть от Москвы»?

Правда, известно и то, что даже самый циничный человек всегда ищет оправдание и особенно самооправдание для своих самых низких поступков. Давно ведь подмечено, что выкресты – самые ярые антисемиты, а Адольф Гитлер вскоре после прихода к власти заметил, что «лучшие нацисты – бывшие коммунисты» (как это актуально для нынешней Украины!).

Нужно ведь и избавиться от недоверия и предвзятого отношения со стороны нынешних соратников и единоверцев, и самому себе доказать, что твой поступок, твое предательство (что всегда считалось самым постыдным действом) оправдано и обусловлено «высокими смыслами».

Уверен, Юлия Владимировна была вполне искренна, когда в частном телефонном разговоре собиралась «убивать кацапов из ядерного оружия», хотя необходимость в публичной сфере использовать исключительно мову и млеть от любви к Шевченко и Костенко её наверняка напрягает. Ведь это не врожденное, впитанное с молоком матери чувство любви к Родине. Это «любовь с интересом», причем «интерес» не просто на первом месте, он в абсолютном приоритете, и, когда надо выбирать между ним и интересом государства, совершаемый выбор однозначен.

Дмитрий Славский,

специально для alternatio.org