Альтернатива

Неоднократно уже подмечалось, что украинство по сути своей является религиозной сектой со всеми соответствующими атрибутами – священными писаниями, пророками (кою роль выполняют, главным образом, литераторы средней руки), ритуальной одеждой родом из тёмного аграрного прошлого и символами веры. К числу последних, помимо голодомора, арийского прошлого украинцев и протомовы, из которой произошли все мировые языки, и других тому подобных вещей,  довольно часто приходится сталкиваться с двумя идеологемами – об украденном москалями русском имени, благодаря чему украинцам, якобы, пришлось резко поменять самоназвание, и неславянском происхождении этих самых москалей.  Подобно другим искренне верующим людям, носители украинской идеи стараются почаще повторять и устно и письменно все эти символы веры.  Возможно, чтобы убедить, прежде всего, самих себя, находя в этих бесконечных повторах некую разновидность восточных религиозных практик. Мой опыт общения с этими людьми на различных форумах показывает, что они высказывают эти неуклюжие и бессмысленные тезисы совершенно механически, а когда сталкиваются с опровержением их на самом простом логическом уровне, то, как правило, даже не пытаются на эти опровержения хоть как-то реагировать – ни соглашаться, ни опровергать.  Ибо есть вещи, о которых сектанту лучше не думать,  поскольку даже минутная попытка задуматься над правдоподобностью этих тезисов, способна привести к разрушению всей той лживой и гнилой конструкции, которую он до этого долго выстраивал у себя в мозгу.  Авторами украинской мифологии были, главным образом, польские писатели-фантасты 19 века. Я не буду об этом писать, поскольку на сайте «Альтернатива» этот вопрос поднимался уже неоднократно. Желающие могут обратиться хотя бы к этой замечательной работе Алексея Кунгурова «Кто придумал украинцев?». В данной же статье я попытался разобраться с двумя упомянутыми выше претензиями гордых украинцев на русское и славянское первородство, не углубляясь особенно в исторические дебри, а оперируя, главным образом, доступной всем информацией и элементарной логикой.

Когда заходит разговор о Древнерусском государстве (в рамках русско-украинской полемики), то у меня сразу же возникает вопрос: Как это государство называлось? Почему историкам пришлось придумать такое название – «Древнерусское государство»?  Довольно странная ситуация – государство есть, а названия нет. У Византии было название, у Хазарии было, у Золотой Орды было, у Кордовы было, у Рима, в конце-концов, было. А у «Древнерусского государства» почему-то не было. Многие свидомые граждане в силу присущей им наивности и пробелов в образовании, глубоко убеждены, что государство это называлось «Киевская Русь», многие из вас, наверняка, сталкивались с такими дебильными возгласами: «Но ведь Русь-то была Киевской!!!».  Что тут сказать.  «Киевская Русь» это термин исторической науки, появившийся в 19 веке всё с той же целью – называть как-то то, что названия не имело. С учётом того, что помимо термина «Киевская Русь» существуют ещё «Новгородская Русь», «Владимиро-Суздальская Русь», «Московская Русь» - по имени того города, который играл на определённом этапе истории первостепенную роль, то можно сказать, что термин «Киевская Русь» определяет, скорее, некий временной период русской истории, а конкретно – с IX  до середины  XII в.

После такой ошеломляющей новости свидомый оппонент, как правило, по инерции запальчиво продолжает гнуть своё, в таком стиле: «Ну, ладно, не было такого государства, просто была Русь, а столицей её был наш Киев!».  Но вот в чём закавыка – государства под названием «Русь», оказывается, тоже никогда не было.  А что же было? А было государство под названием «Киев», или, иными словами – Киевское княжество, которое до определённого времени даже называлось неудобным для славяно-арийского уха словосочетанием «Киевский каганат». И название это, разумеется, никто не крал, за неимением спроса.  А помимо него было ещё довольно много других княжеств, очень даже сильных и гордых, и не менее «русских», чем Киевское.

Древнерусское государство не было государством в современном смысле этого слова – с чёткими границами, центральной властью, едиными государственными символами. Правильнее всего было бы назвать его союзом городов-полисов – явлением совершенно типичным для средних веков. Такие союзы были основаны на этнической, культурной, религиозной близости, тесных торговых, военных, культурных и родственных связях правителей, знати и простых граждан. Если проводить аналогию с современными государственными объединениями, например, с ЕС, то можно сказать, что Древнерусское государство являлось действительно государством гораздо в меньшей степени, чем ЕС. Евросоюз, как государственное объединение, имеет общие институты – парламент, исполнительные органы, судебные и тп. Ничего такого в Древнерусском государстве на постоянной основе не было. Политика князей была сплошь ситуативной, и зависела  от сиюминутного расклада сил – силён ли Киев в данный момент настолько, чтобы надо было платить ему дань и давать воинов, нет ли возможности пограбить соседнее княжество (в том числе тот же Киев), есть ли смысл временно объединить усилия, чтобы пограбить кого-то ещё – половцев, или греков, или отбиться от большой орды печенегов. А то, наоборот – объединиться с половецкой, или печенежской ордой, чтобы пограбить соседнее княжество из «Древнерусского государства». Одним словом, внутренняя политика держалась на силе, выгоде и зависела от обстановки в регионе. Конечно, тот же Киев во времена своего могущества мог потребовать от других княжеств, к примеру, бойцов для пиратского набега на Константинополь, или на половецкие зимние стоянки, чтобы продать затем красивых светловолосых половцев в рабство, но общего регулярного войска у господ Рюриковичей не было. Вот здесь стоит упомянуть ещё один фактор, объединявший русские княжества - родственные отношения князей. Все они были потомками Рюрика (что следует из названия династии), и , следовательно, находились друг по отношению к другу в различной степени родства и вассальной зависимости. Иногда это их крепко объединяло - если речь шла об отце и сыновьях, например. Но в том случае, когда отец- Великий князь Киевский Владимир Красно Солнышко, например, умирал, то это автоматически вело к междоусобицам, сопровождающимся в том числе открытыми и тайными смертоубийствами, ослеплениями, заточениями на веки вечные в темницу и прочими безобразиями. Родственные связи в политике вообще, почему-то не являются залогом единства. Вспомним хотя бы историю Европы на рубеже 19-20 веков. Императоры, перед тем как бросить свои народы в котёл Первой Мировой войны вполне оправданно называли друг друга кузенами - помните, "кузен Вилли", "кузен Никки" и тп.

   Возможно, русский союз был бы более крепок, если бы он вынужден был постоянно противостоять сильному противнику. Но такового до того, как на западе Киев столкнулся с возрастающей мощью агрессивного Христианского мира Европы и одновременно – с закалённой татарской конницей на востоке, не имелось. А столкнувшись с сильным врагом, этот непрочный союз распался, практически, без сопротивления.

Но где же всё-таки в этом государстве была та «Русь», название которой, по мнению польских доброхотов, кляти москали украли у несчастных малороссов, беспечных настолько, чтобы не замечать кражи такой важной штуки целых 7 столетий?

Вопреки распространённому мнению, первой столицей древнерусского союза был не Киев, а Новгород. О тех временах сведения мы имеем довольно скудные, однако известно, что сам Рюрик (которого вроде бы призвали княжить всей землёй), правил именно в Новгороде. Оттуда же приходили впоследствии княжить в Киеве и Владимир Святой и Ярослав Мудрый. Это тоже является доказательством того, что в Новгороде была первая столица государства, хотя и косвенным. В средние века была широко распространена практика назначения вторых по очереди наследников на правление в старую столицу. Получается, что истоки русской государственности находятся на территории современной Великой Руси, а отнюдь не в столице Украины.

Чем в то время была эта самая пресловутая «Русь»? Ответить на этот, казалось бы, простой вопрос, отнюдь не просто.  Происхождение этого слова, и его первоначальное значение  весьма туманно. Видимо, изначально это было название какого-то варяжского рода, или клана (кем бы ни были эти варяги). Вот перечисление имён послов князя Олега к византийскому двору при заключении торгового договора 911 г: «Мы от рода русского: Карлы, Инегелд, Фарлоф, Вельмоуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фаслав, Рюар, Актевоу, Труян, Лидул, Фаст, Стемид иже посланы от Олга великого князя Русского…». Вот такой интересный русский род. Впоследствии в русско-византийских документах начинает присутствовать больше знакомых нам славянских имён. Итак, для сословия князей-воинов слово «Русь» выражало как бы формулу принадлежности – мол, земля от сих до сих принадлежит Руси, то есть нашему роду-клану. Византийцы же начали употреблять это слово как этноним. Но Русью они называли не какое-то отдельное племя – славянское или неславянское, и даже не суперэтнос, как «греки» (которые тоже делились на различные племена, живущие в городах-полисах), а скорее, как обобщающее название самых разных народов, живущих в определённом регионе. Народностей между собой различных, но с точки зрения грека-византийца чем-то похожих – обычаями, одеждой, внешними чертами, религиозными верованиями (тоже не полностью одинаковыми). Примерно так мы иной раз воспринимаем кавказцев, называя их обобщённым словом «чурки», или азиатов – «чучмеки», несмотря на существенные различия между собой у азербайджанцев и дагестанцев, или у узбеков и туркменов. Примерно  такой же общий смысл вкладывали в слово «русь» византийцы, разве что без соответствующего негативного оттенка. То есть, по большому счёту, это даже не этноним, а топоним, то есть понятие не этническое, или политическое, а географическое. В каком-либо ещё смысле, кроме сословно-родового, или топонимического (с точки зрения иностранцев), это слово в летописях не употребляется.

Как же называли себя жители Руси сами? Вездесущий Радзивиловский список (написанный, если честно, неизвестно кем и когда), упоминает названия различных племён – поляне, древляне, ильменские словене, полочане, дреговичи, северяне, бужане, радимичи, вятичи, уличи, тиверцы, а также чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, емь, литва, летьгола, зимигола, корсь, нарова, ливы, ятвяги.

Обратите внимание, что здесь перечисляются племена, населявшие, именно Киевскую Русь, а не Владимиро-Суздальскую и Московскую, как любят об этом кричать наши псевдопатриоты. Следовательно, приходится признать, что финно-угорские народы уже в Киевской Руси составляли значительную часть её населения.

В свете всего этого забавно бывает видеть, как украинофилы кичатся своим, якобы, гораздо более «славянским» происхождением по отношению к «угро-финнам»-россиянам. В их устах слово «угро-финн» уже давно приняло вид какого-то ужасного ругательства. Видимо, угро-финны представляются нашим свидомым соотечественникам какими-то орками, быть с которыми в родстве для порядочного человека является ужасным позором. На всякий случай, я решил проиллюстрировать, как выглядят типичные угро-финны.

Антропологическими особенностями угро-финнов, помимо прочего, являются очень светлая кожа, очень светлые волосы и светлых оттенков глаза – голубые, или светло-серые. То есть, угро-финны выглядят буквальным современным стереотипом «настоящего славянина». Это стоило бы также учесть и российским ультра-правым, помешанным на всё той же идее «славянской чистоты».

Давайте теперь взглянем на карту Древнерусского государства времён Киевской Руси, как её представляют себе современные историки.

Пять княжеств, изображённых на этой карте, после распада Киевской Руси вошли в состав Великого Княжества Литовского – Киевское, Черниговское, Переяславльское, Галицко-Волынское, которые находятся на территории современной Украины, и Полоцкое, которое находится на территории современной Белоруссии. Пять остальных – Владимиро-Суздальское, Муромо-Рязанское, Смоленское, Новгородское, а также находящееся на значительном расстоянии и не отмеченное на этой карте Тьмутараканское (восточное побережье Азовского моря) – стали частью Золотой Орды и будущей Московской Руси.  Получается, что по количеству княжеств, выбравший тот, или иной «цивилизационный путь развития», Русь разделилась пополам. Если же смотреть на площадь, занимаемую княжествами, то Великому Княжеству Литовскому досталось куда меньше половины. В следующие десятилетия после этого разделения, именно территория Литовской Руси стала ареной ожесточённых междоусобных столкновений и безвластия. Русские княжества, особенно Киев, стремительно обезлюдели – кто погиб, кто был вынужден мигрировать. В дальнейшем, как известно, при вхождении Литвы в унию с Польшей, жители Западной Руси вообще превратились в унтерменшей, подвергавшихся экономическому, физическому и духовному насилию панов-поляков, будущих создателей «украинцев». Так по какой же причине 5 из 10 княжеств русского союза имеют право называться Русью, а 5 других не имеют?

Украинофилы пытаются объяснять разделение русских  княжеств исключительно   по этническому признаку. Мол, княжества со славянским населением, выбрали «цивилизованную Европу»,  а с угро-финнским – «дикую Монголию», воображая, видимо, что угро-финны как-то очень близки этим «монголам». То есть, если верить логике украинофилов, то 5 нелитовских русских княжеств вообще не имели славянского населения. Абсурд? Абсурд. Задумайтесь – возможен ли вообще был русский союз изначально при таком строгом разделении этносов? Как мог у них выработаться единый язык, религиозные обряды, схожие антропологические черты, если бы не происходило постоянной метисации населения – ведь не с помощью же телевидения и интернета?!

А, кроме того, мы  уже видели выше, что ни по своему скандинавскому происхождению, ни исходя из этнического состава Древнерусского государства, слово «Русь» не является синонимом слова «славянство», даже если бы под «славянскими» претензиями украинофилов была хоть какая-то почва.

Если же говорить собственно об этнониме «русский», то его происхождение вообще довольно позднее. После падения Константинополя и превращения его в один из центров мусульманского мира, центр православия сместился в Москву. Не потому, что Москва этого как-то особенно добивалась, а по той простой причине, что больше НЕКУДА БЫЛО. Константинополь – под мусульманской Турцией, Киев – под католической Польшей. Других центров православия в регионе просто не было. Но Москва никогда не забывала своего русского происхождения, как и не теряла ощущения русского единства, в отличие от Киева. И долгое время  верховный православный иерарх в Москве даже носил имя Киевского митрополита, а не Московского. Совершенно закономерно синонимом Православия стало словосочетание «Русская вера», а православные верующие стали называться «русскими». Это произошло примерно в конце 15-начале 16 вв., через век-полтора после Куликовской битвы, в эпоху расцвета Московской Руси.  Затем постепенно это слово превратилось в этноним. Учитывая, что к тому времени Православной Церковью была охвачена огромная территория Евразии – от Карпат до Сибири, то совершенно очевидно, что этноним «русские» с самого начала был названием не этноса, а суперэтноса. Лично я с гордостью называю себя русским националистом по той причине, что русский национализм по природе своей, скорее культурологичен, чем этноцентричен. Русскому наплевать на негритянские гены Пушкина, а для немецкого, или украинского националиста это было бы ударом. Русский национализм настаивает на тождестве русского, украинского и белорусского народов, а украинский - на их противопоставлении. И ведь Москва, в отличие от современного Киева, никогда, не утверждала свои ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ права ни на русское имя, ни на наследие Киевской Руси

Главное же, что должны понимать уверовавшие в свои права на Русь и славянство адепты украинства, дабы не выглядеть дураками, это то, что НЕЛЬЗЯ УКРАСТЬ ТО, ЧТО И ТАК ПРИНАДЛЕЖИТ ТЕБЕ ПО ПРАВУ.

Сергей Ленский,

специально для alternatio.org